ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11495/2024

г. Красноярск

28 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен          28 февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Таракановой О.М., после перерыва секретарем Ермаковой А.А.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда (до и после перерыва):

от истца - акционерного общества «Норильскгазпром»: ФИО1, представителя по доверенности от  30.11.2023 № 176/23, паспорт, диплом, 

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до и после перерыва):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альфатэк»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфатэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2024 года по делу № А33-11495/2024,

установил:

акционерное общество «Норильскгазпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, АО «Норильскгазпром») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчику, ООО «Альфатэк») о взыскании 1 134 892,28 руб., в т.ч. 943 541,46 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и 191 350,82 руб. штрафа за односторонний отказ от договора № 84/2021 от 22.03.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в судебном заседании 22.08.2024).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (подрядчик) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений заявитель указал, что отсутствие записей заказчика о том, что он не удовлетворен записями подрядчика в журнале, свидетельствует о том, что все записи в журналах соответствуют фактическим обстоятельствам и является достаточным доказательством завершения работ на объекте. Полагает, что ФИО3 вел переписку с корпоративной почты АО «Норильскгазпром», доступ к которой имеется только у сотрудников данной организации,   представлялся главным специалистом ОКРиС УКРиС АО «Норильскгазпром», при этом в материалах дела присутствуют протоколы совещаний по оперативным вопросам, где ФИО3 присутствовал и был внесен в протокол как сотрудник истца, переписка, представленная ответчиком в качестве доказательства доводов ответчика, является относимым к делу доказательством, которое должно быть учтено при вынесении решения. Считает, что согласование акта замены происходило начиная с 06.07.2021, при этом ответчик, несмотря на отсутствие согласованных актов замены и измененных смет работы выполнял. По мнению ответчика, согласованный АО «Норильскгазпром» акт замены по объекту склад материальный и сметы был получен ответчиком только 16.12.2021, после чего ответчик смог закрыть дополнительные работы по объекту, выполненные им 06.10.2021. Указывает на то, что в процессе выполнения сантехнических работ по инициативе истца была переделана схема монтажа системы отопления, что повлекло за собой исключение одних работ и включение других. Полагает, что истец не мог принять работы на сумму, превышающую прописанную в договоре, выполненные работы были сданы только после получения ответчиком уведомления о расторжении договора, дополнительные работы в актах замены соответствовали фактически выполненным работам по договору. Считает, что несоответствие указанных в дефектной ведомости объемов работы фактически необходимому объему работ повлекло за собой необходимость выпуска акта замены.

Определением от 13.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом отложения и объявления перерыва назначено на 18.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»). 

В материалы дела поступили 17.02.2025 от ответчика дополнительные пояснения по делу, с приложенными дополнительными документами: дефектная ведомость на капитальный ремонт склада материалов; смета КР-19-2021 на сумму 941 112,00 руб.; Акт замены к смете Кр-19-2021Д от 16.12.2021г.; смета КР. 19-2021Д на сумму 246 655руб.; Дефектная ведомость на сантехнические работы по пождепо; дефектная ведомость на общестроительные работы по пождепо; дефектная ведомость на электромонтажные работы по пождепо.; смета КР-17-2021 на сумму 2 492 955,65руб. сантехнические работы; смета КР-18-2021 на сумму 4 781 548,87руб. общестроительные работы; смета КР-16-2021 на сумму 1 930 785,48руб. электромонтажные работы.

Представитель истца дал пояснения по документам, приложенным к дополнительным пояснениям ответчика от 17.02.2025.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Указал на то, что «Общий журнал производства работ», составленный по форме приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», не согласован сторонами в качестве документа первичного учета и не может рассматриваться как «основное» доказательство своевременного выполнения работ, представленные копии общих журналов работ, не содержат в себе информации о том, что задержка работ вызвана действиями заказчика либо иных обстоятельствах, которые препятствовали своевременному выполнению работ по договору. Считает, что ссылка ответчика на электронную переписку, не является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ по договору, электронные письма выполнены от лица не уполномоченных сотрудников сторон, а сама переписка противоречива и не содержит точных формулировок об объемах подлежащих корректировке работ. Полагает, что официальная переписка о согласовании замены работ началась в 2022 и продолжилась в 2023 (когда ответчик уже находился в просрочке).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Норильскгазпром» (заказчиком) и ООО «Альфатэк» (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.03.2021 № 84/2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объектов общества «Норильскгазпром»: «Цех сепарации и замера газа», инв.№ 10031, Южно-Соленинское ГКМ; «Пожарное депо на 2 автомашины, Южно-Солен.», инв.№ l0349, Южно-Соленинское ГКМ; «Склад материалов», инв.№ 10109, Южно-Соленинское ГКМ; «Здание установки выветривания», инв.№ 10298, Южно-Соленинское ГКМ (далее объекты), в соответствии с «Календарным планом производства работ» (Приложением № 1 к договору), а также с надлежащим качеством, и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Объем работ определяется сметой, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2.1 к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрены: календарный срок выполнения работ по договору, в т.ч. начало - 20 апреля 2021 года, окончание - 31 октября 2021 года (Приложение № 1 к договору). Календарные сроки выполнения работ по объектам определены календарным планом производства работ» (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно.

Датой принятия сторонами объемов работ, выполненных в соответствии с «Календарным планом производства работ», по каждому объекту считается дата подписания сторонами «Акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта», оформленного в соответствии с Приложением № 3 к договору. Подписание «Акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта» (Приложение №3 к договору) производится с оформленной в установленном порядке в полном объеме исполнительной и иной документации, соответствующей требованиям нормативно- технической документации (СНиП и др.) и иным нормативным актам Российской Федерации и оформлением «Акта о приеме-сдаче отремонтированных объектов основных средств» формы № ОС-3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная стоимость работ по договору в текущих ценах определяется «Расчетом стоимости работ» (Приложение №2 к договору) и составляет 13 000 000 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату выполнения работ, в том числе:

стоимость работ с учетом стоимости материалов подрядчика определяется сметой (Приложение № 2.1 к договору) и составляет 11 569 294 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату выполнения работ (пункт 2.1.1 договора);

предельная стоимость прочих компенсируемых затрат подрядчика согласно «Перечню прочих компенсируемых затрат» (Приложение № 15 к договору) составляет 1 430 706 руб., кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на дату выполнения работ (пункт 2.1.2 договора).

Предельная стоимость работ может быть изменена сторонами путем заключения дополнительного соглашения к договору. Изменение (увеличение, уменьшение) стоимости работ по договору, указанной в п. 2.1 договора, возможно в случае удорожания/ удешевления работ, выполняемых собственными силами подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в размере 90 % от стоимости работ, указанной в подписанных сторонами надлежащим образом оформленных первичных документах: «Акте о приемки выполненных работ», формы КС-2 (далее акт формы КС-2) и «Справке о стоимости выполненных работ», формы КС-3 (далее справка формы КС-3). Оплата фактически выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами акта формы № КС-2, справки формы № КС-3, в размере, предусмотренном п. 3.1 договора, не позднее 15 рабочих дней, с даты получения от подрядчика оригиналов счета на оплату и оформленного в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации счета-фактуры (пункт 3.1.1 договора). Оплата полностью выполненных подрядчиком работ в последнем отчетном периоде по каждому объекту производится заказчиком в размере 100%, не позднее 15 рабочих дней с даты получения от подрядчика оригиналов счета на оплату, при наличии подписанного сторонами «Акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта» и при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии гарантийного периода. При непредставлении подрядчиком банковской гарантии гарантийного периода оплата работ, выполненных подрядчиком в последнем отчетном периоде, производится заказчиком в размере, указанном в п.3.1. договора (пункт 3.1.2 договора). Окончательный расчет за выполненные работы в размере 10% от стоимости фактически выполненных работ осуществляется заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента получения надлежащим образом оформленного счета на доплату после выполнения подрядчиком всего объема работ в соответствии с «Календарным планом производства работ» и обязательств, предусмотренных договором, и при условии предоставления банковской гарантии гарантийного периода, предусмотренной разделом 9 договора (пункт 3.1.3 договора). Расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 3.1.5 договора). 

Пунктами 8.1, 8.2 и 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств, указанных в п. 4.1.49 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от стоимости работ, указанной в п. 2.1.1 договора, за каждый день просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору/объекту на период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1% от предельной стоимости работ, указанной в п. 2.1.1 договора, за каждый день просрочки. В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору/объекту, если продолжительность такого нарушения превышает 10 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от предельной стоимости работ, указанной в п. 2.1.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В случае нарушения предусмотренного договором начального и/или конечного срока выполнения работ по договору/объекту, если продолжительность такого нарушения превышает 30 (тридцать) календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от предельной стоимости работ, указанной в п. 2.1.1 договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

В случае несоблюдения подрядчиком сроков и объемов планируемых к выполнению работ, указанных в месячно-суточных графиках производства работ, по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику единовременный штраф в размере 1% от стоимости месячного объема работ. 

В пункте 8.18 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления подрядчику. При этом, подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости работ, указанной в п. 2.1.1 договора, за каждый день просрочки. 

Согласно календарному плану производства работ сроки выполнения строительно-монтажных работ и стоимость работ на спорных объектах составляют:

Наименование объектов

Срок 

выполнения работ

№ 

сметы

Сметная стоимость работ, руб. без НДС  (п. 2.1.1. договора)

«Пожарное депо на 2 

автомашины», 

инв. № 10349

20.04.2021 –

31.10.2021

КР.16-2021

КР.17-2021

КР.18-2021

9 205 290 

«Склад материалов»,

инв. № 10109

20.04.2021 –

31.10.2021

КР.19-2021

941 112 

Календарным планом производства работ - приложением № 1 к договору - стороны по объекту «Пожарное депо на 2 автомашины» - согласовали: начало выполнения работ - апрель 2021 года, окончание - октябрь 2021 года. При этом, объем работ в денежном выражении на сумму 9 205 290 руб. по месяцам определен следующим образом:

апрель 2021 года – 230 000 руб., 

май 2021 года – 460 000 руб.,

июнь 2021 года – 1 800 000 руб.,

июль 2021 года – 2 021 763,33 руб.,

август 2021 года – 2 021 763,33 руб., 

сентябрь 2021 года – 2 021 763,33 руб., 

октябрь 2021 года –  650 000 руб. 

Работы по объекту «Пожарное депо на 2 автомашины» выполнены на сумму 7 430 142 руб. с НДС в период с 30.06.2021 по 22.06.2023 на основании актов № 1 от 30.06.2021 на сумму 414 054 руб.,  № 2 от  26.07.2021 на сумму 535 762,8 руб., № 3 от 20.09.2021 на сумму 1 326 944,4 руб.,  № 4 от 11.04.2022 на сумму 300 792 руб., № 5 от 11.04.2022 на сумму 446 784 руб., № 6 от 04.05.2022 на сумму 366 622,8 руб.,  № 7 от 04.05.2022 на сумму 1 248 356,4  руб.,  № 8 от 27.06.2022 на сумму 483 596,4 руб., № 9 от 27.06.2022 на сумму 209 847,6 руб., № 10 от 22.06.2023 на сумму 326 073,6 руб., № 11 от 22.06.2023 на сумму  105 022,8 руб., № 12 от 22.06.2023 на сумму 1 239 748,8 руб., № 13 от 22.06.2023 на сумму 19 549,2 руб., № 14 от 22.06.2023 на сумму 406 987,2 руб. 

Заказчик оплатил работы на общую сумму 7 084 631,40 руб. платежными поручениями № 3448 от 21.07.2021, № 3791 от 13.08.2021, № 4716 от 08.10.2021, № 2007 от 29.04.2022, №2305 от 19.05.2022, № 3238 от 07.07.2022, № 3779 от 07.07.2023, включающую в себя стоимость СМР и прочих компенсируемых затрат.

Календарным планом производства работ - приложением № 1 к договору - стороны согласовали по объекту «Склад материалов»: начало выполнения работ - апрель 2021 года, окончание - октябрь 2021 года. При этом, объем работ в денежном выражении на общую сумму 941 112 руб. по месяцам определен следующим образом:

апрель 2021 года - 90 000 руб., 

май 2021 года – 120 000 руб., 

июнь 2021 года – 210 000 руб., 

июль 2021 года – 130 278 руб., 

август 2021 года – 130 278 руб., 

сентябрь 2021 года – 130 278 руб., 

октябрь 2021 года – 130 278 руб., 

Строительно-монтажные работы по объекту «Склад материалов» приняты поэтапно в период с 24.05.2021 по 15.12.2021 на основании актов № 1 от 24.05.2021 на сумму                  383 667,60 руб. с НДС,  № 2 от 20.09.2021 на сумму 235 746 руб. с НДС, № 3 от 08.11.2021 на сумму 400,80 руб. с НДС,  № 4 от 15.12.2021 на сумму 295 986 руб. с НДС и акта приемки комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта № 21/21-КР от 15.12.2021, в котором стоимость принятых ремонтных работ определена в размере 763 167 руб. без НДС (915 800,40 руб. с НДС).

Заказчик выполненные работы оплатил платежными поручениями: № 2746 от 18.06.2021, № 4717 от 08.10.2021, № 5663 от 26.11.2021, № 6274 от 24.12.2021, № 1796 от 20.04.2022, на общую сумму 2 235 143,60 руб. с НДС, включающую в себя стоимость СМР и прочих компенсируемых затрат.

Письмом от 07.10.2021 № 335/21 ООО «АльфаТЭК» уведомило АО «Норильскгазпром» о том, что на 07.10.2021 подписаны и согласованы акты замены по следующим договорам строительного подряда, в том числе:

- «Склад материалов», инв. № 10109, Южно-Соленинское ГКМ, смета КР/19-2021 по договору от 22.03.2021 № 84/2021;

- «Пожарное депо на 2 автомашины», инв. № 10349, Южно-Соленинское ГКМ, к сметам КР/17-2021 и КР/18-2021 по договору от 22.03.2021 № 84/2021.

В данном письме подрядчик сообщил, что согласно вышеперечисленным актам замены не выпущено ни одной сметы со стороны общества «Норильскгазпром», работы по данным актам замены выполнены частично либо в полном объеме, задержка согласования приводит к срывам сроков выполнения по всем вышеперечисленным договорам строительного подряда ООО «АльфаТЭК», а также приводит к задержке приобретения и доставки материалов, необходимых для производства СМР на объектах АО «Норильскгазпром».

Письмом от 19.10.2021 № 364/21 ООО «АльфаТЭК» просило АО «Норильскгазпром» направить в период с 25.10.2021 по 30.10.2021 комиссию уполномоченных представителей ОКРиС УКРиС, УТТиСТ ГПУ, УПБ, УД, УЭВС, УМТС АО «Норильскгазпром» для промежуточной приемки выполненных работ по договорам, в том числе по договору от 22.03.2021 № 84/2021 за октябрь 2021 года, объект «Склад материалов».

Письмом от 07.12.2021 № 449/21 ООО «АльфаТЭК» просило АО «Норильскгазпром» направить в период с 07.12.2021 по 18.12.2021 комиссию уполномоченных представителей ОКРиС УКРиС, УТТиСТ, УПБ, УД, ГПУ, УЭВС, УМТС АО «Норильскгазпром» для промежуточной приемки выполненных работ по договорам, в том числе по договору от 22.03.2021 № 84/2021 за декабрь 2021 года, объекты «Склад материалов», инв. № 10109, Южно-Соленинское ГКМ и «Пожарное депо на 2 автомашины».

16.12.2021 сторонами подписан акт замены № 1 к смете № КР/19-2021 по объекту «Склад материалов».

Между сторонами подписан акт замены № 2 к смете № KP/18-2021 по договору 84/2021 от 22.03.2021 по объекту «Пожарное депо на 2 автомашины».

05.06.2023 между сторонами подписан акт замены № 1 к смете № КР/17-2021 к договору от 22.03.2021 № 84/2021 по объекту «Пожарное депо на 2 автомашины».

21.11.2023 АО «Норильскгазпром» в адрес ООО «АльфаТЭК» направило уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 22.03.2021 № 84/2021 в связи с длительным неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору. В этом же письме АО «Норильскгазпром» заявило требование об уплате пени по п. 8.2. договора в размере 21 114 771,14 руб., а также штрафа по п. 8.18. договора в размере 191 350,82 руб.

22.11.2023 ООО «АльфаТЭК» в адрес АО «Норильскгазпром» направлен ответ №180/23 на уведомление о расторжении договора подряда от 22.03.2021 № 84/2021, в котором указано, что просрочка выполнения работ по объекту № 2 допущена по вине заказчика, который, в нарушение условий договора, затянул согласование дополнительных работ и не представил подрядчику гарантий финансирования оставшихся по договору №84/2021 невыполненных работ. В этом письме ответчик выразил готовность осуществить оплату пени за нарушение сроков выполнения работ на объекте № 4.

22.12.2023 АО «Норильскгазпром» в адрес ООО «АльфаТЭК» направило уведомление об удержании штрафных санкций, в том числе по договору подряда от 22.03.2021 № 84/2021. 

08.02.2024 АО «Норильскгазпром» в адрес ООО «АльфаТЭК» направлено уведомление об удержании штрафных санкций по договору подряда от 22.03.2021 № 84/2021, указав, что   по итогу проведения удержания размер задолженности подрядчика по договору составит 20 057 448,20 руб.

Истцом начислена неустойка в размере 2 192 215,22 руб. (22 501,35 + 2 169 713,87) за нарушение конечного срока выполнения работ, в том числе по объектам:

1)           «Склад материалов» на сумму 22 501,35 руб. из расчета: 296 386,80 руб. (стоимость работ по актам от 08.11.2021 № 3 и от 15.12.2021 № 4, сданных с нарушением сроков)* 0,2% *38 дней просрочки (период с 1.11.2022 по 7.12.2022) 

2)           «Пожарное депо на 2 автомашины» на сумму 2 169 713,87 руб. (1 069 889,59 + 1 099 824,28), в т.ч.: 

8 769 586,80 (11 046 348 руб. сметная стоимость работ – 2 276 761,20 руб. стоимость выполненных работ в срок по актам от 30.06.2021 № 1, от 26.07.2021 № 2, от 20.09.2021 №3)* 0,2% * 61 день просрочки (период с 01.11.2021 по 31.12.2021) = 1 069 889.59 руб.,

6 110 134,9 (11 046 348 руб. сметная стоимость работ – 2 659 451,80 руб. исключенных работ с 1.01.2022 - 2 276 761,20 руб. стоимости выполненных работ в срок по актам от 30.06.2021 № 1, от 26.07.2021 № 2, от 20.09.2021 № 3)* 90 дней просрочки (период с 1.01.2022 по 31.03.2022) = 1 099 824,28 руб. 

С учетом удержания по пункту 8.24 договора 1 248 673,76 руб. неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ составила 943 541,46 руб. (2 192 215,22 -                   1 248 673,76).

Работы по объекту «Пожарное депо» выполнены подрядчиком также по актам № № 4 – 14 с апреля по июнь 2022 года в общей сумме 5 153 380,80 руб. при сроке выполнения работ 31.10.2021. Поскольку заказчик начисляет пеню по 31.03.2022, стоимость этих работ в расчете пени не участвует.

Кроме того, заказчик  начислил штраф за односторонний отказ от договора в размере 191 350,82 руб. с учетом пункта 8.18 договора подряда от 22.03.2021 № 84/2021 из расчета 956 754,10 руб. (11 046 348 руб. сметной стоимости работ– 2 276 761,20 руб. выполненных работ – 2 659 451,90 руб. исключенных работ по акту замены от 22.06.2023 № 1) х 20%.  

Неоплата санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения заказчика с иском в суд об их взыскании. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что ответчик выполнил работы по капитальному ремонту в срок, однако просрочка была вызвана действиями истца, которые выразились в слишком долгом согласовании актов замены работ. 

В материалы дела представлены акты опрессовки, письмо от 6.07.2021, общие журналы работ по капитальному ремонту объектов «Склад материалов», инв. № 10109, Южно-Соленинское ГКМ и «Пожарное депо на 2 автомашины», инв. № 10349, Южно-Соленинское Гражданским Кодексом Российской Федерации, составленные ответчиком в одностороннем порядке. В разделе 3 общего журнала по капитальному ремонту объекта «Склад материалов» указаны: даты начало строительства - 01.05.2021 (сборка строительных лесов), окончание строительства - 06.10.2021 (монтаж листов наружного трубопровода),  

В разделе 3 общего журнала по капитальному ремонту объекта «Пожарное депо на 2 автомашины» указаны: начало строительства - 12.05.2021 (изготовление регистров из трубы) и окончание строительства  - 15.05.2022 (врезка замков и ручек в двери комнат № 15, 18, 1).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность подрядчика: в случае нарушения конечного срока выполнения работ по договору/объекту на период, не превышающий 10 календарных дней, подрядчик должен уплатить пени в размере 0,1% от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1. договора, за каждый день просрочки. В случае просрочки более 10 календарных дней подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,2% от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1. договора, за каждый день просрочки. В случае просрочки более 30 календарных дней, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от предельной стоимости работ, указанной в пункте 2.1.1. договора, за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что работы по объекту «Склад материалов» сданы заказчику по актам от 08.11.2021 № 3 и от 15.12.2021 № 4 при сроке выполнения работ согласно календарному плану с 20.04.2021 по 31.10.2021, т.е. с просрочкой.

Истцом также начислена пеня за просрочку выполнения работ по объекту «Пожарное депо на 2 автомашины» с учетом сдачи ответчиком в срок работ по актам № 1 от 30.06.2021, № 2 от 26.07.2021 и № 3 от 20.09.2021 на сумму 2 276 761,20 руб. При этом, по данному объекту подрядчиком также выполнены работы в общей сумме 5 153 380,80 руб. по актам №№ 4 – 14  с апреля по июнь 2022 года, которые не учтены заказчиком при расчете пени с учетом исчисления ее по 31.03.2022.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Оценив доводы ответчика о наличии вины истца в нарушении срока исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали наличие вины со стороны истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что выполнил работы по капитальному ремонту на объекте «Склад материалов» в договорные сроки, а просрочка сдачи работ возникла по причине слишком долгого согласования актов замены работ заказчиком (на основании которых были составлены и утверждены сметы, по которым возможна сдача работ по актам сдачи-приемки выполненных работ). В соответствии с общим журналом выполнения работ по капитальному ремонту склада материалов работы были начаты 01.05.2021 и закончены 06.10.2021, то есть в сроки, оговоренные договором. Возможность сдать результат работ истцу у ответчика появилась только после согласования акта замены работ на объекте. 06.07.2021 истец, посредством электронной почты, направил в адрес ответчика письмо с актами замены работ по объектам «Склад материалов» и «Пожарное депо».  Ответчик также ссылается на акт № 1 опрессовки и испытания системы ГВС и сантехнических приборов от 17.09.2021.

Между тем, доказательством сдачи работ является акт приемки выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не записи в общих журналах выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.11. договора, стороны определили следующий перечень первичной документации, которой они должны руководствоваться при приемке-сдачи работ по договору:

- журнал учета выполненных работ (форма №КС-6а);

- акт формы № КС-2;

- справка формы № КС-3;

- акт на списание давальческих материалов

- акт сверки материальных ценностей, передаваемых заказчиком подрядчику для производства работ на объектах заказчика.

«Общий журнал производства работ», составленный по форме приказа Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», не согласован сторонами в качестве документа первичного учета (доказательства сдачи работ) и не может рассматриваться как   своевременного выполнения работ.

При этом действующее законодательство предусматривает возможность подписания акта приемки выполненных работ в одностороннем порядке. Так, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления актов приемки выполненных работ в адрес заказчика.

Как указывает ответчик, несвоевременная сдача работ связана с ожиданием последним  согласования заказчиком замены работ (материалов).

В материалы дела сторонами представлены  письмо ООО «Альфатэк» №335/21 от 07.10.2021 о согласовании и подписании актов замены работ по объектам «Склад материалов» и «Пожарное депо на 2 автомашины»;  письмо ООО «Альфатэк» №364/21 от 19.10.2021 о вызове представителей Заказчика для участия в промежуточной приемки работ по Договору, в т.ч. работ по объекту «Склад материалов»;  письмо ООО «Альфатэк» №449/21 от 07.12.2021 о вызове представителей Заказчика для участия в промежуточной приемке работ по Договору, в т.ч. работ по объекту «Склад материалов» и «Пожарное депо на 2 автомашины»;   Акт замены №1 от 16.12.2021 №1 смете №КР/19-2021,   протокол совещания от 19.07.2022 №НГП/104-01-пр-о (1.1.1.2.) где принята к сведению информация подрядной организации о приостановке работ на объекте «Пожарное депо на 2 автомашины» с момента завершения полного комплекса работ в начатых ремонтом помещениях, протокол совещания от 01.08.2022 №НГП/111-31-пр-о (п.1.3.1.8. принята к сведению информация подрядной организации о приостановке работ на объекте «Пожарное депо на 2 автомашины» с момента завершения полного комплекса работ в начатых ремонтом помещениях); письмо ООО «Альфатэк» от 12.08.2022 №277/22 с предложением рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения и увеличения стоимости договоров;  протокол совещания №НГП/120-01-пр-о от 26.08.2022, ООО «Альфатэк» было предложено разработать чертежи; письмо АО «Норильскгазпром» от 29.08.2022 №НГП/3009 о необходимости доделки работ Подрядчиком до выезда с объекта «Пожарное депо на 2 автомашины» в 2022 году; протокол совещания №НГП/002-31-пр-о от 17.01.2023 (п.1.1.1.1. предложено Подрядчику направить письма о продлении сроков); письмо №09/23 от 25.01.2023, протокол совещания от 21.02.2023 №НГП/015-01-пр-о (п.1.1.1.1. подрядчику было предложено направить информацию о готовности и сроках начала выполнения работ); протокол совещания от 21.03.2023 №НГП/032-01-пр-о (п.1.1.1. предложено Подрядчику направить копию приказа о назначении ответственных лиц за выполнение работ в 2023 году, в т.ч. на объекте «Пожарное депо на 2 автомашины» в срок до 27.03.2023); протокол совещания от 28.03.2023 №НГП/036-31-пр-о (п.1.1. предложено Подрядчику приступить к выполнению работ на объекте «Пожарное депо на 2 автомашины» с 15.05.2023); протокол совещания от 04.04.2023 №НГП/042-01-пр-о (п.1.1.1. предложено Подрядчику приступить к выполнению работ на объекте «Пожарное депо на 2 автомашины» с 15.05.2023); протокол совещания от 18.04.2023 №НГП/053-31-пр-о (п.1.1.1. предложено Подрядчику приступить к выполнению работ на объекте «Пожарное депо на 2 автомашины» с 15.05.2023); протокол совещания от 16.05.2023 №НГП/066-31-пр-о (п.1.1.1. предложено Подрядчику направить в адрес Заказчика письма с информацией о начале выполнения работ на объекте «Пожарное депо на 2 автомашины» в срок до 19.05.2023); протокол совещания от 24.05.2023 №НГП/072-01-пр-о (п.1.1.1. Подрядчик извещен о начале процедуры одностороннего расторжения договорных отношений по Договору№ 84/2021 от 22.03.2021).

Однако, ответчиком не обоснована невозможность выявления дополнительных работ или необходимости замены работ или материалов  на этапе заключения  договора подряда с тем, чтобы в дальнейшем избежать необоснованных задержек в выполнении работ. Не доказано, что необходимость в замене или дополнительных работах была скрытой, а дополнительные работы или необходимость замены материалов не могли быть им обнаружены раньше. Ответчик не опроверг то обстоятельство, что обнаружение необходимости дополнительных работ или замены некоторых видов работ обусловлена несвоевременным выявлением соответствующих видов работ самим ответчиком, как лицом, ответственным за надлежащее качество работ. 

Из переписки следует, что заказчик Письмом от 29.08.2022 №НГП/3009, Протоколом совещания от 21.03.2023 №НГП/032-01-про, Протоколом совещания от 28.03.2023 №НГП/036-31-пр-о, Протоколом совещания от 04.04.2023 №НГП/042-01-пр-о, Протоколом совещания от 18.04.2023 №НГП/053-31-пр-о, Протоколом совещания от 16.05.2023 №НГП/066-31, неоднократно предлагал Подрядчику завершить работы на объекте.  

При этом именно подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ, за своевременное обнаружение обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Акт № 1 опрессовки и испытания системы ГВС и сантехнических приборов от 17.09.2021 сам по себе не подтверждает, что все остальные работы по объекту были выполнены своевременно, договором предусматривался ремонт системы отопления в целом, а не только системы ГВС.

Представленное ответчиком письмо 06.07.2021 от ФИО3 посредством электронной почты (solomahavg@nomik.ru), направленное в адрес ФИО4 на электронную почту gulja-golubka@mail.ru, содержащее текстовое сообщение: «направляю еще акты замены по объектам Южно-Соленинского ГКМ» и 4 при-крепленных файла, факт просрочки заказчика также не подтверждает, поскольку невозможно идентифицировать акты замены. 

Официальная переписка о согласовании замены работ началась в 2022 г. и продолжилась в 2023, в частности, 12.08.2022 ООО «Альфатэк» направил в адрес истца письмо №277/22 с предложением рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения и увеличения стоимости договоров; протоколом совещания №НГП/120-01-пр-о от 26.08.2022, ООО «Альфатэк» было предложено разработать чертежи, протоколом совещания №НГП/002-31-пр-о от 17.01.2023 (п.1.1.1.1.), предложено подрядчику направить письма о продлении сроков.

 Таким образом, не доказаны невозможность выполнения работ в связи с просрочкой кредитора (заказчика), а также вина заказчика в невыполнении подрядчиком работ в установленный срок, а также объективные обстоятельства невозможности выполнения работ.

 Кроме того, сам ответчик в письме от 07.10.2021 № 335/21 указывает, что на 07.10.2021 подписаны и согласованы акты замены.  

Пунктом  4.1.38 договора также предусмотрено, что подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность их завершения в срок.

В силу пункта 4.1.39 договора подрядчик обязан ставить вопрос о переносе срока завершения работ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение об обстоятельствах, указанных в пункте 4.1.38 договора не примет необходимых мер.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, если стороны не согласовали выполнение дополнительных работ путем подписания дополнительного соглашения, то подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Материалами дела подтверждается ведение сторонами переписки по текущим вопросам, связанным с исполнением договора. Из представленных документов не следует, что заказчик своими действиями затягивал сроки выполнения работ. 

Из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих, что нарушение срока исполнения обязательств произошло исключительно по вине заказчика.

Кроме того, из переписки (письма №364/21 от 19.10.2021 и №44/21 от 07.12.2021 о направлении комиссии для промежуточной приемки выполненных работ) следует, что работы по объекту «Склад материалов», инв. № 101109 были выполнены с просрочкой, поскольку еще в декабре 2021 предъявлялись к промежуточной приемке.

Ссылка на недостаточность финансирования подлежит отклонению. Подрядчик не приостанавливал работы в связи с данным обстоятельством, не подтвердил, что именно недостаточность финансирования явилась причиной просрочки выполнения работ. 

Также, материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил работы на объекте «Пожарное депо на 2 автомашины» инв. №10349 не в полном объеме. Стоимость не выполненных работ на дату отказа от договора составила 956 754,10 рублей с НДС.

Таким образом, истцом неустойка по объекту «Склад материалов» в размере 22 501,35 руб. и по объекту «Пожарное депо» в сумме 2 169 713,87 руб. начислена правомерно.

С учетом удержания по пункту 8.24 договора подряда от 22.03.2021 № 84/2021 1 248 673,76 руб., требования истца о взыскании 943 541,46 руб.  неустойки за нарушение конечного срока из расчета: 22 501,35 + 2 169 713,87 - 1 248 673,76, - удовлетворены правомерно.

Истец также просил взыскать с подрядчика штраф в размере 191 350,82 руб. 

Согласно пункту 8.18. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, путем направления уведомления подрядчику, в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. При этом подрядчик также обязан уплатить заказчику штраф в размере 20% от цены работ по договору. 

Заказчик начислил штраф за односторонний отказ от договора в размере 191 350,82 руб. по ставке 20% от суммы невыполненных подрядчиком работ в размере 956 754,10 руб. (11 046 348 руб. сметной стоимости работ– 2 276 761,20 руб. выполненных работ – 2 659 451,90 руб. исключенных работ по акту замены от 22.06.2023 № 1), т.е. в меньшей сумме, чем это предусмотрено договором.   

Как следует из материалов дела, договор был расторгнут заказчиком на основании уведомления о расторжении договора от 21.11.2023 № НГП/3907 по истечении 20 календарных дней с 11.12.2023 по инициативе заказчика в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Поскольку нарушение подрядчиком своих обязательств подтверждено материалами дела, штраф в размере 191 350,82 руб. на основании пункта 8.18. договора также начислен истцом правомерно.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, так как соответствующее заявление ответчиком в суд первой инстанции не подавалось. Кроме того, несоразмерности в начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств не усматривается с учетом добровольного согласования соответствующих условий договора, а также пояснений истца о значимости объекта, на котором выполнялись работы.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2024 года по делу № А33-11495/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина