АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17582/21

11 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616522300048)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия» о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения, 201 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2021 по 25.05.2021, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, по существу которого ответчик возражал против предъявленных требований, ссылаясь на не исполнение истцом обязательств по внесению предварительной оплаты. Более того, основания для возврата суммы перечисленного аванса отсутствуют, поскольку ответчик оплатил для выполнения работ материалы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 28.07.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.07.2021.

05 августа 2021 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТС-полиграфия» заключен договор № 024/2020 от 01.12.2020 на изготовление полиграфической продукции, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался изготовить по заявке Заказчика полиграфическую продукцию, а Заказчик принимать и оплачивать в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость и сроки изготовления продукции согласованы сторонами в Спецификации, которая в соответствии с пунктом 2.2. договора является неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 4 от 15.03.2021 года общая стоимость тиража составила 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 4.4. договора моментом исполнения Заказчиком обязательств по оплате продукции считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в соответствии с выставленным счетом.

Платежным поручением от 22 марта 2021 г. № 75 на основании, выставленного ответчиком счета № 54 от 15 марта 2021 года истцом произведена частичная оплата заказа

в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4.2. договора Исполнитель обязан изготовить продукцию в сроки, определенные Спецификацией.

Срок изготовления первого тиража в соответствии со Спецификацией № 4 от 15.03.2021 г. составляет 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания обеими сторонами полного комплекта документов (договор, спецификация, лист согласования оригинал-макета). Соответствующий пакет документов сторонами подписан.

Как указывает истец, исполнителем обязательства по изготовлению печатной продукции не исполнены, печатная продукция не изготовлена.

Сторонами произведена сверка взаимных расчетов. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2021 г., подписанным сторонами, по состоянию на 31 марта 2021 г. за ответчиком числится задолженность в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

Часть денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек ответчиком была возвращена платежным поручением № 260 от 14.04.2021 г. на основании письма ИП ФИО1 от 09.04.2021г.

Между тем, оставшаяся часть денежных средств в размере 70 000 руб. ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец 30 апреля 2021 года направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и требование возврате денежных средств в размере 70 000 рублей в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений уведомление получено ответчиком 04 мая 2021 года.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора.

Как указано выше, в спецификации № 4 к договору стороны указали, что продукция подлежат выполнению в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания обеими сторонами полного комплекта документов.  Порядок оплаты – в полном объеме по предоплате.

Впоследствии ответчиком выставлен счет №54 от 15.03.2021 на сумму 238 000 рублей. Истец произвел оплату на общую сумму 100 000 рублей по платёжному поручению № 75 от 22.03.2021.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

При наличии со стороны ответчика существенной просрочки выполнения работ и утрата интереса к результату работ послужили основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора и направления в адрес ответчика соответствующего уведомления от 30.04.2021 с требованием о возврате предварительной оплаты.

Поскольку истец письмом от 30.04.2021 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с невыполнением работ (вручено 04.05.2021), то оснований считать договор действующим после 04.05.2021, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления, оснований для удержания денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса за работы по договору, у последнего не имеется.

Ссылка ответчика на несвоевременность исполнения предпринимателем своих обязательств в срок, в связи с нарушением истцом обязательства по полной оплате работ подлежит отклонению.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как указано выше, частичная предварительная оплата работ по изготовлению полиграфической продукции произведена истцом 22.03.2021, следовательно, с этого момента ответчик, не предъявивший каких-либо претензий истцу и не поставивший вопрос о расторжении договора, должен был приступить к работе и выполнить ее в установленный договором срок.

При этом, суд отмечает, что само по себе невнесение истцом предоплаты в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности возвратить истцу сумму оплаченных, но не выполненных работ по изготовлению полиграфической продукции.

Доводы ответчика о том, что им понесены расходы на покупку бумаги, также подлежат судом отклонению, поскольку невозможно установить, что покупка бумаги произведена именно в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком по спорному договору, относимость платежей за картон к спорному договору судом не установлена.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса за невыполненные работы по договору №024/2020 от 01.12.2020.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 рубль 37 копеек за период с 05.05.2021 по 25.05.2021.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, суд установил, что истец производит расчет со следующего дня после получения ответчиком уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, в уведомлении от 30.04.2021, истец установил срок для возврата – 3 рабочих дня.

Произведя перерасчет процентов с учетом указанного срока, суд установил, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 25.05.2021 составила 172 рубля 60 копеек. В этой связи, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 172 рубля 60 копеек.

При рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены следующие документы: договор №4 от 30.04.2021, платежное поручение №126 от 26.05.2021.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг (работ), суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов до 18 000 рублей, которые состоят из подготовки уведомления о расторжении договора (претензия) – 3000 рублей, подготовки и подачи искового заявления – 12 000 рублей, подготовки и подачи возражений на отзыв – 3000 рублей.

Между тем, решением суда исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, признанные судом обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 18 000 рублей подлежат пропорциональному определению с учетом количества удовлетворенных исковых требований от изначально заявленных при предъявлении иска в суд.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 17 992 рубля.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТС-Полиграфия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304616522300048) - 70 000 рублей неосновательного обогащения, 172 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2021 по 25.05.2021, а также 17 992 рубля расходов на оплату услуг представителя, 2 806 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                             З.П. Бутенко