СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А67-2735/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г. В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2019 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Иванова О.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную общества с ограниченной  ответственностью «Агроресурсы» (630559, Новосибирская область, рабочий поселок  Кольцово, зона АБК, здание 5, офис 21, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ( №  07АП-6115/2017(9)) на определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Томской области по  делу № А67-2735/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровской  области, адрес: 634034, 

<

...>), принятое по  заявлению конкурсного кредитора ФИО4 о признании  недействительным договора поручительства от 23.12.2013, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Агроресурсы» - ФИО5 по доверенности от 04.09.2018, от должника – ФИО3, лично, паспорт, от ФИО4 - ФИО6 по доверенности от 29.06.2017, 

установил:

в деле о банкротстве Волкова Сергея Викторовича (далее – должник) 21.02.2019  Загоровский Александр Викторович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным договора поручительства от 23.12.2013,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» (далее  – ООО «Агроресурсы», ответчик) и Волковым С.В., применении последствий  недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов  должника требования ООО «Агроресурсы» в размере 3 120 995,70 рублей, в том числе: 2  496 750,45 рублей основной долг, 600 558,71 рублей пени и 23 686,54 рублей судебные  расходы.  

Определением от 31.07.2019 Арбитражного суда Томской области заявленные  требования удовлетворены, договор поручительства от 23.12.2013 признан  недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде  исключения требования ООО «Агроресурсы» в размере 3 120 995,70 рублей из реестра  требований кредиторов ФИО3  

ООО «Агроресурсы» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять  новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при признании договора  поручительства недействительной сделкой, судом первой инстанции не учтено  волеизъявление ФИО3 на заключение спорного договора. В частности судом не  учтена переписка должника с ООО «Агроресурсы», в которой ФИО3 не опровергает  наличие договора поручительства и предлагает свои варианты урегулирования спора.  Доводы ФИО4 о злоупотреблении сторонами сделки предоставленным им  гражданским правом, носят предположительный характер. В решении Новосибирского  районного суда по делу № 2-125/2018 злоупотребление правом со стороны ООО  «Агроресурсы» не установлено.  

Апеллянтом также заявлено ходатайство об истребовании из Новосибирского  районного суда материалов дела № 2-125/2018.  

Должником представлен отзыв, принятый судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) как письменная позиция по делу, в котором ФИО3 указал, что переписка  с ООО «Агроресурсы» велась должником в целях урегулирования спора по договору  поставки № 549, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной  ответственностью «Сибфармация» (далее – ООО «Сибфармация») директором которого  являлся ФИО3 Двумя судебными экспертизами установлено, что ФИО3 не  

подписывал спорный договор поручительства.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной  жалобы и ходатайство об истребовании материалов дела № 2-125/2018.  

Должник и представитель заявителя возражали против удовлетворения как  ходатайства об истребования, так и апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство апеллянта об истребовании материалов дела № 2-125/2018,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, учитывая,  что ООО «Агроресурсы» являлось участником данного дела, вправе знакомится с ним,  снимать копии и соответственно представить в материалы настоящего обособленного  спора необходимые доказательства. Кроме того, судом первой инстанции уже  истребовались материалы дела № 2-125/2018, получен ответ, что действующим  законодательством не предусмотрено направление судебных дел в иные суды кроме  вышестоящих. При этом, Новосибирским районным судом Новосибирской области  предоставлены копии решения по делу № 2-125/2018 и апелляционной определение от  20.11.2018 (л.д. 121-134).  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой  инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской  области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Агроресурсы» признано  обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7; требование ООО  «Агроресурсы» в размере 3 120 995,70 рублей, подтвержденное вступившим в законную  силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу № 2-4089- 15, включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди  удовлетворения.  

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Агроресурсы» (Продавец)  и ООО «Сибфармация» (Покупатель) 01.08.2011 заключен договор купли-продажи № 549,  согласно которому Продавец обязался поставлять по заявкам ООО «Сибфармация» товар  (лекарственные средства, изделия медицинского назначения, медицинскую технику и пр.),  а Покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки,  установленные договором.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Сибфармация» обязательств по  договору ООО «Агроресурсы» обратилось за взысканием задолженности в судебном  порядке.  

К договору купли-продажи № 549 от 01.08.2011 ООО «Агроресурсы» представлен  договор поручительства б/н от 23.12.2013 заключенный между ООО «Агроресурсы» и  физическим лицом ФИО3, выступивший поручителем по обязательствам ООО  «Сибфармация».  

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу № 2-4089- 15 исковые требования ООО «Агроресурсы» удовлетворены частично, с ФИО3,  ООО «Сибфармация» взыскана солидарно в пользу ООО «Агроресурсы» задолженность  по договору купли-продажи № 549 от 01.08.2011 в размере 2 338 846,35 рублей,  задолженность по транспортным расходам в размере 157 904,10 рублей, пени за  просрочку оплаты товара 541 104,52 рублей, пени за просрочку оплаты транспортных  расходов в размере 59 454,19 рублей, государственная пошлина в размере 23 686,54  рублей, а всего 3 120 995,70 рублей.  

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 15.03.2016  решение оставлено без изменения.  

При этом, отклоняя довод ФИО3 о том, что договор поручительства не  соответствует требованиям статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), поскольку подпись его поддельна, судебная коллегия прямо указала, что  в установленном законом порядке договор поручительства оспорен не был,  недействительным, незаключенным не признан, таких встречных требований ФИО3  в ходе судебного разбирательства не заявлял.  

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от  17.05.2017 прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО  «Агроресурсы» о признании недействительным договора поручительства со ссылкой на  статью 220 ГПК РФ и преюдициальное значение решения Заводского районного суда г.  Кемерово от 30.11.2015 по делу № 2-4089-15, апелляционное определение Кемеровского  областного суда от 15.03.2016.  

Апелляционным определением от 03.08.2017 по делу № 33-7283/2017 определение  Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.05.2017 отменено, дело  направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.  

Судебным актом в частности установлено, что из содержания вышеназванных  судебных постановлений (решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015  по делу № 2-4089-15, апелляционное определение Кемеровского областного суда от  15.03.2016) прямо следует, что они приняты по спору об ином предмете, исковых  

требований о признании недействительным договора поручительства по тем или иным  основаниям не заявлялось.  

Решением Новосибирского районного суда от 30.03.2018 по делу № 2-125/2018 в  удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Агроресурсы» о признании  ничтожным договора поручительства между ФИО3 и ООО «Агроресурсы» б/н от  23.12.2013 к договору купли-продажи № 459 от 01.08.2011 заключенному между ООО  «Агроресурсы» и ООО «Сибфармация» отказано в полном объеме.  

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то  обстоятельство, что ФИО3 в отсутствие уважительных причин, пропущен  установленный законом срок исковой давности.  

Вместе с тем, решением от 30.03.2018 по делу № 2-125/2018 установлены  следующие фактические обстоятельства.  

01.08.2011 между ООО «Агроресурсы», в лице директора ФИО8 и ООО  «Сибфармация», в лице директора ФИО3 заключен договор купли-продажи № 549.  

Также в материалы дела представлена копия и оригинал договора поручительства  от 23.12.2013 к указанному договору купли продажи.  

По условиям данного договора поручительства ФИО9 обязался отвечать  перед ООО «Агроресурсы», за исполнение ООО «Сибфармация» всех обязательств по  договору купли-продажи № 549 от 01.08.2011, заключенному между ООО «Агроресурсы»  и ООО «Сибфармация».  

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что данный договор  поручительства им не подписывался, подпись, содержащаяся в данном договоре, истцу не  принадлежит, а является сфальсифицированной, подделанной и выполнена другим лицом  с подражанием подписи истца.  

Для установления указанных обстоятельств, по ходатайству истца, определением  Новосибирского районного суда от 01.11.2017, судом по делу назначена почерковедческая  экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».  

На разрешение экспертов поставлены вопросы: кем ФИО3 или другим  лицом выполнена подпись от его имени и расшифровка подписи «ФИО3» в договоре  поручительства от 23.12.2013 после анкетных данных поручителя.  

По результатам проведенной экспертизы, экспертом, предупрежденным об  ответственности предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации, было дано заключение, согласно которому подпись от имени ФИО3 в  договоре поручительства от 23.12.2013 после анкетных данных поручителя, выполнена не  ФИО3, а другим лицом и рукописная запись расшифровки подписи «ФИО10  

С.В.» в договоре поручительства от 23.10.2013 после анкетных данных поручителя,  выполнена не Волковым С.В., а другим лицом.  

Аналогичные выводы о принадлежности подписи, содержащейся в договоре  поручительства, не ФИО3, а иному лицу, содержатся в экспертном заключении  ООО «Кузбасс-Эксперт» № С-252 от 10.12.2014.  

Признавая договор поручительства недействительным, суд первой инстанции  исходил из того, что решением Новосибирского районного суда от 30.03.2018 по делу № 2- 125/2018 установлены обстоятельства недействительности договора поручительства от  23.12.2013 б/н и не подлежат доказыванию вновь.  

Применяя последствия недействительности сделки в виде исключения требования  ООО «Агроресурсы» из реестра требований кредиторов, судом приняты во внимания  разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 29).  

Арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в  части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей  61.3 названного Закона, может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего  Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  

банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина  независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ)  установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного  Закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями.  

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда  кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по  требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного 4  органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в  редакции данного Закона).  

Оспариваемая сделка, совершена 23.12.2013, т.е. может быть признана  недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ.  

В качестве правовых оснований заявитель ссылается на статьи 10, 166, 168, 170 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из  своего недобросовестного поведения.  

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от  обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пунктами  1 - 2 статьи 168 ГК РФ).  

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом  обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора  и подлежащими установлению, являются: Наличие цели совершения сделки, отличной от  цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; Наличие или  возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;  Наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение  

сделки создает или создаст в будущем препятствия.  

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № 2-125/2018  проводилась судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что ФИО3  не подписывал спорный договор поручительства.  

При этом, заключения экспертов № 05-02/17 от 14.02.2018 в полном объеме  отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ.  

Выводы о том, что должником договор поручительства не подписывался,  содержатся также в экспертном заключении ООО «Кузбасс-Эксперт» № С-252 от  10.12.2014.  

Выводы Новосибирского районного суда поддержаны Апелляционным  определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда  от 20.11.2018, из которого следует, что юридически значимые обстоятельства определены  судом правильно, выводы суда им соответствуют.  

Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в  мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

В связи с тем, что вступившим в законную силу решением Новосибирского  районного суда от 30.03.2018 по делу № 2-125/2018 установлены обстоятельства  недействительности договора поручительства от 23.12.2013 б/н, заключенный между ООО  «Агроресурсы» и ФИО3, вышеизложенные обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь.  

Вместе с тем, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности  сделки необоснованно исключил требование ООО «Агроресурсы» из реестра требований  кредиторов.  

Согласно положениям пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено  названным пунктом.  

В пункте 8 Постановления № 29 разъяснено, что возможность исключения  требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16  Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате  отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта,  на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном  порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае  замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований  из реестра кредиторов.  

В данном случае, требование ООО «Агроресурсы» включено в реестр требований  

кредиторов на основании вступившего в законную силу решения Заводского районного  суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу № 2-4089-15.  

Признание недействительным договора поручительства, положенного в основу  решения Заводского районного суда г. Кемерово от 30.11.2015 по делу № 2-4089-15,  является основанием для пересмотра указанного решения по новым обстоятельствам.  

Так, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ новым  обстоятельством, в том числе, является признанная вступившим в законную силу  судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда  недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного постановления по данному делу.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Возможность предъявления  возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника может быть  реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о  ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности по договору займа.  

Таким образом, в целях исключения требования ООО «Агроресурсы» из реестра  требований кредиторов, необходимо пересмотреть решение Заводского районного суда г.  Кемерово от 30.11.2015 по делу № 2-4089-15 по новым обстоятельствам, учитывая, что  

именно указанное решение послужило основанием для включения требования ООО  «Агроресурсы» в реестр требований кредиторов.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части применения последствий  недействительности сделки, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему  делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в части применения  последствий недействительности сделки.  

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2735/2017  отменить в части применения последствий недействительности сделки, в удовлетворении  заявления в данной части отказать.  

 В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.А. Иванов  

 ФИО1