﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-16299/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи         Беловой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судьяГатауллина Н.Н.) и постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу № А27-16299/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Группакомпаний «ПРОФИ» (654034, город Новокузнецк, улица Ленина, 52, 39,ИНН 4217134430, ОГРН 1114217004417) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзорув сфере транспорта (630091, город Новосибирск, Красный проспект, 44,ИНН 5406553541, ОГРН 1095406039860) об оспаривании постановленияпо делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (далее – общество, ООО «Группа компаний «ПРОФИ») обратилосьв Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортнойбезопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральнойслужбы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, административный орган) от 14.06.2019 № 7195260381-03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Группа компаний «ПРОФИ» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого ему правонарушения, поскольку транспортные средства (далее – ТС) переданы в аренду, и информацию о внесении измененийв реестр категорированных ТС должен предоставлять новый субъект транспортной инфраструктуры.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на другое время, в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В данном случае суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, учитывая то, что  позиция общества относительно обжалуемых судебных актов изложена в кассационной жалобе, а также принимает во внимание то что указанная причина невозможности явки в судебное заседание не является уважительной.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основаниемдля вынесения управлением оспариваемого постановления о привлечении ООО «Группа компаний «ПРОФИ» к административной ответственностипо части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ послужило нарушение обществом подпунктов 6, 15 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 № 924 (далее – Требования № 924).

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 7 Требований № 924 субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целяхобеспечения транспортной безопасности транспортных средств обязанына основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимоститранспортного средства представлять в Федеральное дорожное агентство план транспортного средства в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства и незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на транспортное средство или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на транспортном средстве, приводящих к изменению установленной категории транспортного средства

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили,что ООО «Группа компаний «ПРОФИ» на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости ТС не представилов Федеральное дорожное агентство (далее – ФДА) план ТС в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости ТСна 4 единицы ТС 2 категории, а также незамедлительно не информировало ФДА о переходе права собственности на ТС или переходе права его использовании на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на ТС, приводящих к изменению установленной категории ТС.

Поскольку ООО «Группа компаний «ПРОФИ» не представлены доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств,а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событийи обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судами не выявлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Возражения подателя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть принятыво внимание судом округа исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 08.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-16299/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятияи не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                           Л.В. Белова