ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8351/2019

г. Воронеж

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 апреля 2022 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                   Ореховой Т.И.,      

                                                                                             ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Липецкметаллоснаб» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Липецкметаллоснаб» ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2021 по делу №А36-8351/2019

по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц, начиная с 21.07.2020 и до завершения конкурсного производства, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липецкметаллоснаб»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Липецкметаллоснаб» (далее  –  должник).

Определением от 05.08.2019 суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2019 заявление ПАО «Московский кредитный банк» о признании ООО «Липецкметаллоснаб» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 28.07.2020 ООО «Липецкметаллоснаб» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 28.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации– Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Липецкой области 02.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об утверждении конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц, начиная с 21.07.2020 года и до завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц, начиная с 21.07.2020 и до завершения конкурсного производства, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Липецкметаллоснаб» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.12.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в обособленном споре, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2021 по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, при решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и при наличии таковых также установить факт достаточности средств должника для выплаты вознаграждения в увеличенном размере.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий ФИО3 сослался на следующие обстоятельства.

В конкурсную массу должника включена металлообрабатывающая база, площадь участка под базой составляет около 4,5 гектар земли. На территории базы расположены нежилые помещения, общей площадью около одного гектара, которые на 80 - 90 % заняты арендаторами.

Металлообрабатывающая база находится в залоге у кредитора ООО «Шин-ТЭК».

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 21.10.2020, большинством голосов (ООО «Шин-ТЭК» – 99,95%) было принято решение недвижимое имущество должника продолжать сдавать в аренду, т.е. продолжать вести хозяйственную деятельность, для которой необходимо проводить ряд мероприятий (снимать показания электрических счетчиков у каждого арендатора, вести контроль за учетом арендаторами электроэнергии, следить за своевременным поступлением платежей, обеспечивать круглосуточную охрану объекта и др.).

Кроме того, на территории базы имеется комплектная трансформаторная  подстанция мощностью 6 кВА, наличие которой обязывает организацию иметь в штате электрика с пятой квалификационной группой электробезопасности.

С целью поддержания базы в рабочем состоянии конкурсным управляющим были привлечены 5 охранников, бухгалтер, электрик с пятой квалификационной группой электробезопасности, что увеличивает ответственность конкурсного управляющего за принятых работников.

В настоящее время состоялись торги по продаже металлообрабатывающей базы, определены победители, ведется работа по подписанию договоров и переоформлению базы. Сумма продажи по итогам торгов составила 21 097 511,07 руб.

За весь период конкурсного производства на счет должника от сдачи базы в аренду поступили денежные средства в размере 8 221 219,34 руб.

Продолжение хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства позволило пополнить конкурсную массу на 8 221 219,34 руб. и реализовать имущество по максимальной цене – 21 097 511,07 руб.

В апелляционной жалобе заявителем приведены аналогичные доводы.

Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

По своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых   вопросах, связанных с вознаграждением   арбитражного   управляющего   при банкротстве»),  а  значит,  вопросы  его  увеличения имеют стимулирующий характер  и  не должны быть направлены на личное обогащение.

Рассматривая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суд обязан проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве арбитражному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых арбитражным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ООО «Липецкметаллоснаб» объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, обычно выполняемых в рамках процедуры конкурсного производства в делах о банкротстве, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, Арбитражный суд Липецкой области, руководствуясь положениями статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», определения Верховного суда РФ от 15.09.2015 по делу №303-ЭС15-10589, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, констатировал неподтвержденность конкурсным управляющим надлежащими доказательствами особой сложности деятельности и объема работы при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липецкметаллоснаб», существенно отличающихся от обычно выполняемых конкурсным управляющим в деле о банкротстве, а также факта осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, в связи с чем, пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимости увеличения лимита фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом судом отмечено, что реализация имущества должника является обычной деятельностью конкурсного управляющего, выполняемой в деле о банкротстве в силу положений статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а само по себе совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, в силу специфики дел о банкротстве не может трактоваться в качестве экстраординарного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3, давая согласие на утверждение себя в качестве конкурсного управляющего должником, имел возможность ознакомиться с информацией о нем и финансово-хозяйственном положении ООО «Липецкметаллоснаб», то есть соизмерял свои навыки, квалификацию, соответственно, осознавал и отдавал себе отчет в том, что он вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу является достаточным.

Судом также обращено внимание на то, что расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей прямо установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе не принимавших подобных решений), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с их текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом судом признана несостоятельной ссылка арбитражного управляющего на протокол первого собрания кредиторов от 20.02.2020, поскольку после открытия конкурсного производства и установления вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. определением суда от 28.07.2020, вопрос об увеличении вознаграждения до суммы 45 000 руб. на собрании кредиторов не выносился.

Вместе с тем,  в силу пункта 8 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у конкурсных кредиторов, намеренных за собственный счет дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего в рамках конкурсного производства, имеется возможность осуществить это намерение без уменьшения конкурсной массы и без обращения в суд путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об утверждении конкурсному управляющему фиксированной суммы вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц, начиная с 21.07.2020 и до завершения конкурсного производства, в рамках дела №А36-8351/2019, поскольку основной целью конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не продолжение хозяйственной деятельности предприятия, а также ввиду отсутствия объективных и достоверны доказательств, подтверждающих особую сложность    мероприятий, выполняемых    конкурсным    управляющим в деле  о банкротстве  должника,    и сведений  о  том,  что объем    проделанной им работы существенно отличается от схожих процедур.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (инвентаризация имущества, его оценка, утверждение положений о продаже, продажа имущества) и продолжалась вести хозяйственная деятельность должника, что позволило максимально сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, что, согласно позиции заявителя жалобы, представляет собой несвойственную для конкурсного производства и сложную работу, подлежат отклонению как необоснованные и не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению заявителя, являются немотивированными, опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления, при решении вопроса об увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения суд учитывает, в том числе эффективность работы управляющего, доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, масштаб деятельности должника, результаты анализа его финансово-хозяйственной деятельности. Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу специфики дел о банкротстве само по себе совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться в качестве существенного вклада арбитражного управляющего в достижение целей конкурсного управления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения – это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия, исходя из заявленных управляющим оснований и установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что управляющий вправе рассчитывать на ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме 30 000 руб., которое, с точки зрения законодателя, по общему правилу, является достаточным, а иное должно быть надлежащим образом мотивировано со ссылкой на наличие предусмотренных законом условий; заключив о недоказанности на момент рассмотрения заявления возникновения обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для установления увеличенного размера вознаграждения, достаточных оснований для удовлетворения заявления  также не усматривает, что, впрочем, не лишает управляющего права на повторное обращение с подобным заявлением.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2021 по делу №А36-8351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Т.Б. Потапова

Судьи                                                                              Т.И. Орехова 

    ФИО1