Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78985/17

14 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ПОРОНАЙСКАВТОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания "МОСЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 202 692 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОРОНАЙСКАВТОТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (далее – ответчик) о взыскании 4 202 692 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал доводы предъявленного иска, а ответчик возражал в отношении предъявленного к нему иска.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» («заказчик») и ООО «ПОРОНАЙСКАВТОТРАНС» («исполнитель») был заключен договор на оказание транспортных услуг по пассажирским перевозкам № 12/СХГР/16-1167 от 01.06.2016г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017г. по делу № А41-14506/17 установлено, что услуги, оказанные в мае-июле 2016 года услуги, были оплачены заказчиком не в полном объеме, в результате чего задолженность перед исполнителем составила 1 243 400 руб.

При этом, пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему транспортные услуги в течение 15 календарных дней с даты приемки по акту.

Условием пункта 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных исполнителем услуг, заказчику подлежит начислению неустойка в размере 1/10 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.

С учетом допущенной заказчиком просрочки оплаты услуг, за период с 07.09.2016г. по 17.08.2017г. последнему начислена неустойка в размере 4 202 692 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на необоснованность расчета неустойки, а также на ее явную несоразмерность.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Часть 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору установлен вступившим в законную силу судебным актом, в силу чего, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, данный факт не подлежит повторному доказыванию.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положение ст.330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исследовав содержание условия пункта 5.1 договора, с учетом положения ст.431 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах», арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована ответственность в виде неустойки, размер которой определяется именно исходя из упомянутой ставки за каждый день просрочки оплаты. Иное толкование условия договора свидетельствовало бы о возникновении на стороне заказчика необоснованного преимущества при начислении штрафной санкции, т.к. условием пункта 5.2 договора для исполнителя прямо предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки, и начисление неустойки для заказчика без учета количества дней просрочки не соответствует реальному намерению сторон, достигнутому при заключении договора.

В то же время, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о наличии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения величины неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 73 Постановления гласит, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, в пункте 75 Постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства в размере 1 243 400 руб., ответчику начислена неустойка в размере 4 202 692 руб.

Исходя из согласованной сторонами ставки, величина неустойки составляет 36,5% годовых, что в 4 раза превышает действующую ставку рефинансирования Банка России. 

Никаких доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца негативных последствий в связи с нарушением обязательств ответчиком, суду не представлено.

Следовательно, в данном случае размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу чего ее величина подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ до величины 2 101 346 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и пунктами 21 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ПОРОНАЙСКАВТОТРАНС" удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Акционерного общества "Теплоэнергетическая компания "МОСЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОРОНАЙСКАВТОТРАНС" сумму неустойки в размере 2 101 346 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 013 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                     Судья                                                                                 Е.В. Кочергина