СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-436/2023(1)-АК

Дело № А60-58609/2022

27 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством использования веб-конференции: 

от ООО «Производственная компания «ЛЕС»: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.06.2022;

от ООО «Бам-Строй»: ФИО3, паспорт, доверенность от 18.11.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «ЛЕС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2022 года,

о принятии к производству заявления ООО «Бам-Строй» о признании ЖСК «Западный-1» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

вынесенное в рамках дела № А60-58609/2022, 

 

 

установил:

ООО «Бам-Строй» 26.10.2022 (в 00 час. 13 мин.) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЖСК «Западный-1» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед ООО «Бам-Строй» в размере 16 554 996,60 руб.

Определением суда от 30.10.2022 заявление ООО «Бам-Строй» оставлено без движения, в связи с выявлением следующих недостатков:

- не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, определенном законом, 

- не представлены сведения о наличии у должника имущества, достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, либо письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования,

- заявление не содержит указания на кандидатуру временного управляющего или наименования саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, 

- не представлены доказательства вручения заявления должнику.

ООО «Производственная компания «ЛЕС» 26.10.2022 (в 09 час. 19 мин.) обратилось в арбитражный с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности перед ООО «Производственная компания «ЛЕС» в размере 16 544 996,60 руб.

Определением суда от 31.10.2022 заявление ООО «Производственная компания «ЛЕС» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А60-58609/2022.

В связи с устранением ООО «Бам-Строй» выявленных недостатков, определением суда от 08.12.2022 заявление ООО «Бам-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Производственная компания «ЛЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в следующей части: исключить из резолютивной части определения следующие выводы: «1. Заявление ООО «Бам-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ООО ЖСК «Западный-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принять, возбудить производство по делу», вместо этих выводов указать: «возбудить по заявлению ООО «Производственная компания «ЛЕС» (ИНН ООО ЖСК дело о банкротстве по «Западный-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)».

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Производственная компания «ЛЕС» указывает на то, что 26.10.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступили одновременно заявления ООО «Производственная компания «ЛЕС» и ООО «Бам-Строй» о банкротстве ЖСК «Западный-1». Указанные заявления рассмотрены судом первой инстанции одновременно и принято определение от 08.12.2022 о том, что заявление ООО «Бам-Строй» о банкротстве ЖСК «Западный-1» будет рассмотрено первым, а заявление ООО «Производственная компания «ЛЕС» является заявлением о вступлении в дело, при этом удалена карточка дела № А60-58670/2022. Апеллянт указывает, что заявление ООО «Бам-Строй» было подано с существенными нарушениями, в то время как заявление апеллянта соответствовало предъявляемым требованиям. ООО «Производственная компания «ЛЕС» ссылается на то, что при одновременной подаче кредиторами заявлений о банкротстве должника суд первой инстанции принял судебный акт о рассмотрении заявления кредитора, который умышленно не исполнил обязанность по подаче заявления, которое не соответствует нормам АПК РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), изложенное, по мнению апеллянта, при рассмотрении заявлений кредиторов, поступивших в один день, одно из которых соответствовало требованию закона, а другое не соответствовало, нарушает права добросовестного кредитора на первоочередное рассмотрение его заявления, поступившего одновременно с кредитором, преследующим противоправную цель, в результате чего он лишится права препятствовать аффилированному с должником кредитору включать свои фиктивные требования в реестр требований кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Производственная компания «ЛЕС» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Бам-Строй» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

Указанный срок направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе и всех кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения ее требований без ущерба для должника, предоставление должнику или его кредиторам возможности сохранить имущество должника и предотвратить признание его банкротом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В данном случае из материалов дела следует, что заявление ООО «Бам-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 26.10.2022 в 00 час. 13 мин., в то время как заявление ООО «Производственная компания «ЛЕС» поступило в арбитражный суд 26.10.2022 в 09 час. 19 мин.

При этом опубликование намерения обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц осуществлено ООО «Бам-Строй»  10.10.2022 в 09 час. 59 мин., ООО «Производственная компания «ЛЕС» - 10.10.2022 в 10 час. 00 мин.

Кроме того, изначально присвоенный заявлению ООО «Производственная компания «ЛЕС» номер (А60-58670/2022) указывает на то, что заявление данного кредитора поступило позже заявления ООО «Бам-Строй», которому присвоен номер А60-58609/2022.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления № 60, оставление первого заявления без движения не изменяет установленную очередность  рассмотрения заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Допущенные ООО «Бам-Строй» при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) недостатки не носили неустранимого характера.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено на основании заявления ООО «Бам-Строй», поскольку данное заявление является первым поступившим в арбитражный суд заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 7 Постановления № 35 при наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

С учетом изложенных разъяснений, доводы апеллянта о необоснованном удалении карточки дела № А60-58670/2022 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемые определения налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2022 года по делу № А60-58609/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова

 

 

С.В. Темерешева