973/2017-395597(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37984/2017

25 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкиной В.В. судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В., при ведении протокола судебного заседания: судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А., при участии: от истца: Васильева М.Е., доверенность от 28.06.2017, от ответчиков: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21623/2017) индивидуального предпринимателя  Козиной Натальи Геннадьевны на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу № А56-37984/2017  (судья Захаров В.В.), принятое  

по иску индивидуального предпринимателя Козиной Натальи Геннадьевны  к 1) АО "Теплосеть Санкт-Петербурга",  

 2) АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании, 

установил:

индивидуальный предприниматель Козина Наталья Геннадьевна (далее -  истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании солидарно с акционерного общества  "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее – ответчик-1) и акционерного общества  "Страховое общество газовой промышленности" (далее – ответчик-2) 1 547 941 руб.  70 коп. в качестве возмещения причиненного вреда, 66 723 руб. 90 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.  

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил его  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в  полном объеме.  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в  силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца,  проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без рассмотрения,  исходил из того обстоятельства, что представленные истцом претензии с отметками  о вручении ответчикам не позволяют сделать однозначный вывод о получении их  непосредственно сотрудниками ответчиков.  

Действительно, указанные отметки не содержат ни указания фамилий, ни  должностей лиц, удостоверивших факт получения претензий, печатями ответчиков  подписи не заверены.  

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего. 

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо  учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного  урегулирования спора.  

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4", утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что  заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с  несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на  необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании  части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказывает в его удовлетворении.  

В рассматриваемом случае позиция ответчиков не свидетельствуют о  возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.  

Так, в материалы дела представлены письма ответчика-2 № СГФ 06-4862 от  28.11.2016 и № СГФ 06-226 от 20.01.2017 (л.д. 41-42). Из содержания данных писем  следует, что ответчик-2 указал на отсутствие оснований для удовлетворения  требований истца.  

Кроме того в материалы дела представлен отзыв ответчика-1 (л.д.53-55), в  соответствии с которым оветчик-1 также не признает требования истца  обоснованными ни по праву, ни по размеру.  

Таким образом, в поведении ответчиков не усматривается намерения  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Напротив, из их позиций,  не усматривается, что у ответчиков имелось намерение добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор, ответчики категорически возражали против  заявленных требований, полагая, что основания для удовлетворения иска  отсутствуют.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что  оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к  необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора. Таким образом,  

оснований для оставления исковых требований без рассмотрения в  рассматриваемом случае не имелось.  

Более того, следует отметить, что из записи судебного заседания от  02.08.2017 следует, что представители ответчиком прямо получение претензий не  оспорили, указали лишь на необходимость при досудебном урегулировании спора  возможности идентифицировать получателей претензии.  

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением на  новое рассмотрение вопроса в суд первой инстанции.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб., уплаченных истцом на основании чека-ордера от 07.09.2017  (операция № 61) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации надлежит отнести на ответчиков.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2017 по делу № А56-37984/2017 отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 И.В. Сотов