Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70166/2018

07 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ивановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" (адрес: 192283, Санкт-Петербург, ул. Купчинская 30/2, ОГРН: 

<

***>)

2) Товарищество собственников недвижимости "Димитрова, 2" (адрес: 192239, Санкт-Петербург, ул. Димитрова д. 2, кв. 174, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "ЛСТ Констракшен" (адрес: 192284, Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 4, к. 3, пом. 4-Н, ОГРН: 

<

***>)

2) Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса «Жилищное хозяйство» (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 967 998 руб. 11 коп. задолженности 

при участии (до и после перерыва)

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

- от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 07.05.2018;

  2) не явился, извещен;

- от третьих лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 19.04.2018;

      2) не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – ПАО "ТГК №1, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" (далее – ООО "ЖКС № 3 Фрунзенского района", ответчик 1) и товариществу собственников недвижимости "Дмитрова, 2" (далее – ТСЖ "Дмитрова, 2", ответчик 2) о взыскании задолженности по договору №33027 от 01.10.2015 за тепловую энергию, потребленную за период с октября 2015 г. по февраль 2018 г. в размере 1 967 998 руб. 11 коп.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса «Жилищное хозяйство» (далее – СПБ ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»), общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен» (далее – ООО «ЛСТ Констракшен»).

ТСЖ "Дмитрова, 2", СПБ ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании 09.11.2018 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 16.11.2018.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела между ПАО "ТГК №1 (энергоснабжающая организиация) ООО "ЖКС № 3 Фрунзенского района", ТСЖ "Дмитрова, 2" (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2015 № 33027 (далее – Договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку (подачу) тепловой энергии для объекта теплоснабжения, указанного в приложении № 2 к Договору, а абонент обязуется оплачивать поданный на объект объем тепловой энергии.

Цена договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 5 Договора.

С октября 2015 года по февраль 2018 года истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по Договору, поставив ответчикам тепловую энергию и выставив соответствующие счета на ее оплату.

Задолженность ответчиков перед истцом по оплате тепловой энергии, потребленной за указанный период, составляет, по мнению истца, 1 967 998 руб. 11 коп.

Согласно положениям статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что с октября 2015 года по февраль 2018 года истец поставил ответчикам тепловую энергию, о чем свидетельствуют выставленные на оплату счета-фактуры.

В отзыве на исковое заявление ответчик 1, указав, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находился в лицензии Ответчика 1 до 27.02.2018 (на основании Распоряжения ГЖИ СПб №106-рл от 27.02.2018 указанный дом включён в лицензию Общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен»), полагал, что он не несет обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, в связи с тем, что ООО «ЛСТ Констракшен»   осуществляло сбор денежных средств, в том числе за услуги ресурсоснабжающих организаций за период с декабря 2017 по февраль 2018, а задолженность за более ранний период, предшествующий спорному, у него  отсутствует, так как денежные средства, поступившие по средствам  СПб ГУП ВЦКП   «Жилищное хозяйство» в период с февраля  по июнь 2018, должны были быть отнесены Истцом на погашение задолженности за более ранний период из спорного, т.е. за ноябрь 2017 года. По мнению Ответчика 1, в случае разнесения Истцом поступивших денежных средств в соответствии с требованиями п. 3 ст. 522 ГК РФ задолженность Ответчика 1 перед Истцом  за период с октября 2015 по ноябрь 2017 включительно  была оплачена в полном объёме. В обоснование своей позиции Ответчик 1 представил контррасчёт. 

Ответчик 2 и ООО «ЛСТ Констракшен» в представленных отзывах полагают, что требования Истца к Ответчику 2 в части взыскания задолженности за период с октября 2015 г по декабрь 2017 необоснованны, поскольку в силу п. 3.1.18, п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора управления многоквартирным домом от 28.08.2015 №1/15, заключённого между  Ответчиком 1 и Ответчиком 2, управляющая компания принимала от собственников помещений спорного многоквартирного дома плату за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, Ответчик 2 и ООО «ЛСТ Констракшен» ссылаются на п. 3.17 договора управления многоквартирным домом от 28.08.2015 №1/15, в соответствии с которым Ответчик 1 обязался управлять финансовыми средствами по коммунальным платежам и осуществлять перечисления поступивших на счёт управляющей компании средств исполнителям коммунальных услуг. 

Возражения ответчика 1 арбитражный суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Представленный Ответчиком 1 контррасчёт по Договору  не содержит реквизитов платёжных документов (номер платёжного поручения, дата платёжного поручения). В отсутствии платёжных документов указанный контррасчёт не может быть признан как доказательства оплаты задолженности за потреблённую тепловую энергию. Контррасчёт, представленный Ответчиком 1 не отражает факт перечисления каких-либо денежных   средств от платёжного агента – СПб ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство». Согласно представленному в материалах дела акту сверки А 510 от 05.07.2018 ноябрь 2017 года входит в период задолженности за потребленную тепловую энергию. 

Возражения ответчика 2 арбитражный суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из содержания Договора теплоснабжения Ответчик 1 и Ответчик 2 отвечают по обязательствам по оплате потребленных тепловой энергии, теплоносителя в порядке солидарной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.. В частности, это следует из преамбулы договора, где на стороне «абонента» выступают Ответчик 1 и Ответчик 2, а также из п. 3.2.1.1 договора, где закреплена обязанность абонента своевременно и в полном объеме производить оплату поставленных энергоресурсов.

Заключение Ответчиками договора управления многоквартирным домом от 28.08.2015 №1/15 не является основанием для изменения установленной Договором обязанности ответчиков по оплате потребленной энергии.  В данной ситуации указанный договор   управления многоквартирным домом не имеет отношения к правоотношениям Ответчика 1 и Ответчика 2 с третьими лицами, в том числе и с Истцом. 

С учетом соотношения начислений истца за спорный период и поступившей в счет погашения этой задолженности оплаты, факт отсутствия задолженности и наличия переплаты по Договору судом не установлен. 

Таким образом, приведенные Ответчиком 1 Ответчиком 2 возражения опровергаются материалами дела, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспорен. Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем  согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов А 888 задолженность Ответчиков перед Истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в указанный период, составляет 1 899 060 руб. 77 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования в размере 1 967 998 руб. 11 коп. не могут быть признаны обоснованными в части, превышающей фактически имеющуюся согласно акту сверки у ответчиков задолженность.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты нормами налогового законодательства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» и товарищества собственников недвижимости «Димитрова 2» в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» 1 899 060 руб. 77 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в доход федерального бюджета 1 145 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Фрунзенского района» в доход федерального бюджета 8 627 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Дмитрова 2» в доход федерального бюджета 8 627 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Иванова Е.С.