027/2023-107404(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4025/2023

г. Вологда

13 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 ноября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр  денежной помощи» на определение Арбитражного суда Архангельской области  от 21 сентября 2023 года по делу № А05-4025/2023,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2023  принято к производству заявление ФИО2 (далее –  должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 23.05.2023 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания  «Центр денежной помощи» (далее – кредитор, Общество) 07.07.2023  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о  включении требований в размере 8 223 руб. 22 коп. в реестр требований  кредиторов.  

Определением суда от 21.09.2023 признано обоснованным и включено в  третью очередь реестра требований кредиторов Фризель В.Н. требование  

Общества в размере 8 223 руб. 22 коп. основного долга.  

Кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда в части сумм, указанных в составе общей суммы  требований в размере 8 223 руб. 22 коп., признать обоснованными и включить в  реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование Общества в  размере 8 223 руб. 22 коп., из которых 5 926 руб. 72 коп. процентов за период с  21.04.2020 по 11.02.2021, 1 296 руб. 30 коп. государственной пошлины,  

1 000 руб. расходов на оказание юридической помощи. Кредитор полагает, что  государственная пошлина и судебные издержки подлежат погашению после  погашения задолженности по процентам.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  соответствующей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании  кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования  которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган  вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с  даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о  признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по  уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  

принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из  статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.  

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных  актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника,  арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением  данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат  рассмотрению арбитражным судом.  

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ  и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных  судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том  числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением мирового судьи судебного участка № 2 Приморского судебного  района Архангельской области, вынесенного в виде резолютивной части, от  19.07.2019 по делу № 2-2057/2021 с должника в пользу кредитора взыскана  задолженность по договору займа от 21.03.2020 № 1АРЦД000259 в размере  

38 846 руб. 50 коп., в том числе 15 900 руб. основного долга, 18 288 руб. 85 коп.  процентов, 2 361 руб. 15 коп. неустойки, 1 296 руб. 30 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, 1 000 руб. расходы на оказание юридической  помощи.  

Судебный акт вступил в законную силу 10.08.2021, на основании  которого выдан исполнительный лист серии ВС № 096669290.  

Поскольку должник признан банкротом и в отношении его введена  процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов 8 233 руб. 22 коп., в  том числе 5 926 руб. 72 коп. процентов, 1 296 руб. 50 коп. расходов по уплате  государственной пошлины, 1 000 руб. расходов на оказание юридической  помощи.  

 Поскольку требование Общества подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о его обоснованности и  включении в реестр требований кредиторов должника является правильным.  

 Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, общая сумма долга 38 846 руб. 50 коп.  

В ходе исполнительного производства в пользу Общества поступила  сумма 30 623 руб. 28 коп.  

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения  денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения,  

погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем  – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.  

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под  упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за  пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).  Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности,  например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в  статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы  основного долга.  

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения  требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением  сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения  только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.  

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству  также может быть предусмотрена законом.  

В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита  (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от  21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон  

 № 353-ФЗ), подлежит применению очередность погашения требований,  предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.  

Частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что сумма  

произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита  (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств  заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает  задолженность заемщика в следующей очередности:  

1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с  частью 21 настоящей статьи;  

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;  5) сумма основного долга за текущий период платежей;  

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о потребительском кредите (займе) или договором  потребительского кредита (займа).  

Таким образом, как верно указано апеллянтом, приведенная выше норма  является специальной по отношению к положениям статьи 319 ГК РФ и  подлежит применению при потребительском кредитовании (займе) в случае  недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для исполнения  обязательства. Названная норма не предусматривает, в отличие от положений  статьи 319 ГК РФ, возможности изменения соглашением сторон очередности  погашения задолженности, установленной в пунктах 1–6 части 20 статьи 5  Закона № 353-ФЗ.  

В связи с тем, что издержки кредитора по получению исполнения не  включены в задолженность, указанную в пунктах 1–6 части 20 статьи 5 Закона   № 353-ФЗ, эти расходы подлежат отнесению к иным платежам, подлежащим  погашению в рамках шестой очереди.  

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в соответствии с  очередностью, установленной частью 20 статьи 5 Закона № 353-ФЗ,  государственная пошлина, расходы на оказание юридической помощи  подлежат погашению после погашения задолженности по процентам (первая  очередь), в связи с чем суд неправомерно учел сумму в размере 2 296 руб.  

50 коп. в счет погашения государственной пошлины и судебных расходов на  юридические услуги приоритетно перед погашением процентов по кредитному  договору.  

В свете изложенного, определение суда подлежит изменению с  вынесением по делу нового судебного акта о распределении требований  кредитора в составе общей суммы требований Общества, включенных в реестр  требований кредиторов должника.  

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

изменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 21  сентября 2023 года по делу № А05-4025/2023 в обжалуемой части, изложить  резолютивную часть определения в следующей редакции:  

«Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 требование общества  с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр денежной  помощи» в размере 8 233 руб. 22 коп., в том числе 5 926 руб. 72 коп.  процентов, 1 296 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины,  1 000 руб. расходов на оказание юридической помощи.»  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова