ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-336/2024

г. Киров

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 по делу №А28-336/2024

по ходатайству финансового управляющего должника ФИО2 о введении процедуры реализации имущества должника и отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина 

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2024 заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2), член саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), введении в отношении нее процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом); в отношении ФИО3 введена процедура процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев до 28 мая 2025 года; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2, член саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части утверждения в качестве финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества ФИО3 - арбитражного управляющего ФИО2; утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3 для участия в процедуре реализации имущества гражданина арбитражного управляющего ФИО4, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

По мнению Банка, судом первой инстанции не учтено, что на состоявшемся 10.10.2024 первом собрании кредиторов ФИО3 по дополнительному вопросу повестки дня, кредиторами принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должна быть представлена кандидатура финансового управляющего, для утверждения в деле о банкротстве должника - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». На момент принятия обжалуемого решения, в материалах дела имелось письмо Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» от 18.10.2024 (исх. № 2809), содержащее информацию о представленной данной саморегулируемой организацией кандидатуре арбитражного управляющего - ФИО4 (ИНН 

<

***>), для утверждения в деле о несостоятельности ФИО3, и о соответствии последнего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Таким образом, суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего лицо, исполнявшее соответствующие обязанности в предыдущей процедуре банкротства, вопреки волеизъявлению собрания кредиторов должника о выборе кандидатуры финансового управляющего, из числа членов иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности представленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>), невозможности вести процедуру банкротства в отношении ФИО3, с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов, а также, несоответствии её кандидатуры положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, по мнению кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения кандидатуры, представленной Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из апелляционной жалобы следует, что Банк не согласен с обжалуемым судебным актом в части утверждения арбитражного управляющего ФИО2 в качестве финансового управляющего для проведения процедуры реализации имущества ФИО3

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На основании абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Как следует из материалов дела 10.10.2024 состоялось первое собрание кредиторов должника.

Из протокола заочного собрания кредиторов от 10.10.2024 следует, что сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на настоящем собрании, составляет 51,8 % от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов признано правомочным.

Как следует из сообщения от 14.10.2024 № 15681097, размещенного в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) на собрании кредиторов от 10.10.2024 по дополнительным вопросам кредитора были приняты решения: «Определение саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, для проведения процедуры реализации имущества ФИО3 «Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 191015, 

<

...>, литера А, помещ. 2-Н, № 245).

Также финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела представлены бюллетени по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов, заполненные ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (как следует из бюллетеней, общее число голосов участника собрания кредиторов 886 723,76 руб. (52,43% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Из бюллетеней следует, что Банк выступил за избрание финансового управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Таким образом, на первом собрании кредиторов должника было принято решение об определении Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» в качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, для проведения процедуры реализации имущества ФИО3

Доказательства признания решения собрания кредиторов недействительным в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также установил, что в материалы дела поступили сведения (бюллетени) от кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в котором кредитор выступил за избрание финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

По запросу суда первой инстанции 18.10.2024 в материалы дела от саморегулируемой организации Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» поступили документы об утверждении финансовым управляющим в рамках процедуры реализации долгов должника ФИО4.

Однако, отметив, что ФИО2 не отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве должника, сведений о его дисквалификации и жалоб на его действия (бездействия) в суд не поступало, ходатайство об утверждении финансового управляющего ФИО2 поступили ранее документов кандидатуры ФИО4, руководствуясь абзацем третьим пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом мнения должника, суд первой инстанции счел возможным утвердить финансовым управляющим ФИО2, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым.

Судебная коллегия отмечает, суд должен мотивировать свое решение об отказе в утверждении предложенной решением собрания кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил несоответствие арбитражного управляющего ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения в качестве финансового управляющего имуществом ФИО3

Должник, возражая относительно утверждения финансовым управляющим ФИО4, также не представил в материалы дела доказательств несоответствия ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В то же время Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» указала на соответствие кандидатуры ФИО4 указанным требованиям.

Более того, из системного толкования пункта 4 статьи 213.4 и пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что должник не наделен правом выбора кандидатуры финансового управляющего.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации (абзац 1 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (абзац 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Вопреки выводу суда первой инстанции, абзац 3 пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве не подлежал применению в рассматриваемом случае, когда избранная кредиторами саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, отказывая в утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» суд первой инстанции необоснованно ограничил исключительную компетенцию собрания кредиторов должника по выбору арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, в связи с чем решение суда первой инстанции в части утверждение кандидатуры ФИО2 не соответствует установленному действующим законодательством порядку утверждения финансового управляющего.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ФИО4 (ИНН 

<

***>, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19943, адрес для корреспонденции: 190031, г. Санкт-Петербург, а/я 429) подлежит утверждению финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.

Поскольку решение обжалуется ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в части утверждения финансового управляющего, уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2024 по делу № А28-336/2024 в обжалуемой части отменить, изложить абзац 3 резолютивной части в следующей редакции:

утвердить ФИО4 (ИНН 

<

***>, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 19943, адрес для корреспонденции: 190031, г. Санкт-Петербург, а/я 429) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО3.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу «Банк «Санкт-Петербург» государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 14.01.2025 №803143.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1