ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-29959/2025-ГК

Дело № А40-12703/25

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело № А40-12703/25 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ЗАО "ДСК-СТОЛИЦА", третье лицо – ООО «СоюзАвто», о взыскании 181 359 рублей 29 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – извещен, представитель не явился, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.12.2023), от третьего лица – извещено, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) к ЗАО "ДСК-Столица" (далее – ответчик) о взыскании 181 359 рублей 29 копеек, в том числе, 175 000 рублей задолженности по договору перевозки груза и 6 359 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 30.07.2025 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270  

Кодекса и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СоюзАвто».  

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что договор на перевозку груза ответчик с истцом не заключал, договор был заключен с ООО «СоюзАвто», услуги которого ответчиком оплачены.  

Отзыв на исковое заявление третьим лицом не представлен. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Представитель ответчика иск не признал, просил заявленные требования оставить без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им как исполнителем и ответчиком как заказчиком согласована заявка на перевозку груза от 08.10.2024 по маршруту: г. Химки, д. Подолино – 

<

...>, на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО3, вес груза (плитка) – 22,08 т, ставка за перевозку – 175 000 рублей. Факт перевозки груза подтверждается транспортной накладной № 6126/БС от 08.10.2024, актом от 11.10.2024 на выполнение работ/услуг. Истец указывает на то, что с водителем ФИО3 им заключен трудовой договор от 01.01.2024 № 12, истец является собственником автомобиля «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>.  

В обоснование возражений по иску ответчик представил договор-заявку от 07.10.2024 № 11500, заключенный им как грузоотправителем с ООО «СоюзАвто» (исполнитель), согласно которой подлежал перевозке груз по маршруту: г. Химки, д. Подолино – Мурманская область, на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО3, вес груза (тротуарная плитка) – 22 т, ставка за перевозку – 205 000 рублей. Факт перевозки груза подтверждается универсальным передаточным документом № 112, а факт оплаты оказанных услуг по перевозке груза в размере 205 000 рублей – платежным поручением от 14.10.2024 № 6097.  

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что спорная партия груза весом около 22 тонн перевезена из г. Химки, д. Подолино, на автомобиле «Вольво», государственный регистрационный знак 

<

***>, водитель ФИО3, заказчиком перевозки являлся ответчик, что последним подтверждается.  

Вместе с тем, по утверждению истца, оказанные им как исполнителем услуги по перевозке груза не оплачены, в связи с чем встает вопрос о надлежащем ответчике по заявленному требованию, поскольку привлеченный истцом ответчик ЗАО «ДСК-Столица» утверждает, что он являлся заказчиком  

перевозки по маршруту Химки – Мурманская область, услуги оплачены в пользу лица, с которым у него был заключен соответствующий договор – ООО «СоюзАвто».  

Представленные истцом заявка на перевозку, транспортная накладная и акт оказания услуг подписаны им в одностороннем порядке, доказательств их направления в адрес ответчика не представлено; в накладной отсутствует отметка грузополучателя в получении груза.  

Представленный ответчиком договор-заявка подписан им и исполнителем по договору ООО «СоюзАвто», услуги оплачены по платежному поручению от 14.10.2024 № 6097, факт оплаты Обществом «СоюзАвто» не оспаривается; в ответе на досудебную претензию истца ответчик мотивировано указал на то, что требуемая ему перевозка груза исполнена не истцом, а другим лицом – ООО «СоюзАвто», то есть поведение ответчика является последовательным на протяжении всего периода существования спорных правоотношений и документально подтвержденным.  

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец привлечен к осуществлению спорной перевозки не ответчиком, а другим лицом, следовательно, требование предъявлено к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2025 по делу № А40-12703/25 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ДСК-Столица» 30 000 (тридцать тысяч) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.И. Трубицын Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.