АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6306/2023

29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023

по делу № А82-6306/2023 

 

по иску публичного акционерного общества «Нефтегазовая компания «Славнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 78 818 рублей 28 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Нефтегазовая компания «Славнефть» (далее - Компания) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 78 818 рублей 28 копеек пеней за просрочку доставки порожних вагонов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 419 рублей пеней. Суд счел правомерными исковые требования в заявленной сумме, однако с учетом заявления ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами разумности и соразмерности, уменьшил размер пени. 

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд, при взыскании неустойки, не учел действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (далее Постановление № 497). Поскольку, требования о взыскании пени за просрочку доставки по всем спорным накладным не могут быть отнесены к «текущим платежам», то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Компания в письменном отзыве просила оставить обжалованные судебные акты без изменения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2022 года ОАО «РЖД» оказало услуги по доставке порожних вагонов по двадцати одной железнодорожной транспортной накладной.

Компания направила обществу "РЖД" претензию от 04.05.2022 « АТ-691 с требованием об уплате пеней за просрочку доставки грузов.

Неуплата обществом "РЖД" пеней послужило основанием для обращения Компании с иском в суд.

По уточненному расчету истца сумма пеней составила 78 818 рублей 28 копеек.

Обстоятельства нарушения сроков и расчет пеней ответчик в кассационной  жалобе не оспаривает.          Общество оспаривает судебные акты в части взыскания суммы пеней и не применения к спорным правоотношениям Постановления № 497, в связи с чем законность и обоснованность обжалованных судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» подлежит проверке в обжалуемой части.

Суд кассационной инстанции признал аргументы кассатора необоснованными.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409 подчеркивается, что  по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория. 

Поскольку согласно всем представленным в дело железнодорожным транспортным накладным порожние цистерны приняты ответчиком к доставке и доставлены в апреле 2022, что ответчиком не оспаривается, то есть после введения моратория, суды обоснованно пришли к выводу, что пени за несвоевременную доставку вагонов подлежали начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода.

Каких-либо других оснований, по которым необходимо отменить принятые по делу судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда   от 27.10.2023 по  делу №  А82-6306/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

В.Ю. Павлов