ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33326/2015

город Владимир

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Волгиной О.А., судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу 

 № А43-33326/2015, принятое по заявлению ФИО2 о  взыскании с финансового управляющего ФИО3  ФИО4 задатка в двойном размере в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника ФИО3,  

при участии:  

от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности  от 07.09.2020 серии 52АА № 4862692 сроком действия три года,  

от финансового управляющего ФИО4 – 

ФИО4 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  ФИО2 с заявлением о взыскании с финансового  управляющего ФИО3 ФИО4 (далее – финансовый управляющий) задатка в двойном размере в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Союз СОАУ «Альянс»;  

Страховая Компания «Арсенал»; Управление Росреестра по Нижегородской  области, Страховая Компания «Гелиос».  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.10.2022 в  удовлетворении заявления ФИО2 отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не  применены положения статьи 445, части 3 статьи 163 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон  

 № 14-ФЗ), что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований  ФИО2  

Заявитель указывает на то, что предложение финансового управляющегоо  заключении договора купли-продажи, составленное в простой письменной форме,  не является офертой и не повлекло для ФИО2 обязанности предоставить  акцепт, поскольку сделка в данном случае подлежала нотариальному  удостоверению. Финансовый управляющий в нарушение пункта 5 статьи 21  Закона № 14-ФЗ не совершил действия по соблюдению преимущественного права  участников общества с ограниченной ответственностью «Луидор Тюнинг» (далее –  ООО «Луидор Тюнинг») на покупку доли в уставном капитале указанного  общества.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на не рассмотрение  судом первой инстанции заявления ФИО2 о применении положений статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ФИО2 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Финансовый управляющий в отзыве и письменных пояснениях к нему, а  также устно в судебных заседаниях указал на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя  

ФИО2 и финансового управляющего), извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением от 11.03.2016 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 15.05.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях  и о сроках реализации имущества гражданина (далее – Положение о реализации) –  должника в редакции финансового управляющего ФИО4 от 28.10.2019.  

Согласно пункту 4.9 Положения о реализации, в случае отказа или  уклонения победителя торгов от подписания договора, а также при отсутствии  других участников торгов, сделавших предложение, торги возобновляются с шага  торгов, на котором поступила заявка победителя. В этом случае, задаток  

победителю торгов не возвращается, и включается в конкурсную массу в полном  объеме.  

В ЕФРСБ 18.11.2020 финансовым управляющим размещено сообщение о  проведении открытых электронных торгов доли в уставном капитале  

ООО «Луидор-Тюнинг» в размере 20,25 процентов от общей величины уставного  капитала.  

ФИО2 подана 22.12.2020 заявка на участие в торгах по лоту № 4, в  качестве задатка на 7 213 400 руб. представлено заявление о зачете по участию в  аукционе по лоту № 6, однако указанная заявка не допущена к участию в торгах.  

Определением от 07.06.2021 признаны недействительными результаты  торгов № 005005 (лот № 4) по реализации имуществ должника, а именно - доли в  уставном капитале ООО «Луидор-Тюнинг» в размере 20,25 процентов от общей  величины уставного капитала, отраженного в Протоколе результата проведения  торгов от 24.12.2020 № 005005/4. Суд признал незаконным отказ организатора  торгов финансового управляющего в допуске ФИО2 к участию в торгах  

 № 005005 в форме аукциона с открытой формой представления цены по продаже  имущества должника по лоту № 4, оформленный протоколом об определении  участников торгов от 24.12.2020 № 005005/4; обязал финансового управляющего в  течение пяти рабочих дней с момента соблюдения требований  

о преимущественном праве покупки, установленных пунктом 4.8 Положения 

о реализации, подготовить и направить проект договора купли-продажи доли  

в уставном капитале ООО «Луидор-Тюнинг» в размере 20,25 процентов от общей  величины уставного капитала ФИО2  

Во исполнение указанного определения суда финансовый управляющий  18.06.2020 направил в ООО «Луидор-Тюнинг» письмо о преимущественном  приобретении доли в уставном капитале ООО «Луидор-Тюнинг» в размере 20,25  процентов от общей величины уставного капитала, которое получено 18.06.2020.  

Однако ООО «Луидор-Тюнинг» ответ на указанное письмо в установленный  месячный срок не поступил, в связи с чем финансовый управляющий 22.07.2022  предложил к покупке долю в уставном капитале ООО «Луидор-Тюнинг» в размере  20,25 процентов от общей величины уставного капитала ФИО2 по  сформированной им цене в 100 000 000 руб.  

Указанное письмо с проектом договора направлено ФИО2 22.07.2021  почтовым отправлением с идентификатором 60300061197407 и получено  последним 30.07.2021, которое оставлено ФИО2 без ответа.  

Финансовым управляющим 10.08.2021 на электронную почту:  

«alivanov-torgi@yandex.ru» ФИО2 (указано в заявке на участие в аукционе)  повторно направлено предложение заключить договор купли-продажи и  необходимостью в течение суток с момента получения такого предложения  оправить ответ по электронной почте, которое также оставлено без ответа.  

Ввиду отсутствия ответа от ФИО2, финансовый управляющий  опубликовал сообщение 12.08.2021 о продаже доли в уставном капитале  

ООО «Луидор-Тюнинг» в размере 20,25 процентов от общей величины уставного  капитала, результаты которых 01.10.2021 опубликованы в ЕФРСБ; победителем  торгов признан ФИО6  

Впоследствии ФИО2 08.09.2021 направил финансовому  управляющему должника запрос о необходимости согласования с нотариусом даты  

и времени сделки, в ответ на который финансовым управляющим 09.09.2021  направлено письмо с указанием на отсутствие правовых оснований для заключения  договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Луидор-Тюнинг» в  размере 20,25 процентов от общей величины уставного капитала.   

Предметом заявления ФИО2 являются требования о взыскании  задатка в двойном размере в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Общие правила продажи имущества должника, в том числе обязанность  организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения  задатка (абзац восьмой пункта 10 статьи 110 названного Федерального закона), что  обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие  в торгах, дополнительных гарантий такого участия установлены положениями  статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Как следует из статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской  Федерации, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения  обязательства. Торги являются способом заключения договора. Обязанность  участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения  договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.  

 Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые  указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток  подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в  торгах, но не выиграли их (части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно подпункту 4 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, суммы  внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением  победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о  результатах проведения торгов.  

Возврат задатка осуществляется в особом порядке, который установлен  Законом о банкротстве (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве) и обусловлен  обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов  с кредиторами. В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов,  не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для  расчетов с кредиторами (в том числе с кредиторами по текущим платежам).  

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах  проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему  управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания  этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов  предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением  проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов  предложением о цене предприятия (абзац восьмой пункта 16 статьи 110 Закона о  банкротстве).  

Таким образом, несоблюдение указанного порядка победителем торгов  лишает его права требовать от должника возврата задатка.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской  Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по  соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416)  задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна  сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение  договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой  стороне двойную сумму задатка.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий после  соблюдения требований о преимущественном праве покупки, установленных  пунктом 4.8 Положения о реализации, а также требований суда, принимая во  внимание, что предложение финансового управляющего о преимущественном  приобретении доли в уставном капитале ООО «Луидор-Тюнинг» в размере 20,25  процентов от общей величины уставного капитала оставлено ООО «Луидор- Тюнинг» без ответа в установленный месячный срок, финансовый управляющий  22.07.2022 и повторно 10.08.2021 направил ФИО2 письма с предложением о  покупке доли в уставном капитале ООО «Луидор-Тюнинг» в размере 20,25  процентов от общей величины уставного капитала по сформированной им цене в  100 000 000 руб. с проектом договора.  

Между тем, ФИО2 получив 30.07.2021 и 10.08.2021 предложение  финансового управляющего о заключении договора купли-продажи, оставил его  без ответа; договор купли-продажи не подписал и направил его в пятидневный  срок финансовому управляющему, равно как не обращался к финансовому  управляющему по вопросу согласования изменений в договор купли-продажи или  согласованию нотариальной формы договора.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о нарушении ФИО2 порядка заключения договора, в связи с чем  обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО2  

Доводы о несоблюдении финансовым управляющим нотариальной формы  извещения участников ООО «Луидор-Тюнинг» о намерении продать долю в  уставном капитале указанного общества, а также нотариальной формы проекта  договора купли-продажи, не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для направления  финансовому управляющему ответа на предложение о приобретении спорного  имущества. Следует также учесть, что в данном случае спорная доля в уставном  капитале ООО «Луидор-Тюнинг» в размере 20,25 процентов реализовывалась в  рамках дела о банкротстве должника в соответствии с положениями Закона о  банкротстве и утвержденным судом Положением о реализации имущества  должника. При этом, Положением о реализации не предусмотрена нотариальная  форма предложения о преимущественном праве покупки спорного имущества. Со  стороны финансового управляющего соблюдены положения пунктов 4.8 и  

4.9 Положения о реализации. 

Ссылка заявителя жалобы о несоблюдении финансовым управляющим  правил преимущественного право покупки, несостоятельная, поскольку в  материалах дела имеется письмо управляющего ООО «Луидор-Тюнинг» о  возможности покупки доли общества в соответствии с преимущественным правом.  

Данное письмо получено представителем ООО «Луидор-Тюнинг» 18.06.2021 (том  2, лист дела 26). Только после соблюдения срока, предусмотренного Законом  

 № 14-ФЗ, финансовый управляющий направил письмо в адрес ФИО2 

В рассматриваемом случае, соблюдены положения статьи 21 Закона № 14-ФЗ.  Отсутствие нотариального удостоверения письма с предложением о  преимущественном праве покупки, не свидетельствует о несоблюдении  финансовым управляющим правил по предложению о преимущественном праве  покупки.  

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доля  в уставном капитале ООО «Луидор-Тюнинг» в размере 20,25 процентов  реализована финансовым управляющим на повторных торгах, с победителем  которых (ФИО6) заключен договор купли-продажи. Вместе с тем,  повторные торги и заключенный по итогам их проведения договор купли-продажи  с ФИО6 не оспаривался ФИО2 и недействительным не признан,  ФИО2 не обращался с требованием о принятии обеспечительных мер в виде  запрета о проведении новых торгов, что косвенно подтверждает отсутствие у  ФИО2 намерения на приобретение спорного имущества.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации договор купли-продажи доли в  уставном капитале ООО «Луидор-Тюнинг» в размере 20,25 процентов не заключен  с ФИО2 по причине уклонения последнего от его заключения,  уплаченный им задаток, не подлежит возврату.  

Довод о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

с учетом содержащихся в указанном постановлении разъяснений применяются к  предусмотренным частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской  Федерации мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного  задатком (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, при  взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение  договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной  суммы в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также  вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой  стороны, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне  уплаченного.  

Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим  и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия  (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).  

В данном случае размер внесенного ФИО2 задатка соответствует 

20 процентам от начальной цены продажи спорного имущества  (28 634 400*20/100= 5 726 880 руб.).  

Уплаченная ФИО2 сумма задатка относительно условий договора,  обеспечение которого было обеспечено задатком, не является несоразмерной.  Оснований для вывода о том, что удержание задатка повлекло возникновение на  стороне должника или финансового управляющего неосновательное обогащение, в  рассматриваемом обособленном споре отсутствует.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток  является способом обеспечения исполнения обязательства. Оснований для  определения размера задатка в зависимости от размера убытков судом не  установлено.  

Удержание задатка установлено императивной нормой Закона о банкротстве  и применяется при уклонении победителя от заключения договора, при этом  дифференциация или частичное удержание задатка, нормами Закона о банкротства  или условиями Положения о реализации, не предусмотрено.  

В рассматриваемом случае помимо того, что задаток в определенной степени  обеспечивает исполнение обязательства (статьи 329 и 380 Гражданского кодекса  Российской Федерации), его функция состоит еще и в том, что риск потерять  соответствующую денежную сумму при отказе от заключения договора (пункт 16  статьи 110 Закона о банкротстве) стимулирует к участию в торгах только тех лиц,  которые действительно намерены приобретать имущество, выставленное на торги  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016  

 № 305-ЭС16-3457). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства и правовую позицию  Верховного Суда Российской Федерации, а также, что основанием для утраты  ФИО2 права требовать возвращения задатка явилось его уклонение от  заключения договора купли-продажи, отсутствие доказательств несоразмерности  удержанной суммы задатка последствиям нарушения обязательств, соответствие  действий финансового управляющего по удержанию задатка Закону о банкротстве  и пункту 4.9 Положения о реализации, оснований для уменьшения уплаченной  суммы задатка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда первой инстанции не имелось.  

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.10.2022 по делу  

 № А43-33326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья О.А. Волгина  

Судьи Е.Н. Беляков  

Д.В. Сарри