1142/2023-28393(4) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-11978/2022

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-3295/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Ямалпромгражданстрой» на решение Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2023 по делу № А81-11978/2022  (судья Никитина О.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью  «Уренгойдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ямалпромгражданстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 12500001 руб. 60 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойдорстрой» (далее –  истец, ООО «Уренгойдорстрой») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ямалпромгражданстрой» (далее – ответчик, ООО «ЯПГС») о взыскании  неотработанного аванса, выплаченного в рамках договора субподряда № 06-УДС- 2021 от 13.01.2022, в размере 12 500 001 руб. 60 коп.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.02.2023 исковые требования ООО «Уренгойдорстрой» удовлетворены, с ООО  «ЯПГС» в пользу ООО «Уренгойдорстрой» взыскан неотработанный аванс,  выплаченный в рамках договора субподряда № 06-УДС-2021 от 13.01.2022, в  размере 12500001 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  размере 85500 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЯПГС» обратилось в суд  с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит решение отменить, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает нарушение  судом принципа равноправия и состязательности сторон, заключающееся в  рассмотрении иска при заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания  в связи с болезнью представителя и отсутствием у Арбитражного суда Саратовской  области технической возможности провести судебное заседание путем  видеоконференц-связи.  

Определением от 23.03.2023 указанная жалоба принята и назначена к  рассмотрению на 04.05.2023.  

От ООО «Уренгойдорстрой» поступил отзыв, в котором истец просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  указал на то, что оснований для отложения судебного заседания у суда первой  инстанции не имелось, поскольку доказательств болезни представителя ответчик не  представил, полагает, что действия ответчика направлены на затягивание  вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований  для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.02.2023 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Уренгойдорстрой»  (подрядчик) и ООО «ЯПГС» (субподрядчик) 13.01.2022 заключен договор  субподряда № 06-УДС-2021, на выполнение работ по объекту «Инженерные сети  восточнее мкр. Восточный г. Новый Уренгой», в объемах, определенных данным  договором.  

По условиям договора субподрядчик обязуется в установленный Договором  срок выполнить работы по устройству сетей водопровода с электрообогревом на  объекте «Инженерные сети восточнее мкр. Восточный г. Новый Уренгой», в  соответствии с объемом работ, определенным в настоящем Договоре и  утвержденной проектно-сметной документацией, устранить недостатки,  выявленные в ходе приемки работ, сдать результат работы Подрядчику, а  Подрядчик обязуется создать необходимые условия, предусмотренные настоящим  Договором, для выполнения работ Субподрядчиком, принять Объект и уплатить  Субподрядчику обусловленную Договором цену в порядке, предусмотренном  настоящим Договором.  

Согласно пункту 4.1 срок выполнения работ: начало – с момента заключения  договора, окончание работ – 30.06.2022.  

По условиям договора стоимость порученных субподрядчику работ, с учетом  НДС, составила: 62 500 008 руб. (п.3.1 договора).  

Порученные ответчику работы подлежали выполнению в рамках  муниципального контракта № 01903000108200003640001 от 13.08.2020,  заключенного между истцом (подрядчиком) и МКУ «Дирекция капитального  строительства и жилищной политики» МО г. Новый Уренгой, и имели социальное  значение для города.  

По условиям пункта 5.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере  12 500 001 руб. 60 коп. (20% от цены договора).  

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что аванс выплачивается после  предоставления счета на оплату аванса.  

Истец произвел ответчику следующие авансовые платежи: - по счету № 2 от 09.02.2022, 5 000 000 руб. п/п № 818 от 09.02.2022; 

- по счету № 3 от 16.02.2022, 400 000 руб. п/п № 1390 от 01.03.2022; - по счету № 3 от 16.02.2022, 4 600 000руб. п/п № 1434 от 02.03.2022; - по счету № 5 от 16.03.2022, 50 000 руб. п/п № 2430 от 11.04.2022; 

- по счету № 5 от 16.03.2022, 2 450 001 руб. 60 коп. п/п № 22567 от 13.04.2022.  

Всего на общую сумму 12 500 001 руб. 60 коп. (л.д. 54-58).  

В связи с тем, что сроки выполнения работ ответчиком не соблюдались,  истец неоднократно направлял в адрес ответчика письменные обращения о  неудовлетворительном темпе производства работ.  

03.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  (исх. № 17/4159), с требованием принять безотлагательные меры по завершению  порученных работ в кратчайший срок, в котором предупредил ответчика о том, что  в противном случае истец вынужден будет расторгнуть договор субподряда,  поскольку он уже утратит интерес для истца (л.д. 88-89, 90).  

В ответе на претензию ответчик указал, что производит работы по  изготовлению ж/б изделий, а именно: плит днища ПН20, стеновые кольца, плиты  перекрытия, срок поставки трубы не позднее 19.09.2022. компания укомплектована  всем необходимым оборудованием для незамедлительного начала работ по монтажу  трубопроводов и колодцев сразу по прибытии труб на объект, график производства  работ будет представлен не позднее 08.09.2022. (л.д. 91).  

Как указывает истец, по состоянию на 20.09.2022 ни один из этапов  порученных ответчику работ не был выполнен и сдан подрядчику.  

По данному факту истец направил ответчику уведомление исх. № 17/5093 от  20.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о  возврате выплаченного аванса (л.д. 92-93, 94).  

Поскольку ответчик выплаченный аванс не возвратил, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований в полном объеме явилось основанием  для обращения ответчика в суд с апелляционной жалобой, при рассмотрении  которой суд апелляционной инстанции учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор  строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию  предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а  

также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных  со строящимся объектом работ.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию  между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик  несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от  исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми  актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения  договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Как указано выше, срок выполнения работ по договору - 30.06.2022. 

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих  о выполнении ООО «ЯПГС» в установленный срок предусмотренных спорным  договором работ в полном объеме, а также подтверждающих сдачу результатов  данных работ для приемки истцом, в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств надлежащего  исполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, истец  правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора,  направив ответчику уведомление исх. № 17/5093 от 20.09.2022 об одностороннем  отказе от исполнения договора с требованием о возврате выплаченного аванса.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения  или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила  другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются  правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60),  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве  неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на  стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной  практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к  неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по  оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и  представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким  образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой.  

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений расторжение договора  не является основанием для освобождения заказчика (подрядчика) от обязанности  оплатить работы, фактически выполненные субподрядчиком до прекращения  договора.  

Применительно к особенностям разрешения споров о взыскании  неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового  регулирования (глава 37 ГК РФ) на истце (подрядчике) лежит бремя доказывания  факта передачи денежных средств субподрядчику, а на субподрядчике - факта  выполнения работ на соответствующую сумму.  

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 12 500 001 руб. 60  коп. подтверждается материалами дела (платежное поручение № 818 от 09.02.2022,   № 1390 от 01.03.2022, № 1434 от 02.03.2022, № 2430 от 11.04.2022, п/п № 22567 от  13.04.2022) и ответчиком не оспаривается.  

Вместе с тем, доказательств выполнения работ на сумму предварительной  оплаты до даты получения претензии о возврате денежных средств ответчиком в  материалы настоящего дела не представлено.  

Акты выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости  выполненных работ по форме № КС-3 в материалы дела не представлены, в том  числе, односторонние.  

В отзыве на иск ответчик указывает на направление в адрес истца актов  выполненных работ, между тем доказательства направления актов, как и сами акты  ответчиком в материалы дела не представлены.  

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно правоприменительной  практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком  работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ  (статья 68 АПК РФ).  

В свою очередь, каких-либо иных доказательств выполнения работ по  договору ответчик не представил.  

03.08.2022 истцом в адрес ответчика было направлено письмо  (исх. № 17/4159), в котором подрядчик указал, что по состоянию на 03.08.2022 ни  один из этапов порученных субподрядчику работ не выполнен и не сдан  подрядчику, при этом срок выполнения работ июнь 2022 года. Как указано выше, в  ответном письме № 184/22 от 03.09.2022 ответчик не отрицал факт невыполнения  работ, указал, что производит работы по изготовлению ж/б изделий, а именно: плит  днища ПН20, стеновые кольца, плиты перекрытия, срок поставки трубы не позднее  19.09.2022. компания укомплектована всем необходимым оборудованием для  незамедлительного начала работ по монтажу трубопроводов и колодцев сразу по  

прибытии труб на объект, график производства работ будет представлен не позднее  08.09.2022.  

Между тем, по состоянию на дату одностороннего отказа истца от договора  (20.09.2022) ответчик к выполнению работ не преступил. В частности в материалах  дела отсутствуют доказательства поставки на объект материалов, техники и прочих  средств для выполнения работ по устройству сетей водопровода с электрообогревом  на объекте.  

Представленные ответчиком в материалы дела договор поставки № 3 от  26.01.2022, заключенный между ООО «СеверСтройСнаб» (продавец) и ООО  «ЯПГС» (покупатель), УПД, счета на оплату, платежные поручения об оплате,  свидетельствуют только о приобретении ответчиком материала, но никак не  подтверждают поставку материала на объект «Инженерные сети восточнее мкр.  Восточный г. Новый Уренгой» и выполнении спорных работ с использованием  данных материалов.  

Кроме того, УПД о приобретении труб, арматуры, виброформ, сетки для  колец датированы февралем-июлем 2022 года, при этом в письме от 03.09.2022  ответчик сообщил истцу о том, что поставка труб планируется до 19.09.2022, начало  работ будет произведено после поставки труб.  

Представленные ответчиком документы о приобретении и оплате бетона  (счета, платежные поручения) также не являются доказательством выполнения  ответчиком спорных работ, в том числе учитывая отсутствие доказательств  поставки бетона на объект истца (товарно-транспортные накладные, путевые  листы), а также учитывая, что бетон приобретался ответчиком по договору поставки  от 06.07.2021, то есть заключенному до заключения договора между истцом и  ответчиком (13.01.2022), а соответственно приобретенный бетон вполне мог  использоваться ответчиком при выполнении работ на иных объектах.  

Выплата заработной платы работникам, а также сведения об аренде  помещений для проживания работников ответчика, также не является  доказательством выполнения спорных работ.  

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ,  ответчиком не представлено.  

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 711 ГК РФ не исключают  возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на  стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Принимая во внимание, что ответчик доказательств выполнения работ не  представил, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме  12 500 001 руб. 60 коп. неотработанного аванса являются обоснованными и  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Податель апелляционной жалобы, не заявляя возражений по существу  заявленных требований, указывает на нарушение судом первой инстанции  принципа равноправия и состязательности сторон, в связи с неудовлетворением  заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.  

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции  учитывает следующее.  

Как следует из материалов дела, определением от 14.12.2022 суд назначил  дело к судебному разбирательству на 08.02.2023.  

15.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном  заседании путем использования систем видеоконференц-связи.  

Определением от 16.01.2023 суд удовлетворил ходатайство ООО «ЯПГС» об  участии в судебном заседании путем использования системы средств  видеоконференц-связи, поручил Арбитражному суду Саратовской области  организацию видеоконференц-связи 08 февраля 2023 года в 08 часов 00 минут по  Московскому времени (время в Саратове 09 часов 00 минут); известил ООО  «ЯПГС» о явке 08 февраля 2023 года в 08 часов 00 минут по Московскому времени  в Арбитражный суд Саратовской области, расположенный по адресу: 410002,  

<

...>, зал № 803.  

07.02.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его  представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).  

В соответствии с частью 5 Статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может  отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса,  возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном  заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо  относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в  том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также  при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства  в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик указал на  невозможность обеспечения участие представителя в судебном разбирательстве по  причине болезни, между тем доказательств указанного обстоятельства ответчиком  не представлено.  

Кроме того, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного  разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной  статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное  заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела  аргументированного искового заявления и отзыва на него от оппонента, в силу  части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

При заявлении ходатайства об отложении судебного разбирательства,  представителем ответчика не указано и не мотивированно наличие обстоятельств,  при которых рассмотрение дела без участия представителя невозможно, равно как и  не обоснованно намерение совершить процессуальные действия.  

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, учитывая, что  позиция сторон изложена в полном объеме в исковом заявлении и отзыве на него, а  приведенные в ходатайстве обстоятельства не препятствовали рассмотрению дела.  

В суде апелляционной инстанции ответчиком также не раскрыты  доказательства, которые он намеривался представить при рассмотрении дела в суде  первой инстанции в обоснование своей позиции.  

Довод подателя жалобы об отсутствии у Арбитражного суда Саратовской  области возможности обеспечить участие ответчика в судебном заседании  посредством видеоконференц-связи также является не состоятельным, поскольку  действиями предшествующими вынесению определения от 16.01.2023 являлось  непосредственное согласование наличия технической возможности у Арбитражного  суда Саратовской области проведения судебного заседания путем использования  системы средств видеоконференц-связи. Кроме того, определением Арбитражного  суда Саратовской области от 25.01.2023 (дело № А57-1351/2023) принято судебное  поручение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2023  по делу № А81-11978/2022, суд определил провести видеоконференц-связь  08.02.2023 в 09 часов 00 минут по местному времени. Указанное означает, что  судами были проведены все необходимые действия для организации участия  представителя подателя апелляционной жалобы в судебном заседании, однако по  неуважительным (иного из материалов дела не следует) причинам представитель в  судебное заседание ни в Арбитражный суд Саратовской области, ни в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа явку не обеспечил.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем  жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств  в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял  законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой  инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы, то есть на ООО «ЯПГС».  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  15.02.2023 по делу № А81-11978/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу (регистрационный номер 08АП-3295/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Ямалпромгражданстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи Л.И. Еникеева   Е.С. Халявин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.07.2022 23:24:00Кому выдана Халявин Евгений СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.08.2022 6:39:00Кому выдана Еникеева Лариса ИльфировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.07.2022 5:00:00

 Кому выдана Бодункова Светлана Анатольевна