382/2020-6663(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-22271/2019

город Вологда

22 января 2020 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи  Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации  по городу Вологде о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с  участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Власта - Консалтинг», общества с ограниченной ответственностью «ЮК  «Интеллект Защита»,  

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по  городу Вологде (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель,  ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В обоснование заявленных требований Управление ссылается на факт  правонарушения, зафиксированный в протоколе об административном  правонарушении от 26.11.2019 35 № АВ 306007.  

Предприниматель в объяснениях к протоколу, в объяснениях от  26.11.2019 факт совершения правонарушения не оспаривал. В отзыве от  16.12.2019 с заявлением о привлечении к административной ответственности не  согласился.  

Определением суда от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Власта - Консалтинг» (далее - общество), общество с ограниченной  

ответственностью «ЮК «Интеллект Защита» (далее - ООО «ЮК «Интеллект  Защита»).  

Общество, ООО «ЮК «Интеллект Защита» отзывы на заявление не  представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  представителей не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156, 205 АПК РФ в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает заявленные  требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 27 июля 2019 года в 15 часов 59 минут  на складе № 20, расположенном на территории оптовой базы по адресу: 

<

...>, выявлен факт хранения и предложения к продаже  кофе «Nescafe classic» в количестве 600 порционных пакетов весом 2 грамма,  стоимостью 4 рубля 40 копеек за 1 порционный пакет на общую сумму 2640  рублей, на которых несанкционированно, без разрешения правообладателя  использовались товарные знаки «Nescafe», «Nestle» в связи с чем оформлены  рапорт от 25.07.2019 № 17502, протокол изъятия вещей и документов от  25.07.2019 и вынесено определение о возбуждении дела об административном  правонарушении и проведении административного расследования от 25.07.2019  АР № 011950.  

По окончании административного расследования инспектором ОИАЗ  УМВД России по г. Вологде составлен протокол от 26.11.2019 35 № АВ 306007  об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ.  

В протоколе отражено, что 27 июля 2019 года в 15 часов 59 минут на  складе № 20, расположенном на территории оптовой базы по адресу: 

<

...>, предприниматель ФИО2 допустил хранение  и предложение к продаже кофе «Nescafe classic» в количестве 600 порционных  пакетов весом 2 грамма, стоимостью 4 рубля 40 копеек за 1 порционный пакет  на общую сумму 2640 рублей, на которых несанкционированно, без разрешения  правообладателя использовались товарные знаки «Nescafe», «Nestle».  

Своими действиями предприниматель нарушил исключительное право  владельцев товарных знаков, предусмотренное статьей 1229 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответственность за данное  правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о  привлечении предпринимателя к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

ФИО2 зарегистрирован 13.07.2004 Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области в  Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за  основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об  административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП  РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными  предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в  судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении  которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего  протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за  совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения  к административной ответственности лица, в отношении которого составлен  протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Протокол об административном правонарушении составлен  должностным лицом ОИАЗ УМВД России по г. Вологде в пределах  полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ,  пунктом 1.4.11. Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних  дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам  об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях,  утвержденного приказом МВД РФ от 30.08.2017 № 685.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях  сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33  настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара,  явившегося предметом административного правонарушения, но не менее  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для  их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения.  

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, несут административную ответственность как  должностные лица, если законом не установлено иное (статья 2.4 КоАП РФ).  

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной  деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации  юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым  предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью),  

являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная  собственность охраняется законом.  

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за  исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.  

Положением пункта 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный  знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак  (статья 1481).  

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на  товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный  предприниматель.  

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в  Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на  товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет  товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении  товаров, указанных в свидетельстве.  

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ,  оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в  гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении  работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в  сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с  его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до  степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1).  

 В соответствии с Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 «Об  утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и  действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной  регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и  выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак,  их дубликатов» обозначение считается сходным до степени смешения с другим  обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым  (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ  административная ответственность за незаконное использование чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу  этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет  правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений.  

Указанное определение предмета административного правонарушения не  означает, что к административной ответственности, предусмотренной  названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно  разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания,  

наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на  таком предмете.  

Способы использования товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не  ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.  Правообладателю принадлежит исключительное право использования  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения  товара любым не противоречащим закону способом.  

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака, к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть  привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый  продавец соответствующего товара.  

Из приведенных норм следует, что использование чужого товарного  знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на  которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним  до возникновения вероятности смешения, если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную статьей 14.10 КоАП РФ.  

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об  административном правонарушении от 26.11.2019 35 № АВ 306007 и  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:  рапортом от 25.07.2019 № 17502, протоколом изъятия вещей и документов от  25.07.2019.  

Контрафактность товаров, изъятых у предпринимателя по протоколу  изъятия вещей и документов от 25.07.2019, подтверждается следующими  документами:  

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой  организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 23.09.2019   № 2775 представленная продукция имеет следующие признаки  контрафактности: способ печати (полиграфия), который используется на  упаковке данной продукции, не соответствует печати на оригинальной  упаковке (оттенок краски, шрифты, низкое качество изображения, тусклые  цвета); кодировка, представленная на упаковке, неверно отражает заложенную  в ней информацию, и не соответствует маркировке на оригинальной  продукции; код на пакеты с оригинальной продукцией наносится с помощью  лазерного принтера в день упаковывания продукта, на упаковку данной  продукции код был нанесен иным способом; произведена не на  производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований  к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.  

Правообладателем исключительных прав на товарный знак «NESCAFE»,  «NESTLE» является компания Сосьете де Продюи ФИО3, 1800 Веве,  Швейцария (Societe des Produits Nestle S.A., 1800 Vevey, Switzerland).  Представитель правообладателя в России – ООО «Юридическая компания  

«Интеллект-Защита» по доверенности от 17.09.2019 (119019, г. Москва,  Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 7).  

Предпринимателем не принято никаких мер к недопущению совершения  данного правонарушения, договоры с правообладателем товарных знаков  «NESCAFE», «NESTLE» в материалы дела не представлены, в связи с чем в  действиях предпринимателя имеется вина в совершении административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

Существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к  административной ответственности Управлением не допущено.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» в редакции от 21.12.2017 (далее - постановление Пленума №  10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам  необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное  положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение  последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности  правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  

При этом в пункте 18.1 постановления Пленума № 10 указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место  только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта  18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

В рассматриваемом случае наличие исключительных обстоятельств,  свидетельствующих о малозначительности допущенного правонарушения,  судом не установлено.  

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к  исполнению его публично-правовых обязанностей.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что основания для признания  правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от  административной ответственности отсутствуют.  

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного  размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов  и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий  совершения административного правонарушения.  

В соответствии с частью 3 статьи 3.4. КоАП РФ в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а  также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1  настоящего Кодекса.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся  субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и  юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за  впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии  причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей  среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)  народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при  отсутствии имущественного ущерба.  

Предприниматель ФИО2 является субъектом малого  предпринимательства, о чем в Единый реестр субъектов малого и среднего  

предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru/) внесены сведения об отнесении  предпринимателя к категории «микропредприятие».  

Судом не установлены обстоятельства, исключающие применение  наказания в виде предупреждения, а также обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить  предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде  предупреждения.  

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены  административного наказания в виде административного штрафа на  предупреждение дополнительное административное наказание,  предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или  закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, не применяется.  

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых  вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в  отношении их не применено или не может быть применено административное  наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.  

На основании части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное  лицо, в производстве которых находится дело об административном  правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах  по окончании рассмотрения дела.  

Пунктом 15.1 постановления Пленума № 10 разъяснено, что если в ходе  судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в  незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в  резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи  возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими  вещами.  

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 25.07.2019 у  предпринимателя изъяты кофе «Nescafe classic» в количестве 600 порционных  пакетов весом 2 грамма, стоимостью 4 рубля 40 копеек за 1 порционный пакет  на общую сумму 2640 рублей, на которых несанкционированно, без разрешения  правообладателя использовались товарные знаки «Nescafe», «Nestle». Изъятые  предметы находятся на хранении в ОИАЗ УМВД России по г. Вологде по  адресу: 

<

...>.  

По настоящему делу установлено, что изъятая у предпринимателя  продукция является контрафактной, в связи с чем не подлежит возврату  предпринимателю ФИО2 Указанные предметы административного  правонарушения подлежат уничтожению после вступления решения суда в  законную силу.  

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (дата и место рождения: 03.09.1959, д. Неверовское Вологодского района  Вологодской области; место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата и место государственной регистрации: 13.07.2004,  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской  области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в  виде предупреждения.  

 Не подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от  25.07.2019 и находящиеся на хранении в ОИАЗ УМВД России по г. Вологде по  адресу: 

<

...>, продукция (кофе  «Nescafe classic» в количестве 600 порционных пакетов весом 2 грамма,  стоимостью 4 рубля 40 копеек за 1 порционный пакет на общую сумму 2640  рублей, на которых несанкционированно, без разрешения правообладателя  использовались товарные знаки «Nescafe», «Nestle»).  

 Указанные предметы административного правонарушения подлежат  уничтожению после вступления решения суда в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.  

Судья Ю.В. Селиванова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 01.03.2019 5:17:48

Кому выдана Селиванова Юлия Валерьевна