АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1014/18 

Екатеринбург 16 марта 2018 г. Дело № А60-57699/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Облстроймонтаж» (далее – общество  «Облстроймонтаж») на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24.08.2017 по делу № А60-57699/2016 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества «Облстроймонтаж» – Бодров А.В. (доверенность от 01.03.2018  б/н);  

Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее –  Департамент) – Игринева А.В. (доверенность от 28.12.2017 № 90/05/02.06.1-05).  

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее –  Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с общества «Облстроймонтаж» задолженности по договору  

от 05.05.2016 № 49000552 в сумме 61 252 руб. 96 коп., 4 650 руб. неустойки,  начисленной за период с 01.05.2016 по 31.08.2016.  

Исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу  № А60-57699/2016. Определением суда первой инстанции от 30.03.2017 дело 

 № А60-57699/2016 и дело № А60-57680/2016 объединены в одно производство.  

В рамках дела № А60-57680/16 Департаментом было предъявлено  требование о взыскании с ответчика арендных платежей за пользование  объектом, переданным по договору от 05.05.2016 № 490000551, за период с  

01.06.2016 по 31.08.2016 в размере 237 504 руб. 31 коп. и пени за просрочку  внесения арендной платы в сумме 17 686 руб. 61 коп.  

С учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации уточнений судом первой инстанции были  рассмотрены требования Департамента о взыскании с ответчика задолженности  по договору от 05.05.2016 № 49000552 в сумме 61 252 руб. 96 коп., 4 650 руб.  неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 17.11.2016, неустойки,  начисленной на сумму основного долга 61 252 руб. 96 коп., начиная с  18.11.2016 по день фактической оплаты долга, задолженности по договору от  05.05.2016 № 49000551 в сумме 237 504 руб. 31 коп., 17 686 руб. 61 коп.  неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 17.11.2016, неустойки,  начисленной на сумму основного долга 237504 руб. 31 коп., начиная с  18.11.2016 по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 (судья  Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 15.12.2017 (судьи Дюкин В.Ю., Макаров Т.В., Семенов В.В.) решение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Облстроймонтаж» просит  обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.  По мнению заявителя, экспертное заключение от 24.04.2017 № 52/07-17  является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует  ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», что подтверждается мнением  специалиста от 11.09.2017 № 1004К-17 в связи с чем ответчиком заявлено  ходатайство о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении которого  судом апелляционной инстанции отказано необоснованно.  

 В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Департаментом (арендодатель) и обществом «Облстроймонтаж» (арендатор)  05.05.2016 заключены договоры аренды объекта муниципального нежилого  фонда муниципального образования «город Екатеринбург» № 49000551,  49000552.  

Согласно п. 1.1. названных договоров арендодатель предоставляет, а  арендатор принимает в аренду объекты муниципального нежилого фонда:  нежилые здания, общей площадью 206,3 кв. м и 54,8 кв. м соответственно,  расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Добролюбова, д. 6-8, для  использования по назначению: под конторское.  

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов  подтверждается актами приема-передачи нежилого помещений от 10.05.2016,  

подписанными уполномоченными лицами передающей и принимающей  стороны с приложением печатей истца и ответчика.  

При этом при передаче спорных объектов арендатору сторонами  установлено, что в зданиях требуется проведение капитального ремонта, о чем  сделаны записи в актах приема-передачи помещений от 10.05.2016.  

Между сторонами на основании акта проверки от 26.06.2016 заключены  дополнительные соглашения от 01.07.2016 к спорным договорам, в  соответствии с которыми внесены изменения в п. 1.1. договоров в части  обозначения характеристик переданных объектов.  

Таким образом, п. 1.1 названных договоров в строке «характеристика  расположения объекта», стороны условились читать «неблагоустроенное».  

В соответствии с п. 3.2.5 договоров в обязанности арендатора входит  своевременная и полная оплата арендных платежей за пользование объектом в  порядке, предусмотренном договором.  

Арендная плата за переданные по договорам объекты устанавливается в  расчетах арендной платы.  

В соответствии с пп. 4.3-4.5 договоров арендатор перечисляет арендную  плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет  арендодателя.  

Если последний день срока внесения арендной платы приходится на  нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за  ним рабочий день.  

При изменении размера арендной платы в соответствии с п. 4.2 договоров  арендатор обязан внести арендную плату либо доплату за предыдущий период  по измененному расчету в течение 10 дней с момента отправки или вручения  расчета арендатору. Расчет направляется арендатору по адресу, указанному в  разделе 10 договора.  

Пунктом 6.5 договоров от 05.05.2016 предусмотрено, что арендодатель не  отвечает за недостатки объекта, которые были оговорены сторонами при  заключении договора и были заранее известны арендатору, либо должны были  быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче.  

Стоимость работ по устранению указанных выше недостатков  арендодателем не возмещается.  

Поскольку обязательства по внесению арендной платы исполнялись  ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность  по уплате арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.08.2016, а также  неустойка за период с 11.06.2016 по 17.11.2016, начисленная на основании  

п. 5.2 договоров аренды, истец обратился в суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что  необходимость осуществления капитального ремонта была оговорена между  сторонами при подписании двусторонних актов от 10.05.2016, указав на  установленный экспертным заключением факт возможности эксплуатации  спорных объектов по назначению после проведения капитального ремонта.  Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, поскольку  

ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец  обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки,  расчет неустойки судами проверен и признан правильным.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена  недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются  договором.  

В силу п. 1 ст. 611 названного Кодекса арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора  аренды и назначению имущества.  

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований,  ответчик указал, что у арендатора не возникло обязанности по уплате арендных  платежей, поскольку ответчиком сданное в аренду имущество не могло  использоваться по назначению, что является нарушением ст. 611 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно  состояния имущества, переданного в аренду, судом по ходатайству ответчика с  целью определения категории технического состояния объектов недвижимости,  переданных ответчику, на основании ст. 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации назначена строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено эксперту проектно-строительной компании  «Призма» Романенко Валерию Николаевичу.  

Согласно экспертному заключению 24.04.2017 № 52/07-17,  подготовленному экспертом проектно-строительной компании «Призма»  Романенко Валерием Николаевичем, техническое состояние конструкций  фундаментов по критериям СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно  работоспособное, несущих стен зданий – ограничено работоспособное,  перекрытий зданий – недопустимое, кровли зданий – недопустимое, кровли лит  Ж1 – аварийное. При этом эксперт указал, что для восстановления прочностных  и эксплуатационных свойств спорных объектов в соответствии с требованиями  

нормативных документов (СНиП, ТСН, ГОСТ, ТУ и т.д.), достаточно  мероприятий, входящих в состав капитального ремонта. В заключении эксперт  сделал вывод, что полной замены ни одного вида несущих конструкций не  требуется, так же как не предусматривается изменение основных технико- экономических показателей: нагрузок, планировки помещений, строительного  объема и общей площади здания, инженерной освещенности, с целью  изменения условий эксплуатаций.  

Поскольку, как установлено судами, экспертное заключение является  ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит,  заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем  отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не  усматривается, в связи с чем обоснованно принято судами в качестве  доказательства по делу.  

Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду  имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже  если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.  

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества,  которые были им оговорены при заключении договора аренды или были  заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены  арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при  заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 названного  Кодекса).  

Пунктом 6.5. договоров от 05.05.2016 предусмотрено, что арендодатель  не отвечает за недостатки объекта, которые были оговорены сторонами при  заключении договора и были заранее известны арендатору, либо должны были  быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта при его передаче.  Стоимость работ по устранению указанных выше недостатков арендодателем  не возмещается.  

Поскольку экспертным заключением установлен факт возможности  эксплуатации спорных объектов после проведения капитального ремонта,  доводы ответчика о невозможности использования зданий по назначению,  судом отклоняются.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание выводы эксперта, учитывая, что  необходимость осуществления капитального ремонта была оговорена между  сторонами при подписании двусторонних актов от 10.05.2016, суды пришли к  правильному выводу о том, что переданное по договору аренды имущество  может использоваться ответчиком по его назначению после проведения  оговоренного сторонами при его передаче капитального ремонта, в связи с чем  арендатор обязан вносить арендные платежи. При указанных обстоятельствах  исковые требования правомерно удовлетворены судами.  

Довод заявителя жалобы о том, что экспертное заключение 

является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем имеется  необходимость в проведении повторной экспертизы, правомерно отклонен  судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств,  свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта ответчиком не  представлено; экспертное заключение является ясным и полным,  противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в  соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все  предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не  усматривается. Несогласие ответчика с экспертным заключением не  свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим.  Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными  доказательствами, представленными по делу. Выводы суда апелляционной  инстанции, отклонившего ходатайство ответчика о назначении повторной  экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с  ними у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле  доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 по делу  

 № А60-57699/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2017 по тому же делу оставить без изменения,  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Облстроймонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров  

Судьи З.Г. Семенова  

 С.В. Лазарев