/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11059/2009

Дело № А12-4561/2009

г. Казань

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А12-4561/2009

по жалобе публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Калакутина Ю.Ф.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград, (ИНН: 3447006030, ОГРН: 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2013 Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, в связи с чем конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден Шемигон В.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2015 Шемигон В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2015 Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2016 Баранов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего ВОАО «Химпром»; новым конкурсным управляющим должником утвержден Калакутин Ю.Ф. (определение суда от 21.02.2017).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2018 Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Черткова И.В.

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 16.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» Калакутина Ю.Ф., выразившиеся в незаконном перемещении текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 697 056 801 руб. 01 коп. из четвертой во вторую очередь текущих требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в удовлетворении жалобы ПАО «Волгоградэнергосбыт» отказано. 

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.04.2018 и постановление апелляционного суда от 28.05.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами разъяснений, изложенных в пункте 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016).

По мнению заявителя, разъяснения, данные в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, фактически являются изменением практики относительно применения нормы права - статьи 134 Закона о банкротстве, в вопросе очередности удовлетворения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; указанные разъяснения не подлежат применению, поскольку спорная текущая задолженность по страховым взносам была сформирована до 20.12.2016 и учитывалась конкурсным управляющим должника в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и разъяснениями, данными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.07.2009 № 60), в составе четвертой очереди текущих требований, а распространение измененной правоприменительной практики на уже сложившиеся правоотношения может иметь место только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено Верховным Судом Российской Федерации определенным образом.

Таким образом, как полагает податель жалобы, в закон не было внесено каких-либо изменений касательно спорного вопроса, изменилась судебная практика, в связи с чем спорная текущая задолженность по страховым взносам, сформированная до принятия Обзор судебной практики от 20.12.2016, подлежит учету в составе четвертой очереди текущих платежей.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 14.08.2018 по причине занятости в других судебных заседаниях.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286  АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с требованием о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Калакутина Ю.Ф. по изменению очередности удовлетворения текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 697 056 801 руб. 01 коп. ? с четвертой на вторую, ПАО «Волгоградэнергосбыт» указывало на то, что при предыдущем конкурсном управляющем должника Баранове А.Н. данная задолженность была отнесена к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также действующими в период формирования спорной задолженности разъяснениями, содержащимися в пункте 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 (в редакции постановления Пленума от 06.06.2014 № 37).

Изменяя очередность удовлетворения указанных требований ? с четвертой очереди текущих платежей на вторую, конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. неправомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики от 20.12.2016 (пункт 14).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, руководствуясь статьями 60, 134 (пункт 2) Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016, в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее – Обзор судебной практики от 12.07.2017), в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, пришли к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего по отнесению спорной текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование ко второй очереди текущих платежей.

При этом суды исходили из того, что период образования задолженности не имеет значения для целей определения очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам зависит лишь от природы (основания образования) самой задолженности).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов по текущим обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ, действовавшей на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В пункте 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичный подход должен применяться и при определении очередности удовлетворения требований по уплате текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть во вторую очередь текущих платежей).

Данный вывод нашел свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Согласно содержащимся в указанном Обзоре разъяснениям, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016); поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Обзор судебной практики отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров, и направлен на формирование единообразия правоприменения.

При этом по своей правовой природе Обзоры судебной практики, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не являются нормативными правовыми актами; следовательно, к ним не могут быть применены правила о вступлении их в силу, о действии во времени и т.д.

Кроме того, в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве и Налоговый кодекс Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 признан не подлежащим применению. При этом постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 не предусматривает каких-либо исключений для дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. Таким образом, с 20.12.2016 положения абзаца третьего пункта 41.1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 не применяются, в том числе, и при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), процедуры банкротства по которым были введены до его принятия. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась после возбуждения в отношении ВОАО «Химпром» дела о банкротстве, вывод судов о правомерности действий конкурсного управляющего должника Калакутина Ю.Ф. по изменению очередности удовлетворения текущих требований по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в спорном размере (их перемещения) ? с четвертой очереди текущих платежей на вторую, является правильным.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 по делу № А12-4561/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова