ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3356/2021

г. Вологда

16 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,  при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии апеллянта ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 13 февраля 2023 года по делу № А13-3356/2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТД Плайтекс» 22.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник).

Определением суда от 23.03.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 09.08.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.12.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО2. 

Финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 обратился в суд 10.02.2023 с заявлением о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 10.10.2022 № 1, от 10.10.2022 № 2, заключенных  обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» (Цедент; далее –                  ООО «Лидер») и обществом с ограниченной ответственностью «Эльбор» (Цессионарий). 

Определением суда от 13.02.2023 заявление финансового управляющего должника возвращено.

Финансовый управляющий должника ФИО2 с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить и направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что должник является единственным участником ООО «Лидер» (100 % доли в уставном капитале), доля в уставном капитале названного общества составляет конкурсную массу должника, при этом стоимость такой доли напрямую зависит от размера выявленных активов ООО «Лидер». Полагает, что вывод суда о том, что сделки совершены не в отношении имущества должника или не за счет должника, преждевременный.

В судебном заседании финансовый управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав финансового управляющего должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве данного должника, и подлежит рассмотрению данным судом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Содержание положений приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению заявления о признании недействительными сделок, которые совершены должником или другими лицами за счет должника.

Таким образом, требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника и которые не ведут к пополнению конкурсной массы должника, могут быть предъявлены только в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Принимая во внимание предмет заявленного требования, обстоятельства совершения сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры не относятся к сделкам, совершенным за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Установив, что должник не является стороной оспариваемой сделки и данная сделка не относится к сделкам, совершенным за счет должника, суд пришел к обоснованному выводу, что заявление о признании такой сделки недействительной не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника.

В связи с этим суд первой инстанции возвратил заявление финансового управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Возврат заявления не нарушает права заявителя на судебную защиту, поскольку такие требования могут быть заявлены вне рамок дела о банкротстве, путем подачи самостоятельного искового заявления в суд общей юрисдикции ввиду следующего. 

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является единственным участником ООО «Лидер», владеющим 100 % его доли, а также директором данного юридического лица. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, и имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно оспаривания сделок такого юридического лица. 

Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено в том числе на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник, с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего должника не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 февраля                   2023 года по делу № А13-3356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева