РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152444/22-64-1177

г. Москва

25 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в   судебном   заседании дело   по   исковому   заявлению ОБЩЕСТВА   С

ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС" (141307,

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СЕРГИЕВ ПОСАД ГОРОД, ФЕСТИВАЛЬНАЯ УЛИЦА,

ЗДАНИЕ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИХ МАСТЕРСКИХ, ОГРН: 

<

***>,

Дата присвоения ОГРН: 11.04.2008, ИНН: 

<

***>)

к   ОТКРЫТОМУ   АКЦИОНЕРНОМУ   ОБЩЕСТВУ   "РОССИЙСКИЕ   ЖЕЛЕЗНЫЕ

ДОРОГИ" (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ

БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,

Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца — ген. директор ФИО2, протокол собрания от 15.05.2019, приказ от

16.05.2019 №4

от ответчика — ФИО3 по дов. от 20.05.2022 №МОСК НЮ-16/Д

                                                          УСТАНОВИЛ: 

ОБЩЕСТВО   С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОДМОСКОВНИКЪ-СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА   "РОССИЙСКИЕ   ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" убытков в размере 1 837 187  руб. 00 коп., стоимости услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2014 года между ОАО «Российские железные дороги» (ответчик, Арендодатель) и ООО «Подмосковникъ-Сервис» (истец, Арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» № ЦРИ/4/А/4423/14/000370, в соответствии с которым истцу было предоставлено в аренду следующее недвижимое имущество: часть пассажирской платформы общей площадью 20 кв.м., по адресу: Московская область, ст. Жаворонки. 

В соответствии с п. 1.2 договора аренды недвижимое имущество было передано истцу для использования под реализацию товаров в дорогу.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, договор был заключен на 11 месяцев. Договор аренды на основании п. 9.6 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из п.9.7. договора аренды в случае, когда договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, Арендодатель вправе в любое время отказаться от Договора аренды, предупредив Арендатора не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения Договора аренды.

22 декабря 2020 г. Арендодателем в адрес Арендатора было направлено уведомление о расторжении Договора от 22 декабря 2020 г. № ИСХ -15806/МОСК (трек-номер почтового направления № 10799653010296, согласно которому отправление получено адресатом).

Согласно статье 165.1 ГК РФ все юридически значимые сообщения (заявления, уведомления), с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут за собой для этого лица последствия с момента доставки сообщения. Сообщение считается доставленным, даже если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено ему или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, договор считается расторгнутым с 3 февраля 2021 г.

Согласно п.3.3.13 договора аренды Арендатор обязуется течение пяти дней от даты прекращения арендных отношений, регулируемых настоящим Договором, вернуть Арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором оно было получено, с учетом нормального износа. Арендатором данное обязательство исполнено не было.

В целях освобождения имущества Арендатору 25 февраля 2021 г. письмом № ИСХ-3247/МДПО было направлено уведомление о необходимости в добровольном порядке демонтировать торговый объект в срок до 28 февраля 2021 г. (вручено 26.02.2021 г. под расписку, согласно письму № 07/03 от 10.03.2021 г.).

Как указывает истец,  04.03.2022  истцом  при выезде к месту нахождения  торгового павильона было обнаружено, что торговый павильон неизвестными лицами демонтирован путем сноса, конструктивные элементы не подлежат дальней использованию. По данному факту 04.03.2021 Генеральный директор «Подмосковникъ-Сервис» обратился с дежурную часть ОП Лесногородский. В проверки, проведенной заместителем ЛОП на ст. ФИО4 майором  ФИО5, было установлено, что демонтаж торгового павильона  осуществлен силами ОАО «РЖД».

10.03.2021 ООО «Подмосковникъ-Сервис» направило в ОАО «РЖД» письмо  №07/03 с просьбой представить оригинал Уведомления о расторжении договора  аренды, однако ответа не получило.

По мнению истца, срок демонтажа торгового павильона, указанный в Уведомлении об освобождении  имущества ОАО «РЖД» от 25.02.2021 исх. №3247 с учетом того, что оно было получено 26.02.2021,  составлял 2 (два) выходных дня, что  недостаточно для демонтажа и вывоза к хранения торгового павильона.

Поскольку ОАО «РЖД» самовольно, не обращаясь с соответствующими исковыми требованиями в суд, снесло торговый павильон ООО «Подмосковникъ-Сервис» (без возможности восстановления), по мнению истца, ему причинены убытки.

По запросу истца ООО «Консалтинговая группа «ЭКСПЕРТ» была проведенаоценка рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате сноса сооружениямодульного оборудования для розничной торговли площадью 20,8 кв.м. (включаятраты на доставку, установку и подключение электричества), в соответствии с Отчетом об оценке № 337К04/22, рыночная стоимость объекта оценки составила 1 835 187 руб. 00  коп.

26.05.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить  убытки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Ответчик подтверждает, что поскольку в установленный срок демонтаж Арендатором произведен не был, торговый объект был демонтирован силами Арендодателя, в соответствии со ст. 14 ГК РФ, как способ самозащиты нарушенных прав.

Кроме того, после проведенного демонтажа Арендатор добровольно вернул (передал) ранее арендуемое имущество, подписав акт приема-передачи от 16.03.2021 г. без разногласий и без претензий к ОАО «РЖД» .

16.03.2022г. аналогичная информация была направлена ОАО «РЖД» письмом № ИСХ-4466/МДПО в адрес начальника ЛОП ст. Голицыно майору полиции ФИО6 по факту рассмотрения материала проверки КУСП № 243/649 ОТ 04.03.2021 г. по обращению ООО «ПодмосковникЪ-Сервис».

Между тем, истцом не представлено доказательств того, что после произведенного ответчиком сноса   торгового павильона, не представляется возможным использование конструктивных частей и строительных материалов, оставшихся после демонтажа объекта. Комиссионный акт осмотра либо экспертное заключение в отношении данного вопроса   в материалы дела не представлены.

Заявленные истцом в качестве убытков денежные средства, в том числе, расходы на доставку, установку и подключение электричества, не имеют отношения к сносу торгового павильона и стоимости годных остатков, в связи с чем, не являются убытками истца, причиненными по вине ответчика.   

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца,  не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков. 

 Соответственно не подлежит удовлетворению требование  о взыскании стоимость услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп., поскольку требования истца заявлены необоснованно.  

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца, поскольку требования, заявленные в иске, не обоснованы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15,  307, 309, 310, 314, 393 ГК РФ, ст.ст.  9, 65, 71, 75, 106, 110,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяН.А. Чекмарева