ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-94877/2021

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: Банк «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО1, по доверенности от 21.09.2021г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗИНКО» - ФИО2, по доверенности от 30.05.2022г.,

от общества с ограниченной ответственностью «КАНТРИСАЙД» - ФИО2, по доверенности от 30.05.2022г.,

от третьих лиц: 

от акционерного общества «ВАНДЕРКИНД» - ФИО2, по доверенности от 06.09.2022г.,

от  общества с ограниченной ответственностью «ЛЕЧИЩЕВО» - ФИО2, по доверенности от 30.05.2022г.,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-94877/2021

по исковому заявлению Банк «ТРАСТ» (ПАО)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИНКО», обществу с ограниченной ответственностью «КАНТРИСАЙД»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: акционерное общество «ВАНДЕРКИНД», общество с ограниченной ответственностью «ЛЕЧИЩЕВО»,

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИНКО» (далее - ООО «ЗИНКО», Ответчик 1) обществу с ограниченной ответственностью «КАНТРИСАЙД» (далее - ООО «КАНТРИСАЙД», ответчик 2), со следующими требованиями:

- в счет погашения задолженности по договору 415-17/ВКЛ от 21.02.2017 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «ЗЕМЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» и являющееся предметом залога по Договору залога доли в уставном капитале N 415-17/ЗД2от 07.09.2018 следующее имущество: 99% доли в уставном ООО «ЛЕЧИЩЕВО» (ИНН: 

<

***>). Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 011 380 руб.

- В счет погашения задолженности по договору 415-17/ВКЛ от 21.02.2017 обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «КАНТРИСАЙД» и являющееся предметом залога по Договору залога доли в уставном капитале N 415-17/ЗД3 от 07.09.2018 следующее имущество: 1% доли в уставном ООО «ЛЕЧИЩЕВО» (ИНН: 

<

***>). Установить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 50 620 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «ВАНДЕРКИНД», ООО «ЛЕЧИЩЕВО».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-94877/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЗЕМЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Банк «ТРАСТ» (ПАО) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-94877/2021 оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года заявление ООО «ЗЕМЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО Банк «ТРАСТ» (ПАО) в пользу ООО «ЗЕМЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права при распределении судебных издержек, просит обжалуемые определение и постановление отменить и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, а в случает отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика 1, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов в соответствии с приведенной позицией Банка, ссылаясь, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ЗЕМЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков и третьих лиц  по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании расходов ответчик 1 представил Договор об оказании юридических услуг от 26 мая 2021 года между ООО «ЗЕМЕЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» и Адвокатским бюро Санкт-Петербурга «ЧЕРНЫШОВ, ЛУКОЯНОВ И ПАРТНЕРЫ», а так же документы, подтверждающие оказание услуг и их оплату.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя поданное ответчиком 1 заявление о взыскании судебных издержек, и суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационных письмах Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в определении ВАС РФ от 02 ноября 2010 года № ВАС-16366/09, а также выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, исходил из документальной подтвержденности и относимости понесенных ответчиком расходов, категории сложности дела и объема оказанных услуг, отметив при этом явную их применительно к категории и характеру спора завышенность.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно итогового размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что представленные истцом в подтверждение возражений относительно размера заявленных к взысканию издержек документы судами первой и апелляционной инстанции были надлежащим образом исследованы и указанных в них сведения учтены при вынесении обжалуемых определения и постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2022 года по делу № А40-94877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банк «ТРАСТ» (ПАО) – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Е.В. Кочергина       

 

Судьи:                                                                                            Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                     В.В. Петрова