СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14158/2023-АК

г. Пермь

15 января 2024 года

Дело № А50-6887/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей  Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя истца, ФИО2, действующей по доверенности № 44 от 12.07.2022, предъявлены служебное удостоверение, диплом;

представителя ответчика,  ФИО3, действующей по доверенности от 15.12.2023, предъявлено удостоверение адвоката № 2683;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 октября 2023 года 

по делу № А50-6887/2023

по иску Министерства агропромышленного комплекса Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 315595800019860, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФГБУ «Россельхозцентр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю,

о взыскании средств бюджета Пермского края, предоставленных в виде субсидии на возмещение части затрат, связанных с проведением комплекса агротехнических работ, повышением плодородия почв по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой производственным картофелем, в размере 53 357,80 руб.,

установил:

Министерство агропромышленного комплекса Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО4) о взыскании средств бюджета Пермского края, предоставленных в виде субсидии на возмещение части затрат, связанных с проведением комплекса агротехнических работ, повышением плодородия почв по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой производственным картофелем, в размере 53 357,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФГБУ «Россельхозцентр» в лице филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года исковые требования удовлетворены: с главы КФХ ФИО4 в пользу Министерства взысканы средства субсидии в сумме 53 357,80 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2134 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным и подлежащими отмене, поскольку обжалуемый судебный акт основан на неправильном применении норм материального права – неправильном истолковании закона; вывод суда, содержащийся в судебном акте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судом нарушены нормы процессуального права. Глава КФХ ФИО4 считает, что суд неправомерно не учел, что выводы о предоставлении ФИО4 поддельного протокола №334 от 15.06.2022 являются ошибочными, поскольку в ответе от 24.03.2023 №166 ФГБУ «Россельхозцентр» содержится информация о том, что копии протоколов за 2020, 2021 2022 гг. не могут быть представлены, поскольку выдавались в единственном экземпляре на руки Заказчику, следовательно, протокол №334 от 15.06.2022 является единственно подлинным документом, подтверждающим проведение испытаний, независимо от того, что осталась только сканированная копия документа. Также ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции, относительно того, что протокол испытаний №334 от 15.06.2022 не является подтверждением посевных и сортовых качеств семян требованиям государственных стандартов. Ответчик настаивает, что качество семян подтверждается сертификатами соответствия семян, а подтверждением площадей, является отчёт 2 фермер, с указанием площадей.

Министерство с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

ФГБУ «Россельхозцентр», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 14.02.2022 № 9-К о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышения плодородия почв по ставке за 1 гектар посевной площади, занятой продовольственным картофелем.

На основании соглашения ГКФХ ФИО4 предоставлена субсидия на возмещение части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв на первом этапе: - 1 773 200 рублей. 

Средства субсидии перечислены ответчику.

В соответствии с актом проверки от 10.01.2023 установлены нарушения ответчиком условий, целей и порядка предоставления субсидий, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.9.5.2 Порядка предоставления субсидии.

Истцом ответчику направлено письмо о возврате части субсидии (рассчитанной исходя из размера посевной площади) от 12.01.2023, неисполнение требований которого явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о частичном возврате субсидии. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по делу принято решение, не подлежащее отмене.

Спорные правоотношения регулируются нормами бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Из положений статьи 306.4 БК РФ следует, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. При этом последствием нецелевого использования бюджетных средств является их изъятие у неисправного получателя.

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы утверждена Постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717.

Для реализации указанной программы Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п утверждена государственная программа «Государственная поддержка агропромышленного комплекса Пермского края» (далее – Программа № 1320-п), целями которой являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли, повышение финансовой устойчивости предприятий АПК, воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских территорий.

Согласно Подпрограмме 1 «Развитие агропромышленного комплекса и стимулирование инвестиционной деятельности» (приложение 1 к Программе) № 1320-п) одним из ее основных мероприятий является «Поддержка отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования».

Порядок предоставления субсидий на реализацию мероприятий по поддержке отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования, утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 12.02.2020 № 67-П (далее – Порядок № 67-П).

Порядок № 67-П определяет цели, условия и правила предоставления субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства и животноводства, а также сельскохозяйственного страхования из бюджета Пермского края, в том числе за счет средств, источником финансового обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета, порядок возврата субсидий в случае нарушения целей, порядка предоставления субсидий и условий, установленных при их предоставлении.

Согласно пункту 1.2 Порядка № 67-П субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, в целях возмещения части затрат (без учета налога на добавленную стоимость, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, использующих право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, возмещение части затрат которых осуществляется исходя из суммы расходов на приобретение товаров (работ, услуг), включая сумму налога на добавленную стоимость), в том числе,  на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв (пункт 1.2.1 Порядка № 67-П).

Субсидии носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 67-П субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв по следующим направлениям:

на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия почв:

сельскохозяйственным товаропроизводителям, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отвечающим критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - сельскохозяйственные товаропроизводители, относящиеся к субъектам малого предпринимательства), - по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой:

зерновыми, зернобобовыми, кормовыми сельскохозяйственными культурами, а также продовольственным картофелем и овощными культурами открытого грунта, - за счет средств федерального бюджета и (или) бюджета Пермского края;

рапсом, многолетними травами посева прошлых лет - за счет средств бюджета Пермского края;

сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением сельскохозяйственных товаропроизводителей, относящихся к субъектам малого предпринимательства, по ставке на 1 гектар посевной площади, занятой рапсом, кормовыми сельскохозяйственными культурами, продовольственным картофелем и овощными культурами открытого грунта, - за счет средств бюджета Пермского края.

Разделом 9 Порядка № 67-П предусмотрено, что Министерство и орган государственного финансового контроля в пределах своих полномочий проводят обязательную проверку соблюдения сельскохозяйственными товаропроизводителями условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных Порядком № 67-П и (или) Соглашением.

В случае выявления нарушения сельскохозяйственными товаропроизводителями, получившими субсидию, условий, целей и порядка предоставления субсидий, установленных настоящим Порядком, субсидии подлежат возврату в бюджет Пермского края в порядке и сроки, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2. Порядка № 67-П, субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в два этапа:

первый этап - до начала посевных сельскохозяйственных работ;

второй этап - после уборки урожая сельскохозяйственных культур.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что согласно п. 3.1. заключенного между сторонами Соглашения субсидия предоставляется в соответствии с Порядком предоставления субсидий, при предоставлении Получателем Главному распорядителю документов, установленных пунктами 1.8, 2.9.1 -2.9.8, 2.9.10 - 2.9.12, 2.9.15 Порядка предоставления субсидий.

В соответствии с указанным положениями Порядка № 67-П и Соглашения, Ответчик обязан был предоставить на втором этапе документы в соответствии с установленным перечнем, в том числе о том, что на посев при проведении агротехнологических работ использовались семена сельскохозяйственных культур, сорта или гибриды которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, по Волго-Вятскому (4) региону допуска, а также при условии, что сортовые и посевные качества таких семян соответствуют ГОСТ Р 52325-2005, ГОСТ Р 58472-2019, для овощных культур - ГОСТ 32592-2013, ГОСТ 30106-94, для картофеля - ГОСТ 33996-2016 (пункт 2.3.3); копии протоколов испытаний, и (или) результатов анализа семян, и (или) удостоверений о кондиционности семян, и (или) сертификатов соответствия, и (или) копии сертификатов соответствия, удостоверяющих сортовые и посевные качества семян на момент посева (посадки) (пункт 2.9.5). 

При этом материалами дела подтверждается, что глава КФХ ФИО4 на втором этапе после уборки урожая предоставила в Министерство, в соответствии с требованиями п. 2.3.3. п. 2.9.5.2. Порядка и ст. 27 абз. 3 ФЗ «О семеноводстве» № 149-ФЗ от 17.12.1997, протоколы испытаний с результатами испытаний № 334 от 15.06.2022, № 259-259 от 26.05.2022 на картофель Винета/ код сорта 9902155, удостоверяющий сортовые и посевные качества семян на момент посева (посадки) и соответствие ГОСТ 33996-2016.

В целях подтверждения достоверности представленных документов, Министерством сделан запрос от 07.11.2022 адрес филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пермскому краю по вопросу о соответствии протоколов № 334 от 15.06.2022, № 259-259 от 26.05.2022 на картофель Винета/ код сорта 9902155 требованиям законодательства и достоверности его оформления.

Согласно ответу от 08.11.2022 № 947 филиала ФГБУ «Россельхозцентр», установлено, что Глава КФХ ФИО4 на втором этапе предоставила в Министерство недостоверный протокол испытаний №334 от 16.06.2022 на картофель Винета/код сорта 9902155.

В связи с этим требования истца суд первой инстанции признал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает правильным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее – Закон № 149-ФЗ) семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств. Посевные качества семян определяются на основе требований нормативных документов в области семеноводства, утверждаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 27 Закона № 149-ФЗ определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора проб семян и анализа проб семян. Отбор проб семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями из партий семян, предназначенных для реализации. Анализ проб семян осуществляется семенными инспекциями и лесосеменными станциями, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Отбор проб семян из партий семян, предназначенных для вывоза из Российской Федерации, и анализ данных проб семян осуществляются в соответствии с нормами международного права.

Поскольку в рамках Федерального закона от 17.12.1997 г. № 149-ФЗ «О семеноводстве» проведение отбора проб и клубневого анализа осуществляется специалистами филиала ФГБУ «Россельхозцентр», таким образом, филиал ФГБУ «Россельхозцентр» уполномочен представлять сведения, подтверждающие соответствие качества семян картофеля ГОСТу, соответственно является надлежащим источником получения доказательств.

Как следует из материалов дела, предоставленный главой КФХ ФИО4 протокол испытаний № 334 от 15.06.2022 не является подтверждением посевных и сортовых качеств семян требованиям государственных стандартов, поскольку выдавший его государственный орган подтвердил, что соответствующий протокол им не выдавался.

Поскольку в ходе контрольных мероприятий Министерством выявлен факт нарушения условий предоставления субсидии, им правомерно предъявлено требования о ее частичном возврате.

Расчет субсидии к возврату произведен Министерством с учетом посевной площади 49.54 гектара, использованной главой КФХ ФИО4 для посадки несортовых семян (протокол испытаний № 334 от 15.06.2022).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исходя из положений Порядка представления субсидии от 12.02.2020 N 67-п, целью предоставления субсидии являлось проведение агротехнологических работ с использованием селекционных с/х культур, сортов и гибридов, включенных в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, по Волго-Вятскому (4) региону допуска, а также при условии, что сортовые и посевные качества таких семян соответствуют для картофеля - ГОСТу 33996-2016, то есть рассматриваемая субсидия не является просто поддержкой сельхозпроизводителя.

Предусмотренная региональным законодательством субсидия направлена на увеличение посевных площадей, занятых именно селекционными сортами картофеля.

Как установлено ранее, такая цель ответчиком не достигнута, доказательств направленности действий ответчика на достижение вышепоименованной цели, на соблюдение условий предоставления субсидии (приобретение селекционных сортов для посева и т.д.) в материалы дела не представлено.

С учетом всех представленных по делу доказательств вывод суда о том, что ответчиком допущено нецелевое использование бюджетных средств, является правильным.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования Министерства к ответчику удовлетворены судом первой инстанции при наличии правовых и фактических оснований.

Вопреки доводам ответчика о том, что на момент выдачи протокола ФИО4 была прописана по иному адресу, это не доказывает факт внесения в него ФГБУ «Россельхозцентр» изменений. Данный адрес может быть указан со слов ответчика, прописан он там или нет, является ли данное помещение собственностью, не имеет значения для проведения отбора проб клубней картофеля.

Апелляционный суд также обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства представителю ответчика задавался вопрос о подтверждении факта подписи акта клубневого анализа не главой КФХ ФИО4; однако, ответчиком таких документов, письменных доказательств в материалы дела не представлено. 

Кроме того,          ссылка ответчика на сертификат соответствия подлежит отклонению, поскольку он не являлся предметом оценки Министерством при принятии решения о возврате суммы субсидии, так как отсутствовал в составе заявки, поданной в рамках отбора получателей субсидий. Более того, данный сертификат соответствия не может быть учтен в спорных правоотношениях, поскольку выдан на урожай 2020 года, в то время как настоящий спор возник об урожае 2021 года. Более того, что срок действия сертификата соответствия закончился ранее составления спорного протокола испытаний (проведения испытаний).

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Новых доказательств, которые не исследовались в суде первой инстанции и свидетельствовали бы о необоснованности исковых требований, ответчик с жалобой не представил.

В связи с этим апелляционный суд признает, что доводы ответчика не подтверждены документально и не опровергают выводы суда по существу спора.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым в отсутствие нарушений, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

По приведенным мотивам судебный акт следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе с учетом результата спора суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу № А50-6887/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.М. Трефилова

 

В.Н. Якушев