110/2023-115129(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112386/2022

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Д. С. Геворкян, М. Г. Титовой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12704/2023) ООО «Арт Строй» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.03.2023 по делу № А56-112386/2022 (судья Н. А. Чекунов), принятое  

по иску ООО «Торговый Дом «Ремикс» к 1) ООО «Арт Строй», 2) ООО «СмартСтрой» о взыскании при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 15.01.2023) 

от ответчика: 1) ФИО3 (доверенность от 01.11.2022); 2) не явился (извещен)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н; далее – ООО «ТД «Ремикс», истец), уточнив  требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Арт Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  194214, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н, оф. 4;  далее – ООО «Арт Строй», ответчик 1) и обществу с ограниченной  ответственностью «СмартСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Окружная (гранит тер. ДНП), д.  18, пом. 5; далее – ООО «СмартСтрой», ответчик 2) о солидарном взыскании  

2 515 686 руб. задолженности по договору поставки от 31.05.2022 № ОП  РМиСС2022-17, 518 607 руб. 93 коп. неустойки, а также неустойки из расчета 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.02.2023 по день  фактического исполнения обязательства, 625 475 руб. 55 коп. процентов за  пользование коммерческим кредитом, а также проценты за пользование  коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки  за период с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 10.03.2023 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Арт Строй» просит решение суда от  10.03.2023 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить  неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и отказать истцу во взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Арт Строй» указывает, что судом не рассмотрено его ходатайство о снижении  размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик 1  считает, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ООО «Арт  Строй» процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом  6.6 договора, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность на  нарушение обязательств по оплате в виде взыскания неустойки. Кроме того, истцом  неправильно определен период начисления неустойки и процентов за пользование  коммерческим кредитом.  

Представитель ООО «СмартСтрой», извещенного надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной  инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной  жалобы ООО «СмартСтрой» не заявлено. С заявлением о принятии участия в  судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «СмартСтрой» не  обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие ООО «СмартСтрой», поскольку оно извещено  надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть  дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Арт Строй» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ТД «Ремикс» (поставщик) и ООО «Арт Строй» (покупатель) заключен  договор поставки товара на условиях отсрочки платежа от 31.05.2022 № ОП  РМиСС2022-17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в  сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю товар, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставщик предоставляет покупателю  отсрочку платежа на 30 календарных дней, со дня отгрузки товара покупателю.  

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки покупателем платежей,  предусмотренных условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать  от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.5 договора положения статьи 317.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, вытекающим из  настоящего договора, не применяются.  

В силу пункта 6.6 договора в случае неисполнения покупателем обязательств  по оплате товара в установленный договором срок, пункт 6.5 настоящего договора  прекращает свое действие по отношению к покупателю, последний лишается права  на экономическое стимулирование (бесплатное пользование товаром), а к сумме  просроченной дебиторской задолженности (или ее соответствующей части)  применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. После истечения  срока предоставленной отсрочки платежа поставщик вправе требовать проценты за  

пользование коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим  кредитом устанавливается в размере 0,1% от суммы предоставленного  коммерческого кредита (поставленного товара и стоимости доставки) за каждый  день пользования.  

Истец поставил ООО «Арт Строй» товар на сумму 3 265 686 руб., что  подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными  документами (далее – УПД).  

Между ООО «ТД «Ремикс» и ООО «СмартСтрой» (поручитель) заключен  договор поручительства от 31.05.2022 № ОП РМиСС2022-18 (далее - договор  поручительства) к договору поставки товара на условиях отсрочки платежа от  31.05.2022 № ОП РМиСС2022-17, по условиям которого поручитель обязуется нести  солидарную ответственность с покупателем (ООО «Арт Строй») перед поставщиком  (ООО «ТД «Ремикс») за исполнение обязательств покупателя по договору, включая  возврат суммы основного долга или его части, оплату штрафных санкций,  предусмотренных договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и  других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства покупателем.  

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора поручительства поручитель обязан  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства,  обеспеченного поручительством по настоящему договору, отвечать перед  кредитором за исполнение указанного обязательства в полном объеме.  

Поскольку обязательства по оплате ООО «Арт Строй» не исполнены, истцом  в его адрес, а также в адрес ООО «СмартСтрой» направлены претензии от  20.09.2022 № 51 и № 52 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, а также  неустойку по пункту 6.2 договора и проценты за пользование коммерческим  кредитом в соответствии с пунктом 6.6 договора.  

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате в сумме 2 515 686 руб.  явилось основанием для обращения ООО «ТД «Ремикс» в суд с настоящим иском.  За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 6.2  договора начислена неустойка в сумме 518 607 руб. 93 коп. с последующим  начислением с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства и  проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 6.6  договора в сумме 625 475 руб. 55 коп. с последующим начислением с 03.02.2023 по  день фактического исполнения обязательства.  

Суд, признав заявленные ООО «ТД «Ремикс» требования обоснованными по  праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать  оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно  отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с  передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о  договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит  существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование  коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и  в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и  им не оспаривается.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 2 515 686 руб.  ответчиком не представлено, суд взыскал с ответчиков задолженность в указанном  размере. Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих  доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является  основанием для взыскания с него процентов за пользование коммерческим  кредитом в соответствии с пунктом 6.6 договора и неустойки в соответствии с  пунктом 6.2 договора.  

Довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки по  спорным УПД отклонен апелляционным судом.  

Ответчик указывает даты электронной подписи УПД как дату отгрузки. 

Между тем, в системе электронного документооборота «Диадок», через  которую подписаны УПД, дата отгрузки (передачи/получения/приемки) товара  указывается на первой странице электронного документа (УПД). Во всех УПД дата  отгрузки соответствует дате УПД.  

Ссылка ответчика на то, что день оплаты не должен входить в расчет  неустойки, несостоятельна.  

По условиям договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку  платежа на 30 календарных дней, со дня отгрузки товара покупателю.  

Таким образом, 31 день не является днем, входящим в период просрочки.  Следовательно, днем осуществления платежа является 30 день с даты поставки  товара, а 31 день является первым днем просрочки платежа и должен быть включен  в период расчета неустойки.  

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование  коммерческим кредитом проверены судом, признаны правильными,  

соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям  договора и фактическим обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ООО «Арт Строй» просило  снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Данное ходатайство  судом не рассмотрено.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для снижения неустойки в  соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил  доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности  начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком  обязательства, подателем жалобы не приведено.  

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ключевую  ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным  основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не  предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по  ключевой ставке Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами при  подписании договора.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная  инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и  снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки,  полагая, что в данном случае неустойка в сумме 518 607 руб. 93 коп. является  соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволят  сохранить баланс интересов сторон.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков 518 607 руб. 93 коп.  неустойки, а также неустойку из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день  просрочки за период с 03.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

Не принимаются апелляционным судом доводы ответчика 1 об отсутствии  правовых оснований для взыскания с него процентов за пользование коммерческим  кредитом.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны  в заключении договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в  соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются  во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие  договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано  с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление  кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки  оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено  законом.  

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом  или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов  на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими  денежными средствами» (далее - постановление № 13/14) разъяснено, что к  коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства,  предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а  также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной  оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло  соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,  к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823  ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе  суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование  денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и  порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует  руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.  

В то же время в пункте 4 постановления № 13/14 разъяснено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от  процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами,  

предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Поэтому  при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить,  требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами,  предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо  требования составляет применение ответственности за неисполнение или  просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления №  13/14, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать  проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара  продавцом (пункт 2 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если  иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена,  являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).  

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не  являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение  обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок  уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными  средствами, причитающимися кредитору.  

Из буквального толкования условий пунктов 5.4, 6.5 и 6.6 договора следует,  что товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом в  случае оплаты покупателем товара с нарушение срока, согласованного договором,  применяется ставка 0,1%. Стороны договорились, что указанные проценты  являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как  мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной  своих обязательств по настоящему договору.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчиков 625 475 руб. 55 коп.  процентов за пользование коммерческим кредитом, а также проценты за  пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы долга за каждый  день просрочки за период с 03.02.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

Доводы ООО «Арт Строй», изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены  все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений  или неправильного применения норм процессуального права при вынесении  решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.03.2023 по делу № А56-112386/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи Д.С. Геворкян  

 М.Г. Титова