АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44340/2022

21 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЮЛДАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АБС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью "ТУЙМАЗИНСКИЕ МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

Вавилова ФИО2 Николаевича

общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 840000 рублей

 

при участии в заседании

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчиков: ФИО3, представитель по доверенности от 09.06.2022 (ООО «АБС» и ИП ФИО1)

от третьих лиц: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 840000 рублей в возмещение убытков в размере стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЮЛДАШ" к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЮЛДАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 840000 рублей в возмещение убытков, а также 19800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЮЛДАШ" к обществу с ограниченной ответственностью "АБС" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-44340/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу №А60-44340/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительное судебное заседание 15.08.2023 истец явку не обеспечил, от истца поступили пояснения

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, ответчиком ООО «Гарант» представлен отзыв.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не направили. 

В судебное заседание 12.09.2023 истец явку не обеспечил, от истца поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО5 и ФИО6.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство судом удовлетворено.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представили.

В судебном заседании 18.10.2023 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме,  дополнительных документов не представил.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, ответчиком ООО «ГАРАНТ» представлены дополнительные документы.

Третье лицо ФИО7 отзыв не представил.

В судебное заседание 18.10.2023 явку обеспечили свидетели ФИО5 и ФИО6, чьи показания заслушаны в судебном заседании.

В судебном заседании истцом и ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО8 (логист ООО «АБС»).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство судом удовлетворено.

В связи с обеспечением явки свидетеля ФИО8, указанный свидетель допрошен непосредственно в судебном заседании.

В судебное заседание 10.11.2023 истец не явился, направил дополнительные документы и ходатайство об изменении процессуального статуса ООО «Гарант» с ответчика на третье лицо ввиду отсутствия материально-правовых требований к указанному лицу.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство истца об исключении ООО «Гарант» из числа ответчиков по делу и привлечении к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.46, 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчиком ИП ФИО1 представлены дополнительные документы.

Также к судебному заседанию 10.11.2023 от ООО «АТИ.СУ» поступило письмо исх.№286 от 29.10.2023 со ссылкой на настоящее дело. По утверждению ООО «Гарант», указанное письмо является ответом на направленный последним запрос, который в материалы дела не представлен.

В судебное заседание 30.11.2023 истец явку не обеспечил, дополнительных документов не направил. 

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, представили дополнительные документы. 

В судебное заседание 19.12.2023 истец явку не обеспечил, от истца поступили пояснения, с ходатайством о вызове свидетеля ФИО9.

Судом ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, представили дополнительные документы.

Третье лицо ООО «Гарант» дополнительных документов не представил. 

В судебном заседании 24.01.2024 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не  представил.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АТИ.СУ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд счел его н е подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия установленных ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований. 

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки ходатайства об истребовании доказательств у ООО «АТИ.СУ».

От третьего лица ООО «Гарант» поступило ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Таким образом, заявляя о фальсификации доказательств, третье лицо фактически опровергает наличие договорных отношений с кем-либо путем представления сведений в отношении третьего лица, не соответствующих указанных в заявке (статья 65 АПК РФ), то есть основанием фальсификации являются контрдокументы третьего лица, а не факт подделки документов (абзац 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), подтверждая недостоверность представленных истцом и оспариваемых ответчиком доказательств.

С учетом изложенного, заявление о фальсификации доказательств, сделанное третьим лицом, не подлежит рассмотрению по правилам ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку его заявление касается недостоверности доказательства.

В соответствии с вышеизложенным, представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседание 20.02.2024 истец явку в судебное заседание не обеспечил, от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

С учетом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным истребовать у ООО «АТИ.СУ» следующие сведения:

- размещались ли на сайте Биржи грузоперевозок ATI.SU. в аккаунте (на персональной странице, в личном кабинете) пользователя  ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>, код 1 698 902) от лица, связанного с ним контакта: «Лариса, Казань, телефон 

<

***> заявки/заказы на перевозку за период с 01.05.2022 по 31.05.2022,

- при обнаружении – предоставить суду копии данных заявок/заказов,

- при наличии соответствующей возможности предоставить сведения о лицах, акцептовавших заявки/заказы ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>, код 1 698 902) за период с 01.05.2022 по 31.05.2022,

- производилась ли оплата лицензии сайта с расчетного счета, принадлежащего ООО «ГАРАНТ» ИНН 

<

***>,

- от имени какой организации либо физического лица (с указанием ИНН, ОГРН, расчетного счета и т.д.) производилась оплата лицензии клиента с кодом доступа 3502059.

Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Третье лицо дополнительных документов не представил.

В судебном заседание 12.03.2024 истец явку в судебное заседание не обеспечил, дополнительных документов не направил. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представил.

Третье лицо дополнительных документов не представил.

От ООО «АТИ.СУ» к судебному заседанию ответ на запрос суда об истребовании доказательств не поступил. 

В судебное заседание 11.04.2024 истец явку не обеспечил, направил письменные пояснения.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об истребовании доказательств. 

Третье лицо возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку, по мнению третьего лица, ходатайство направлено на  затягивание процесса. 

С учетом мнения лиц участвующих в деле суд считает возможным истребовать у ООО «АТИ.СУ» следующие сведения:

- размещались ли на сайте Биржи грузоперевозок ATI.SU. в аккаунте (на персональной странице, в личном кабинете) пользователя  ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>, код 1 698 902) от лица, связанного с ним контакта: «Лариса, Казань, телефон 

<

***> заявки/заказы на перевозку за период с 01.05.2022 по 31.05.2022,

- при обнаружении – предоставить суду копии данных заявок/заказов,

- при наличии соответствующей возможности предоставить сведения о лицах, акцептовавших заявки/заказы ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>, код 1 698 902) за период с 01.05.2022 по 31.05.2022,

- производилась ли оплата лицензии сайта с расчетного счета, принадлежащего ООО «ГАРАНТ» ИНН 

<

***>,

- от имени какой организации либо физического лица (с указанием ИНН, ОГРН, расчетного счета и т.д.) производилась оплата лицензии клиента с кодом доступа 3502059.

Ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено.

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств  в Социальном Фонде России по Республике Татарстан, а именно:

- сведения относительно мест трудоустройства ФИО5 за период с 2020 по 2022 год. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд полагает возможным предложить истцу представить указанные сведения, в связи с чем в  удовлетворении ходатайства судом отказано. 

Также от  ООО «АТИ.СУ» к судебному заседанию поступил ответ на запрос суда об истребовании доказательств. 

Третье лицо дополнительных документов не представил. 

В судебное заседание 14.05.2024 истец явку не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, дополнительных документов не представили.

Третье лицо дополнительных документов не представил. 

От ООО «АТИ.СУ» к судебному заседанию поступил ответ на запрос суда об истребовании доказательств. 

В судебное заседание 04.06.2024 истец не явился, направил дополнения.

Ответчиками в судебном заседании поддержаны доводы отзывов.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство третьего лица об обеспечении участия представителя третьего лица в судебном заседании посредством сервиса веб-конференция, причину неявки суд установить не смог, в связи с чем в целях обеспечения явки представителя третьего лица в судебное заседание, в судебном заседании 04.06.2024 объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2024 в прежнем составе суда при участии представителя ответчиков и третьего лица.

Истец в судебное заседание 06.06.2024 не явился, направил ходатайство об истребовании у ООО «АТИ.СУ» текстовой    копии размещенной в аккаунте ИП ФИО9 (код в АТИ 1698902) заявки на грузоперевозку мяса с датой отгрузки 19.05.2022 и доставкой в пункт назначения «Козловка».

Ответчики и третье лицо оставляют разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Учитывая, что определениями от 20.02.2024 и от 11.04.2024 указанные документы уже истребовались судом, документы по запросу суда представлены в том виде, в котором приобщены к материалам дела, суд не усматривает оснований для повторного истребования доказательств.

При этом суд обращает внимание, что, заявляя в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующее ходатайство, истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что  ответчиком ООО "АБС" для перевозки в адрес истца по маршруту г.Туймазы – г.Козловка Чувашской Республики принят груз (мясная продукция), весом 4045,300 кг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза (утратой груза) истцом к ответчику ООО "АБС" как перевозчику адресованы требования о возмещении убытков в связи с утратой груза при перевозке.

В ходе рассмотрения судом спора по существу по доводам отзыва по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Гарант».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЮЛДАШ" к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЮЛДАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 840000 рублей в возмещение убытков, а также 19800 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЮЛДАШ" к обществу с ограниченной ответственностью "АБС" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2022 года по делу № А60-44340/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд округа указал на отсутствие правовой оценки представленной в материалы дела переписки сторон, отсутствию в товарно-транспортной накладной, подтверждающей заключение договора перевозки, сведений о принятии груза грузополучателем, необходимость оценки представленных в материалы дела доказательств и доводом сторон с соблюдением норм статей 393, 401, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Повторно рассмотрев спор по существу к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "АБС" и индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом изменения истцом статуса ООО «Гарант» с ответчика на третье лицо, суд вновь не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении спора по существу суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств подтверждения связи между истцом и ответчиками посредством заключения договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 790 ГК РФ).

Договор перевозки заключается как принятием груза к перевозке, так и принятием к исполнению заказа (заявки).

Как следует из материалов дела, и истец, и ответчик ИП ФИО1 оформляли договоры перевозки спорного груза через биржу грузоперевозок АТИ.СУ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Так, ответчиком в материалы дела представлены договор-заявка №067 от 18.05.2022, на основании которой ответчиком принят груз к перевозке, скриншот переписки с заказчиком по электронной почте по адресу, соответствующему карточке предприятия, размещенного на площадке грузоперевозок Ати.су, с направлением договора-заявки №067 от 18.05.2022, измененной заявки (первоначальная заявка направлена 18.05.2022, уточненная с измененным местом выгрузки – 19.05.2022), документов на водителя и транспортное средство.

В памятке по проверке контрагентов на сайте АТИ.СУ по адресу https://academy.ati.su/journal/safety/?utm_source=footer&_gl=1*1ftg1n5*_gcl_au*NjM0MjM3My4xNzE4ODczOTk5 указан механизм проверки контрагентов при оформлении заявки с использованием площадки грузоперевозок. 

В частности, в соответствии с памяткой проверка осуществляется по коду контрагента в ATI.SU, в паспорте участника предлагается проверить вкладку «Контакты» с номерами из Паспорта участника.

В материалы дела и ответчиком (протокол осмотра доказательств нотариусом), и ООО «АТИ.СУ» представлены сведения о контрагенте ответчика ООО «Гарант», с которым ответчиком согласована перевозка, с адресом электронной почты, по которому производился обмен сообщениями и документами ответчиком, а также сведения о размещенных заявках, включая заявку на перевозку мяса весом 4 (тн) по маршруту Уфа-Курган (добавлена 18.05.2022 в 11:55, удалена 18.05.2022 в 12:19).

Таким образом, реальность размещения заявки контрагентом ответчика ООО «Гарант» (код АТИ 3502059), как и заключение ответчиком ИП ФИО1 договора-заявки №067 от 18.05.2022, подтверждены материалами дела.

Из представленной ответчиком переписки по электронной почте и самого договора-заявки следует, что оплата согласована наличными денежными средствами.

Ответчик пояснял, что груз выгружен по адресу, указанному в уточненной заявке, получены наличные денежные средства в согласованном размере. Поскольку представитель заказчика присутствовал при выгрузке груза, ответчику товаросопроводительные документы для отчета перед заказчиком не переданы.

Учитывая согласованную форму расчетов наличными денежными средствами, принятые, по утверждению ответчика на выгрузке наличные денежные средства, внесены ответчиком самостоятельно на собственный счет (платежный ордер от 20.05.2022 №771011).

Иные документы при получении денежных средств от заказчика, например, расписка, не составлялись.

Ответчиком также представлены налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в  связи с применением УСН, и расшифровка к разделу 2.1.1 расчета налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подготовленная для суда и заверенная ответчиком.

Доводы ООО «Гарант» в части, касающейся несоответствия реквизитов, указанных в договоре-заявке №067 от 18.05.2022 используемым ответчиком, являются предметом рассмотрения по КУСП 3027 от 21.03.2023.

Вместе с тем, все вышеизложенное само по себе для разрешения вопроса об обоснованности требований истца значения не имеет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае истец, злоупотребляя процессуальными правами, не раскрывает сведения о лице, акцептовавшем размещенную ФИО9 по поручению истца, по утверждению последнего, на сайте АТИ.СУ заявку на перевозку груза.

Доводы о том, что водитель самостоятельно связался с истцом, документального подтверждения не нашли, переписка посредством электронных сервисов, распечатка телефонных звонков истцом не представлены, с ходатайством об истребовании доказательств истец к суду не обращался.

Также открытым остался вопрос, поставленный судом еще при первоначальном рассмотрении спора, о способе получения истцом сведений о водителе, включая копии документов на водителя и транспортное средство.

В материалах дела имеется переписка сотрудников истца посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ WhatsApp с данными водителя и транспортного средства, иные документы истцом не представлены.

Ссылаясь на ответчика ООО "АБС" как лицо, обязанное по договору перевозки, заключенному посредством принятия груза к перевозке по универсально-передаточному документу  №273 от 19.05.2022, в которой истец указан грузополучателем, в силу реальности договора перевозки, истец относит ответственность за утрату груза на перевозчика.

К выводу о принятии груза к перевозке именно указанным лицом истец приходит на основании сведений о принадлежности указанному ответчику транспортного средства, к управлению которого допущен водитель, принявший груз к перевозке от грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава автомобильного транспорта).

Если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор (абзац 3 пункта 27 постановления от 26.06.2018 №26).

Из данных разъяснений следует, что ответчик ИП ФИО1 как перевозчик в соответствии с договором-заявкой №067 от 18.05.2022 является лицом, обязанным перед своим заказчиком ООО «Гарант», в том числе по исполнению условий заявки, приоритетной применительно к условиям о месте доставки груза по отношению к условиям ТТН.

Обстоятельство несовпадения места доставки груза в ТТН №273 от 19.05.2022 и договоре-заявке №067 от 18.05.2022 в вину ответчику ИП ФИО1 вменено быть не может, ответчиком обязательства исполнены в соответствии с условиями договора, иное из материалов дела не следует.

ООО "АБС", не вступавший в правоотношения по перевозке груза ни с кем из лиц, участвующих в деле, при этом принадлежность транспортного средства указанному лицу не переводит собственника транспортного средства в  статус перевозчика, лицом, ответственным за груз, не является.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования к ответчикам ООО "АБС" и ИП ФИО1 признаны не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТК "ЮЛДАШ" отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТК "ЮЛДАШ" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 180 рублей, перечисленную по платежному поручению №336 от 02.08.2022 в составе общей суммы 19980 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                Г.В. Марьинских