﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-16900/2021

г. Новосибирск

29 ноября 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021  года

Решение изготовлено в полном объёме 29 ноября 2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МелиоГазСтрой» (ОГРН 1075456000234), рабочий поселок Ордынское, к войсковой части 3698 (ОГРН 1025401507559), г. Новосибирск, о взыскании 2 041 616 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Молостова В.Е., доверенность от 01.12.2020, паспорт, диплом,

ответчика: Волосиенко С.Г., доверенность № 7 от 30.12.2020, служебное удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МелиоГазСтрой» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части 3698 (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 268 811 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 22.11.2021 в размере 54 923 руб. 91 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения, задолженности за оплату энергии в размере 455 376 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 11.05.2021 в размере 84 768 руб. 06 коп., с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты неосновательного обогащения.      

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён государственный контракт № 50 (далее по тексту – контракт), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания войсковой части 3698.

Цена контракта – 31 520 000 руб. (п. 2.2. контракта). 

Срок выполнения работ – 130 дней (п.3.1.1. контракта). 

Дополнительным соглашением от 15.05.2018 к контракту стороны увеличили объём работ без увеличения стоимости работ по контракту.

Работы выполнены истцом на общую сумму 31 520 000 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 31.08.2017 на сумму 394 986 руб. 12 коп., от 29.09.2017 на сумму 3 042 004 руб. 60 коп., от 31.10.2017 на сумму 4 038 797 руб. 80 коп., от 24.11.2017 на сумму 7 053 090 руб. 10 коп., от 26.12.2017 на сумму 7 933 219 руб. 06 коп., от 02.04.2018 на сумму 7 035 545 руб. 86 коп., от 25.05.2018 на сумму 2 022 356 руб. 46 коп. 

Ответчик оплатил работы частично, на сумму 28 711 367 руб. 64 коп., удержав из стоимости работ сумму пени в размере 2 808 632 руб. 36 коп. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 в рамках дела № А45-32154/2020, вступившим в законную силу, установлено, что размер пени, который подлежал взысканию с истца, составляет сумму 1 539 820 руб. 37 коп.

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 268 811 руб. 99 коп., являющейся разницей между суммой удержанной ответчиком и размером пени, подлежащей удержанию.

Кроме этого, истцом предъявлены требования о взыскании суммы в размере 455 376 руб. 77 коп. в качестве возмещения понесённых истцом расходов за теплоэнергию, а также начисленные на вышеуказанные суммы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела и заявленные сторонами доводы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд отмечает следующее.

- в отношении требования о взыскании 1 268 811 руб. 99 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.02.2021 в рамках дела № А45-32154/2020, вступившим в законную силу, установлено, что размер пени, который подлежал взысканию с истца, составляет сумму 1 539 820 руб. 37 коп., при том, что ответчиком удержана сумма в размере 2 808 632 руб. 36 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, данный факт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате истцу денежной суммы в размере  1 268 811 руб. 99 коп., доказательств оплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности за период с 20.02.2021 по 22.11.2021 в размере 54 923 руб. 91 коп.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ произведено истцом исходя из того обстоятельства, что истец квалифицирует сумму задолженности ответчика как неосновательное обогащение на его стороне.

Вместе с этим, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 №25, а также по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-32154/2020, суд приходит к выводу о квалификации спорной суммы задолженности в качестве задолженности за выполненные работы по контракту, следовательно, в качестве ответственности за нарушение сроков их оплаты следует применить положения спорного контракта, пунктом 5.2 которого установлено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Произведя расчет неустойки за период с 20.02.2021 по 22.11.2021 суд установил, что размер неустойки составит сумму 87 548 руб. 03 коп., при этом, учитывая тот факт, что истцом заявлена к взысканию сумма 54 923 руб. 91 коп., суд взыскивает сумму пени в указанном размере.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.70 Закона «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки. 

Учитывая изложенное, исковое требование в данной части также удовлетворяется судом.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данной части суд отклоняет заявленный ответчиком довод и отмечает, что истец узнал о нарушении своего права 30.05.2018, когда платёжным поручением №580995 от 30.05.2018 ответчик оплатил ему за выполненные работы за вычетом удержанной суммы пени, следовательно, срок исковой давности для истца начинает течь с указанной даты.

Вместе с этим, истец обратился к ответчику с претензией  исх. № 87 от 06.08.2020 с требованием об оплате сложившейся задолженности (направлена в адрес ответчика почтовым отправлением 07.08.2020).

Указанная претензия получена ответчиком 19.08.2020.

С учётом пункта 8.3 спорного контракта, срок ответа ответчика на претензию истца – 29.08.2020.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведённой в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении).

Учитывая изложенное, срок исковой давности, который начал течь 30.05.2018 + 3 года, должен быть продлён ещё на срок соблюдения претензионного порядка урегулирования с 07.08.2020 по 29.08.2020 (23 дня).

Таким образом, конец срока течения исковой давности для истца  - 23.06.2021.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 23.06.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика в данной части подлежит отклонению, исковые требования истца – полному удовлетворению.

В отношении требования о взыскании 455 376 руб. 77 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом предъявлена к взысканию сумма в размере 455 376 руб. 77 коп. в качестве возмещения понесённых истцом расходов на оплату теплоэнергию, уплаченных за ответчика, в также начисленных на указанную сумму процентов по ст. 395 ГК РФ.

Платежное поручение № 520 от  15.05.2018  об оплате указанной суммы в размере 455 376 руб. 77 коп. в адрес  АО «СИБЭКО» представлено в материалы дела.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд принимает во внимание довод ответчика в данной части и отмечает, что спорным контрактом не предусмотрена обязанность истца по возмещению расходов на теплоэнергию, следовательно, в отношении произведенного им платежа применяются общие сроки досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, который по общему правилу составляет 30 дней.

Учитывая, что спорный платёж совершён истцом 15.05.2018, срок исковой давности для обращения к ответчику с данным требованием в судебном порядке истёк для истца 17.06.2018.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд 23.06.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения истёк, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с войсковой части 3698 (ОГРН 1025401507559) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МелиоГазСтрой» (ОГРН 1075456000234)  задолженность в размере 1 268 811 руб. 99 коп., пени за период с 20.02.2021 по 22.11.2021 в размере 54 923 руб. 91 коп., с дальнейшим начислением пени с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 268 811 руб. 99 коп. в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 470 руб.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «МелиоГазСтрой» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1 569 руб. уплаченной по платёжному поручению №415 от 16.06.2021. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова