АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6169/2022

г. Архангельск

07 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет" (ОГРН 

<

***>; адрес: 150044, 

<

...>, офис 310, этаж 3)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Толика"                                      (ОГРН 

<

***>; адрес: 164514, 

<

...>)

о взыскании 823 531 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 19.01.2022), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 07.02.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу                                     с ограниченной ответственностью "Толика" (далее - ответчик) о взыскании                              823 531 руб. 25 коп., в том числе 558 350 руб. 00 коп. в возврат предварительной оплаты, произведенной платежным поручением № 85122 от 27.12.2021 по договору поставки лома и отходов металлов № АВМ-П-231221-1 от 23.12.2021, 265 181 руб. 25 коп. штрафа за период с 27.12.2021 по 31.05.2022, а с 01.06.2022 – штраф по день фактического исполнения обязательства.

В период судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 558 350 руб. 00 коп. в связи с его погашением ответчиком 02.07.2022. Заявление подписано уполномоченным представителем истца (директором ООО "Арктиквтормет" ФИО4). 

По требованию о взыскании штрафа истец уменьшил сумму и уточнил период взыскания, в связи с чем просил взыскать с ответчика 121 353 руб. 20 коп. штрафа, начисленного за период с 27.12.2020 по 31.03.2022. 

Представитель ответчика в судебном заседании, подтверждая возврат суммы долга, с иском о взыскании штрафа (нестойки) не согласился, указывая на то, что в соответствии с договором № АВМ-П-231221-1 от 23.12.2021 и товарной накладной                     № 1 от 26.01.2022 между сторонами были достигнуты существенные условия о поставке лома металла в количестве 0,833 тонн по цене 5 000 руб. за тонну на общую сумму 41 650 руб. В отношении иных объемов поставки лома металла соглашение между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец неправомерно производит расчет штрафа, так как в отношении суммы 558 350 руб. договор не заключен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отказ истца от иска в части взыскания долга и просил удовлетворить исковые требования в части взыскания неустойки, указывая на необоснованность возражений ответчика. Как указал истец, в договоре стороны согласовали условие о порядке определения количества и ассортимента поставляемого товара, его цены, т.е. существенные условия договора поставки соблюдены. Денежные средства в счет предоплаты были уплачены истцом на основании выставленного ответчиком счета. Сам договор был заключен путем обмена документами (договором, подписанным каждой стороной договором) в электронном виде. 

Изучив письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки лома и отходов металлов № АВМ-П-231221-1 от 23.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик реализует, а покупатель приобретает лом и отходы черных и цветных металлов и сплавов образовавшиеся в процессе хозяйственной деятельности поставщика, включая списанные в лом агрегаты и машины, транспортные средства в не разобранном виде (далее - товар). 

Наименование и количество товара в каждой партии отражается непосредственно в приемосдаточном акте (пункт 1.2 договора). 

В силу пункта 4.2 договора поставщик обязан передать покупателю товар, в отношении которого покупатель произвел предварительную оплату, в течение пяти дней с момента уплаты предварительной оплаты.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения поставщиком установленных договором сроков, включая срок исполнения обязанности передать товар, а также срок возврата денежных средств (в случае, когда поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства), поставщик по требованию покупателя должен уплатить сверх причиненных убытков штраф в размере 0,3% от стоимости соответствующего товара или суммы денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня наступления срока передачи товара или получения поставщиком от покупателя денежных средств, подлежащих возврату, соответственно, в зависимости от того, что наступит ранее. 

Ответчиком был выставлен счет на оплату за металлолом № 1 от 24.12.2021 на сумму 600 000 рублей. 

Данный счет был оплачен истцом по платежному поручению № 85122 от 27.12.2021 на сумму 600 000 рублей. 

С учетом пункта 4.2 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок поставки металлолома истек 10.01.2022.

По товарной накладной № 1 от 26.01.2022 ответчик поставил истцу негабаритный лом и отходы коррозионностойких и жаростойких сталей, легированных хромом и никелем на сумму 41 650 руб. 00 коп. 

На оставшуюся сумму товар ответчиком не поставлен. 

В связи с этим претензией от 07.04.2022 № 376 (направлена по почте 08.04.2022) истец в порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств и уплате штрафа.  По расчету истца сумма долга по возврату предоплаты составляла 558 350 руб. 00 коп. (600 000 руб. - 41 650 руб.).

Так как в досудебном порядке претензия  не была удовлетворена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации                          (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты,                         не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487                     ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2021 на основании выставленного ответчиком счета №1 от 24.12.2021 истец произвел предоплату товара (металлолома) по платежному поручению № 85122 от 27.12.2021 на сумму 600 000 рублей. Срок исполнения обязательства по поставке товара в соответствии с пунктом 4.2 договора и статьей 193 ГК РФ истек 10.01.2022. Данный срок ответчиком нарушен. Часть товара на сумму 41 650 руб. поставлена по товарной накладной № 1 от 26.01.2022. Товар на остальную сумму не поставлен. То есть, истец правомерно в претензии от 07.04.2022                  № 376 заявил о возврате долга по предоплате в сумме 558 350 руб. 00 коп. 

Однако в период судебного разбирательства (иск принят 09.06.2022)                                   гр. ФИО5 по платежному поручению № 916999 от 04.07.2022 уплатил истцу за ответчика 600 000 рублей. В платежном поручении в назначении платежа указано "возврат денежных средств для расторжения договора АВМ-П-231221-1 от 23.12.2021 за ООО "Толика"".  

Таким образом, данный платеж в соответствии со пунктами 1 и 2 статьи 313                    ГК РФ правомерно учтен истцом в расчетах по спорному обязательству. 

В связи с оплатой долга истец заявлением от 18.08.2022 заявил об отказе от иска в части взыскания 558 350 руб. 00 коп. долга. Заявление о частичном отказе от иска подписано надлежащим представителем истца (директором ФИО4). 

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании указанной выше нормы права арбитражный суд принимает отказ истца от иска в части взыскания 558 350 руб. 00 коп. долга, поскольку это                                  не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Производство по делу в части взыскания 558 350 руб. долга подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец                    не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ заключенным между сторонами договором установлен иной размер процентов. Как указано в пункте 5.2 договора в случае нарушения поставщиком установленных договором сроков, включая срок исполнения обязанности передать товар, а также срок возврата денежных средств (в случае, когда поставщик обязан возвратить покупателю денежные средства), поставщик по требованию покупателя должен уплатить сверх причиненных убытков штраф в размере 0,3% от стоимости соответствующего товара или суммы денежных средств за каждый день просрочки, начиная со дня наступления срока передачи товара или получения поставщиком от покупателя денежных средств, подлежащих возврату, соответственно, в зависимости от того, что наступит ранее. 

На основании указанного пункта договора истец за период с 27.12.2020 по 31.03.2022 произвел расчет штрафа. 

Сумма штрафа по расчету истца составила 163 003 руб. 20 коп., в том числе                     55 800 руб. - за период с 27.12.2020 по 26.01.2022 и 107 203 руб. 20 коп. за период с 27.01.2022 по 31.03.2022.  Штраф начислен истцом в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы долга 600 000 руб. - с 27.12.2020 и от суммы долга 558 350 руб. -               с 27.01.2022. 

Поскольку 02.07.2022 за ответчика в счет спорных обязательств было уплачено 600 000 руб., из которых 558 350 руб. - учтены истцом в счет оплаты долга,                                  а 41 650 руб. - в счет уплаты штрафа, ко взысканию истец заявил штраф в сумме                      121 353 руб. 20 коп. (163 003 руб. 20 коп. - 41 650 руб.). 

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан правильным. Период расчета штрафа, размер задолженности, на которую начислен штраф, определены правильно, ставка пени применена верно, арифметических ошибок                       не допущено. При этом суд отмечает, что из содержания пункта 5.2 договора следует, что штраф начисляется или со дня наступления срока передачи товара (в данном случае 10.01.2022) или со дня получения поставщиком от покупателя денежных средств (в данном случае 27.12.2021) в зависимости от того, что наступит ранее. Поскольку в рассматриваемом случае была осуществлена предоплата (договор не исключал возможность поставки по соглашению без условия предоплаты и в иной срок), соответственно истец правомерно, исходя из условий договора, произвел расчет штрафа с даты получения ответчиком (поставщиком) от истца (покупателя) денежных средств, т.е. с более ранней даты. При этом суд отмечает, что применительно к стоимости товара по товарной накладной № 1 от 26.01.2022 на сумму 41 650 руб. штраф начисляется за просрочку поставки, а применительно к остальной сумме - штраф по сумме предварительной оплаты, на которую товар не поставлен и о возврате которой заявил истец. Поскольку в претензии от 07.04.2022 № 376 истец заявил о возврате долга по предоплате в сумме 558 350 руб., то в этой части обязательство ответчика трансформировалось в денежное обязательство. 

В период судебного разбирательства ответчик заявлял о том, что договор поставки на сумму 558 350 руб. является незаключенным, так как существенные условия договора поставки (наименование и количество товара) в договоре                                 не согласованы. 

Данный довод судом отклоняется. 

Как обоснованно указал истец, в силу пункта 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. 

Из содержания пункта 1.2 договора следует, что наименование и количество товара в каждой партии отражаются непосредственно в приемосдаточном акте

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на реализуемый товар определяется установленной покупателем на день приемки товара ценой, если иное не установлено соглашением сторон. 

Таким образом, стороны в договоре поставки установили порядок определения количества и ассортимента поставляемого товара, его цены. То есть все существенные условия договора были согласованы.

Возражая по иску, ответчик также заявлял об отсутствии оригинала договора, подписанного обеими сторонами. 

Данный довод судом также отклоняется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Следовательно, письменная форма договора будет соблюдена и в том случае, если стороны не будут составлять один документ на бумажном носителе, а обменяются документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи. В отношении договора составление документа на бумажном носителе не является исключительной письменной формой, а подписи сторон на одном документе не являются единственным способом заключения договора в письменной форме. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор стороны заключили, обменявшись электронными образами договора, подписанного каждой из сторон. Истцом представлена электронная переписка, которая подтверждает, что 23.12.2021 ответчиком были представлены свои реквизиты для заключения договора. В этот же день образ подписанного истцом договора и скрепленного его печатью был направлен ответчику. И в этот же день электронный образ договора, уже подписанного также ответчиком и содержащего оттиск печати ответчика был направлен ответчиком на электронный адрес истца (работника). 

Таким образом, стороны подтвердили заключение спорного договора путем обмена электронными документами, в связи с чем оспаривание само факта заключения договора со стороны ответчика суд признает недобросовестным поведением. При этом суд не может не отметить, что в товарной накладной № 1 от 26.01.2022 указаны реквизиты спорного договора № АВМ-П-231221-1 от 23.12.2021. В платежном поручении № 916999 от 04.07.2022 также указано на возврат денежных средств в связи с расторжением спорного договора № АВМ-П-231221-1 от 23.12.2021. 

То есть ответчик после подписания договора и обмена электронными образами данного договора не только не оспаривал его заключение, но напротив, подтверждал наличие по нему обязательств, указывая его в документах при исполнении обязательств. 

На основании изложенного, истец правомерно заявил о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Ответчик также просил уменьшить сумму штрафа, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. 

Истец против уменьшения суммы штрафа возражал, указывая на то, что размер штрафа был согласован сторонами в договоре. 

Оценивая доводы сторон по заявлению ответчика об уменьшении штрафа суд приходит к следующим выводам. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд считает, что ходатайство заявлено ответчиком формально. Документов, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом размер ответственности (0,3% от суммы долга за каждый день просрочки) был согласован сторонами при заключении договора в соответствии с их волей.  Суд считает, что данный размер ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства и обеспечивает компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводит к его неосновательному обогащению. 

Судом также учтено, что, не смотря на то, что задолженность по возврату предоплаты была погашена только 02.07.2022,  истец ограничил период расчета штрафа по 31.03.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев. То есть, за период с  01.04.2022 до 02.07.2022 неустойка в сумме 155 779 руб. 65 коп. не может быть взыскана с ответчика, так как предоплата была внесена 27.12.2021, а значит на данную сумму предоплаты распространяется мораторий по Постановлению № 497 (согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 квалификация требования по возврату предоплаты определяется по дате платежа). То есть уже в силу Постановления № 497 размер ответственности ответчика существенно уменьшен. оснований для большего уменьшения ответчиком не доказано.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа в связи с его необоснованностью. 

С ответчика в пользу истца суд взыскивает 121 353 руб. 20 коп. штрафа. 

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 558 350 руб. в связи с его погашением ответчиком уже после обращения с иском в суд и вынесения определения о принятии иска к производству, то государственная пошлина с указанной суммы в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации                                 не возвращается. То есть, на ответчика относится госпошлина с суммы иска                                679 703 руб. 20 коп. (558 350 руб. + 121 353,20 руб.).

В остальной сумме излишне уплаченная госпошлина (в связи с уменьшением суммы иска по неустойке) возвращается истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет"                                (ОГРН 

<

***>) от иска в части взыскания 558 350 руб. 00 коп. долга принять. Производство по делу в этой части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Толика"                                        (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет" (ОГРН 

<

***>) 121 353 руб. 20 коп. штрафа,                                         16 594 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Арктиквтормет"                             (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 877 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 34532 от 31.05.2022. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.В. Бутусова.