ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14662/2023

г. Самара

08 мая 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2024 года по делу № А72-14662/2023 (судья Чернышова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 63 011 руб. - неосновательное обогащение в виде выплаты страхового возмещения по факту ДТП 31.12.2020 с участием автомобиля Шкода, гос.рег.знак 

<

***> и автомобиля Ауди, гос.рег.знак 

<

***> (собственник ООО «Стройком»),

                                                    УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ответчик), о взыскании 63 011 руб. - неосновательное обогащение в виде выплаты страхового возмещения по факту ДТП 31.12.2020 с участием автомобиля Шкода, гос.рег.знак 

<

***> и автомобиля Ауди, гос.рег.знак 

<

***> (собственник ООО «Стройком»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 63 011 руб. - неосновательное обогащение, 2520руб - в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Стройком» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что страховое возмещение выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» САО «ВСК»  по результатам экспертного заключения, то есть действия представителей ООО «Стройком» и САО «ВСК» соответствуют требованиям Закона об ОСАГО.

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае обстоятельства  страховой выплаты не могут подпадать под действие ст. 1102 ГК РФ.

В жалобе ссылается также на то, что приложенное истцом к материалам дела решение Ленинского районного суда от 13.10.2022 года не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку не относится к действиям страховой компании в рамках прямого страхового возмещения.

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 31.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, гос.рег.знак 

<

***> и автомобиля Ауди, гос.рег.знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Стройком».

Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель Шкода, гос.рег.знак 

<

***> - ФИО1

Автомобиль Шкода, гос.рег.знак 

<

***> застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК 3007387427. Автомобиль Ауди, гос.рег.знак 

<

***> застрахован в САО «ВСК», полис РРР 5050120939.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Стройком» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело ответчику выплату в сумме 70294руб., что подтверждается платежным поручением №103639 от 22.03.2021.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков возместило расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему платежным поручением № 48093 от 25.05.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г.Ульяновска с исковым заявлением к водителю а/м Шкода, гос. per. знак 

<

***> - ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13.10.2022 по делу № 2-4626/2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В процессе рассмотрения спора по делу № 2-4626/2022 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр» от 12.10.2022, стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди, гос.рег.знак 

<

***> составляет 7 283 руб. 00 коп. с учетом износа (по Единой Методике).

Ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения в размере 63 011 руб. 00 коп. произведена безосновательно и подлежит возврату, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 63011руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что платежным поручением № 48093 от 25.05.2021 истец в порядке прямого возмещения убытков возместил расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в сумме 70 294,00руб.

Между тем, Ленинским районным судом г. Ульяновска, по результатам рассмотрения спора, к участию в котором было привлечено ООО «Стройком», не обжаловавшее судебный акт, по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди, гос.рег.знак 

<

***> составляет 7283 руб. 00 коп. 

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенное, исходя из расчета 70 294,00руб. - 7283,00руб., судом сделан вывод о неосновательном обогащении на стороне ответчика в сумме 63 011 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» САО «ВСК»  по результатам экспертного заключения, действия представителей ООО «Стройком» и САО «ВСК» соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, и что заявленное исковое требование должно быть предъявлено к САО «ВСК», приводились в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку и правомерно отклонены судом, поскольку неосновательное обогащение возникло именно на стороне ответчика, т.к. материалами дела подтверждается получение ответчиком страхового возмещения  от САО «ВСК», и вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ульяновска по делу № 2-4626/2022 подтверждается получение выплаты в размере 60 000 руб.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 января 2024 года по делу № А72-14662/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                    И.С. Драгоценнова