﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-2896/2021

г. Барнаул

17 ноября 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клюкиной А.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по искам Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации (г. Москва, ОГРН 1127799022383) и индивидуального предпринимателя Маркарова Сергея Сергеевича (г. Москва)

к Черномору Виталию Леонидовичу (д. Жуковка Одинцовского района Московской области),

к открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» (г. Барнаул,                                 ОГРН 1092224004707),

к обществу с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш» (г. Моршанск,                      ОГРН 1106809000198), 

к открытому акционерному обществу «Новаэм» (г. Москва, ОГРН 1107746174931),

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (г. Москва,                             ОГРН 1097746171258)

о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании                      314 789 339 руб. 34 коп.,

к   Кунавиной Альбине Викторовне о взыскании  52 943 343 руб. 12 коп.,

 

в заседании приняли участие:

от ООО «Моршанскхиммаш» – посредством онлайн-конференции Рукавицын Р.А. по доверенности от 01.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ассоциация организаций в сфере правовой защиты и медиации (далее - Ассоциация АОСПЗМ, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Черномору Виталию Леонидовичу, открытому акционерному обществу «Сибэнергомаш» (далее – ОАО «Сибэнергомаш»), обществу с ограниченной ответственностью «Моршанскхиммаш» (далее - ООО «Моршанскхиммаш»), открытому акционерному обществу «Новаэм» (далее ОАО «Новаэм» и обществу с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Новаэм») о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании 314 789 339 руб. 34 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчики, являясь контролирующими лицами                   должника - ОАО «Сибэнергомаш», должны нести субсидиарную ответственность по долгам названного общества перед истцом.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника -                   ОАО «Сибэнергомаш» в солидарном порядке Черномора Виталия Леонидовича,                ООО «Моршанскхиммаш», ОАО «Новаэм», ООО «Технопром» и Кунавину Альбину Викторовну; 

2. Взыскать солидарно с Черномора Виталия Леонидовича,                                   ООО «Моршанскхиммаш», ОАО «Новаэм» и ООО «Технопром» сумму задолженности по обязательствам должника – ОАО «Сибэнергомаш» в размере 314 789 339 руб. 34 коп.;

3. Взыскать с  Кунавиной Альбины Викторовны 52 943 343 руб. 12 коп.

Суд принял к рассмотрению уточненные требования, привлек к участию в деле в качестве ответчика Кунавину Альбину Викторовну.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ) суд  по ходатайству истца объединил в одно производство с настоящим делом дело № А03-2935/2021 по иску индивидуального предпринимателя Маркарова Сергея Сергеевича (далее –  ИП Маркаров С.С.) к Черномору Виталию Леонидовичу, ОАО «Сибэнергомаш»,   ООО «Моршанскхиммаш», ОАО «Новаэм» и ООО «Технопром» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО «Сибэнергомаш» и взыскании 314 789 339 руб. 34 коп.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Партнер» (далее – третье лицо, ООО «Партнер»

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.  

           Участники процесса, за исключением ООО «Моршанскхиммаш», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

           Представитель Ассоциации АОСПЗМ путем заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» направил ходатайство об участи в судебном заседании посредством онлайн-конференции, которое было отклонено канцелярией суда в связи неправильным заполнением электронной формы. 

Поскольку в деле имеется  уточненное исковое заявление, ответчиками и третьим лицом представлены отзывы, представитель истцов давал пояснения по делу, а также учитывая разумные сроки рассмотрения, на основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств суд на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделил в отдельное производство требование Ассоциации АОСПЗМ к Кунавиной Альбине Викторовне о взыскании 52 943 343 руб. 12 коп. (28 800 руб. государственной пошлины), присвоил делу № А03-16432/2021.

В рамках настоящего дела судом рассматриваются требования Ассоциации АОСПЗМ и ИП Маркарова С.С. (далее – истцы) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ОАО «Сибэнергомаш» в солидарном порядке Черномора Виталия Леонидовича, ООО «Моршанскхиммаш», ОАО «Новаэм» и ООО «Технопром» и взыскать с них в солидарном порядке сумму задолженности по обязательствам должника – ОАО «Сибэнергомаш» в размере 314 789 339 руб. 34 коп.

Черномор В.Л., ООО «Моршанскхиммаш», ОАО «Новаэм» и ООО «Технопром» в отзывах на иск возражали против удовлетворения требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель ООО «Моршанскхиммаш» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Выслушав мнение представителя ООО «Моршанскхиммаш», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015 по делу № А03-12875/2014 ОАО «Сибэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.11.2017 конкурсное производство в отношении                              ОАО «Сибэнергомаш» завершено.

Сведения о прекращении деятельности ОАО «Сибэнергомаш» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 26.12.2017.

Арбитражный суд Алтайского края определением от 17.12.2017 по делу                     № А03-12875/2014 произвел замену кредитора закрытого акционерного общества «Дворец культуры и спорта «Сибэнергомаш» на ИП Маркарова С.С. в реестре требований кредиторов ОАО «Сибэнергомаш» по требованию, включенному в реестр на сумму 68 965 852 руб. 19 коп.

Из определения от 17.01.2017 по делу № А03-12875/2014 следует, что право требования на сумму 68 965 852 руб. 19 коп. к закрытому акционерному обществу «Дворец культуры и спорта «Сибэнергомаш» перешло от закрытого акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2016 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов «Сибэнергомаш» с  закрытого акционерного общества коммерческий банк «Глобэкс» на закрытое акционерное общество «Парис» (далее – ЗАО «Парис») на сумму 314 789 339 руб. 34 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 23.10.2017 ЗАО «Парис» уступило Румянцеву А.Г. право требования к ОАО «Сибэнергомаш» в размере                314 789 339 руб. 34 коп.

Определением от 17.06.2019 произведена процессуальная замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Сибэнергомаш» Румянцева Александра Геннадьевича на Ассоциацию АОСПЗМ на сумму 314 789 339 руб. 34 коп. в связи с уступкой права требования по договору № 1-45 от 01.03.2019. 

Требования, перешедшие к Ассоциации АОСПЗМ и ИП Маркарову С.С. в порядке процессуального правопреемства, не были удовлетворены. 

Полагая, что Черномор В.Л., ООО «Моршанскхиммаш», ОАО «Новаэм» и                      ООО «Технопром» являлись контролирующими ОАО «Сибэнергомаш» лицами, истцы обратились в суд с  исками о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам названного юридического лица.

           Требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным  в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 № 53 (далее Постановление Пленума ВС РФ № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему, по правилам искового производства (п. 5 ст.61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

  В силу положений статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании  подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В обоснование доводов о том, что ответчики являются контролирующими                    ОАО «Сибэнергомаш» лицами истцы ссылаются на то, что в период с 11.04.2014 по 01.12.2014 Черномор В.Л. был генеральным директором ОАО «Сибэнергомаш», а также является единственным участником ООО «Технопром», которое в свою очередь, являлось одним из акционеров ОАО «Сибэнергомаш».

Также Черномор В.Л. является генеральным директором ОАО «Новаэм», которое в период с 20.08.2012 по 11.04.2014 осуществляло функции управляющей компании ОАО «Сибэнергомаш».

Акционерами ОАО «Новаэм» являются ОАО 	«ТМ ИНЖИНИРИНГ» (прежнее название ОАО «Трубмаш»), а ОАО «ТМ ИНЖИНИРИНГ» принадлежит 99 % акций ОАО «Сибэнергомаш». При этом ОАО «Новаэм» 	является единственным участником ООО «Морашнскхиммаш». 

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции ФЗ № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ), поскольку ФЗ № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратной силы.

Обстоятельства, заявленные в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, возникли до вступления в законную силу положений статьи 61.11                      ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ). Таким образом,  спор подлежит рассмотрению с учетом процессуальных норм главы III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но при применении материально-правовых правил, закрепленных в статье 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применимой к спорным правоотношениям.

В силу пункта 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления Пленума № 53, абзац 7 пункт 4 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений, основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является совокупность обстоятельств, включающих в себя, в том числе неблагоприятные последствия, наличие которых с учетом распределения бремени доказывания, согласно статьи 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

В заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства.

Такие доказательство в дело не представлены.

Определение о завершении конкурсного производства в отношении                               ОАО «Сибэнергомаш» вынесено Арбитражным судом Алтайского края     10.11 2017, то есть после 01.09.2017.

Согласно пункту 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции ФЗ от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Пунктами 5, 6 статьи 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 59 Постановления от 21.12.2017 № 53  «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указал на то, что срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу (ст. 200 ГК РФ), исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

ОАО «Сибэнергомаш» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2015, резолютивная часть которого объявлена 27.04.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2017 завершено конкурсное производство в отношении названного общества.

Следовательно,  правопредшественникам истцов с указанной даты должно было быть известно о совокупности указанных выше обстоятельств. Иное истцами не доказано.

   В силу положений статьи  201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

   Истцы, осуществляя предпринимательскую деятельность, при  заключении договоров уступки, должны были учесть возможные риски заключения такой сделки, в том числе, и в части срока исковой давности.

   Следовательно, срок исковой давности начал течь 11.11.2017 и закончился 10.11.2020.

Исковое заявление Ассоциацией АОСПЗМ было подано в арбитражный суд 05.03.2021, ИП Маркаровым С.С - 09.03.2021.

С учетом изложенного истцами пропущен срок исковой давности. 

Ответчики заявили суду о пропуске срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

   Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" , истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм истцы не доказали заявленные требования.

С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.

            На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относятся на истцов.

            Руководствуясь статьями 110, 170 АПК РФ,  арбитражный суд 

                                                                       Р Е Ш И Л:       

 

требование Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации к Кунавиной Альбине Викторовне о взыскании 52 943 343 руб. 12 коп. (28 800 руб. государственной пошлины) выделить в отельное производство.

В остальной части исков истцам отказать.

Взыскать с Ассоциации организаций в сфере правовой защиты и медиации  в доход федерального бюджета  85 600 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Маркарова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета                  79 600 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.          

Судья                                                                                             М.Н. Атюнина