АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16714/2019

г. Курган

04 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола помощником судьи Черствых С.Л., при использовании средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  42 794 002,26 рублей

третьи лица: 1. ООО «Промтрактор-Финанс» (ИНН 

<

***>), 2. ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (ИНН 

<

***>), 3. ООО «ЧЕТРА - Комплектующие и запасные части» (ИНН 

<

***>); 4. ООО «Волгоградская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>), 5. ООО «Владимирский моторо - тракторный завод» (ИНН 

<

***>), 6. ООО «Компания корпоративного управления» (ИНН 

<

***>), 7. ОАО   Производственное   Объединение   «Красноярский   завод   комбайнов»  (ИНН 

<

***>) 8. ЗАО «Комплексное обеспечение» (ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2020, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2020 №93, паспорт, диплом,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 342 778,44 рублей по соглашению  №40-13 от 15.05.2013 года, процентов за пользование займом в размере 37 792 685,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 658 538,49  рублей.   

Определением от 20.01.2020 года суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение исковых требований, а именно о взыскании задолженности в размере 3 342 779,32 рублей по соглашению  №40-13 от 15.05.2013 года, процентов за пользование займом в размере 38 060 112,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 745,55 рублей, всего 42 212 637,38 рублей. 

Определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены следующие юридические лица: ООО «Промтрактор-Финанс», ООО «Владимирский моторно-тракторный завод», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод», ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», ООО «Волгоградская машиностроительная компания ВгТЗ», ОАО «Производственное Объединение «Красноярский завод комбайнов», АО «Комплексное обеспечение» и ООО «Промтрактор-Промлит».

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал с учетом уточнений заявленных ранее.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на ходатайстве о приостановлении производства по делу, заявленном ранее. 

Представитель истца возражал против приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2 л.д. 71-78). 

Представители третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени о месте рассмотрения дела извещены надлежаще (уведомления в деле). 

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства по делу.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018г. по делу № А36-13378/2016 общество с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (398006, ул. Краснозаводская, д. 1, г. Липецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства (том 1 л.д. 50-53).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2018г. по делу № А36-13378/2016 на должность конкурсного управляющего в ООО «Липецкий завод гусеничных тягачей» был утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>; том 1 л.д. 54-57).

В связи с осуществлением конкурсным управляющим функций, определенных законом о банкротстве, после проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено, что 15.05.2013 года между ООО «ЛЗГТ» и ОАО «Курганский машиностроительный завод» было заключено соглашение №40-13  о  новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство (далее – соглашение), согласно которому обязательство ОАО «Курганмашзавод» по возврату аванса в сумме 348 887 000,00 рублей по договору поставки № 053/27060 от 11.10.2011 года было заменено на заемное обязательство между теми же лицами (п. 1.6 соглашения №40-13 от 15.05.2013 года; том 1 л.д. 13-14).

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2013 года к договору займа №40-13от 15.05.2013 срок возврата займа был установлен не позднее 31.12.2014 года.

 Дополнительным соглашением №2 от 31.12.2014 года к договору займа №40-13от 15.05.2013 срок возврата займа был установлен не позднее 31.12.2015 года.

Дополнительным соглашением №3 от 31.12.2015 года к договору займа №40-13 от 15.05.2013 срок возврата займа был установлен не позднее 31.12.2016 года (том 1 л.д. 74-75).

Согласно п. 2.2. соглашения Заемщик (ОАО «Курганский машиностроительный завод») обязуется возвратить ООО «ЛЗГТ» денежную сумму в размере 348 887 000,00 рублей.

Пунктом 2.1. и п.2.1. соглашения установлено, что заем предоставляется на срок до 31.12.2013 года, процентная ставка по договору составляет 5,3 % годовых.

Факт оплаты  аванса  по договору  поставки   №     053/27060  от  11.10.2011   года подтверждается платежными поручениями: № 80 от 15.01.2013; №192 от 29.01.2013; № 290 от 05.02.; 013; №316 от 08.02.2013; №350 от 14.02.2013 г; №405 от 15.02.2013г.; № 466 от 25.02.2013 г.; №1206 от 14.05.2013 г., всего на сумму 348 887 000,00 рублей (в деле).

Согласно условиям соглашения №40-13 срок возврата займа определен сторонами 31.12.2013 года.

Заемщик свои обязательства  по  возврату займа     исполнил  частично    на сумму 345 544 221,56 рублей, что подтверждается: платежным поручением №287 от 10.10.2013 года на сумму 3 000 000,00 рублей: платежным поручением №785 от 18.10.2013 года на сумму 6 800 000,00 рублей; платежным поручением №16882 от 28.11.2013 года на сумму 39 000 000,00 рублей; актом приема-передачи векселя, принятых ООО «ЛЗГТ» в счет оплаты долга по соглашению № 40-13 от 15.05.2013  года на сумму 9 031 070 рублей; платежным поручением №963 от 16.06.2015 года на сумму 271 000 000,00 рублей: платежным поручением №918 от 07.07.2015 года на сумму 8 220 000,00 рублей; платежным поручением №13641 от 06.08.2015 года на сумму 8 493 150,68 рублей (том 1 л.д. 16-24).

Однако обязательство по возврату всей суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, оставшийся долг по договору займа составил: 3 342 778 руб. 44 коп. (348 887 000,00 - 345 544 221,56), который не возвращен заимодавцу.

Письменное требование (претензию) истца 18.02.2019 года (том 1 л.д. 42-44) о добровольном исполнении обязательств по уплате долга, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) ответчик оставил без удовлетворения. Претензия от 18.02.2019 получена ответчиком 25.02.2019 (том 1 л.д. 46-47).

Сумма основного долга подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2019 (том 1 л.д. 26-27).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размер и порядке, определенном договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

        Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере  3 342 779 руб. 32 коп.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора займа от 28.01.2015г.) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, проверив представленный расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, установил, что расчет соответствует условиям договора, документально подтвержден, арифметических ошибок не содержит.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 38 060 112,51 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме (уточненный расчет, том 1  л.д. 73).

В составе исковых требований истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 20.01.2020 в сумме 809 745,55 рублей (уточненный расчет, том 1  л.д. 73а).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие у ответчика перед истцом задолженности по соглашению  №40-13 от 15.05.2013 года, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Проверив представленный расчет процентов (уточненный расчет, том 1  л.д. 73а), суд установил, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, расчет является арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809 745,55 рублей также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая исковые требования, ответчик в представленном отзыве заявил о пропуске срока исковой давности (том 1 л.д. 78-79).

Данные доводы ответчика суд признает несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закон 1N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01 06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Так спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком суммы займа из соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство №40-13 от 15.05.2013г. Срок возврата займа определен до 31.12.2013 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по названному соглашению истекал 31.12.2016 г, а письменное признание долга состоялось 31.03.2019г., то есть оба обстоятельства имели место уже после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

В такой ситуации должник, добровольно признавший долг письменно после введения в действие Закона N 42-ФЗ, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что пункт 2 статьи 206 ГК РФ не применяется к такому признанию (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Указанный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2019 г. N 305-ЭС18-8747.

Кроме того, как следует из материалов дела, на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 имеется подпись главного бухгалтера ответчика и оттиск печати ответчика, заявлений о фальсификации акта ответчиком не сделано, в силу статьи  402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Таким образом, на момент подачи настоящего иска (29.11.2019) срок исковой давности не истек.

С учетом изложенного требования истца удовлетворяются в полном объеме.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (том 2 л.д. 82-83).

В ходатайстве ответчик указывает, что в Арбитражный суд Липецкой области со стороны ПАО «Курганмашзавод» было подано исковое заявление к ООО «ЛЗГТ»  о признании соглашения № 40-13 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.05.2013г. недействительной (ничтожной) притворной сделкой, применении последствия недействительности соглашения № 40-13 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.05.2013г. и обязании общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» возвратить в пользу Публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» все,  полученное по соглашению № 40-13 о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 15.05.2013г., 345 544 221,56 руб.

Как установлено судом, делу присвоен номер № А36-1660/2020, исковое заявление оставлено без движения.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Нормы упомянутой статьи являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Таким образом, обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено, в данном случае суд исходит из того, что предметом оценки являются разные обстоятельства, хоть и касающиеся одного договора.

Выводы суда на основании статьи 71 АПК РФ делаются из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств.

Судом также учитываются разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что разрешение дела № А36-1660/2020 не является необходимым условием для рассмотрения настоящего дела, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в рассматриваемом случае отсутствует.

Подлежащие установлению в рамках дела № А36-1660/2020 обстоятельства не определяют невозможность рассмотрения настоящего дела по существу.

Приостановление производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-1660/2020 при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.

Из пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение рассмотрения дела в разумный срок.

В данном случае необоснованное приостановление арбитражным судом производства по делу приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, которая соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 147, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» о приостановлении производства по делу отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкий завод гусеничных тягачей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  42 212 637 руб. 38 коп., в том числе: 3 342 779 руб. 32 коп. – основного долга, 38 060 112 руб. 51 коп. – процентов за пользование займом, 809 745 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ  государственную пошлину в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Р.Р. Абдулин