ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13099/2024

г. Вологда

17 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                    Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспо ледовые технологии» представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» представителя ФИО3 по доверенности от 28.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2024 года по делу № А13-13099/2024,

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Ремэкспо ледовые технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ремэкспо ледовые технологии») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Северо-Западное инженерное предприятие») о взыскании 3 800 662 руб. 50 коп., в том числе: 3 225 000 руб. задолженности и 575 662 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору, начисленной за период с 27.02.2024 по 07.11.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Харовского муниципального округа Вологодской области (далее – Администрация).

Решением суда от 24.12.2024 иск удовлетворен.

ООО «Северо-Западное инженерное предприятие» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в отсутствие представителя ответчика в судебном заседании суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу.

Также судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о вызове свидетеля и отложении судебного заседания.

Податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Ремэкспо ледовые технологии» в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Администрации до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2023 ООО «Северо-Западное инженерное предприятие» (генподрядчик) и ООО «Ремэкспо ледовые технологии» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СЛТ-3023 на выполнение работ по объекту «строительство хоккейного корта в г. Харовск» (далее – Договор).

Договор заключен во исполнение муниципального контракта от 16.05.2023 № 1314 на «строительство хоккейного корта в г. Харовск», заключенного с Администрацией.

Согласно пункту 1.1 Договора, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по устройству технологической плиты ледового поля, трубной системы ледового поля, поставки и монтажу холодильной установки для холодоснабжения ледового поля, поставки и монтажу хоккейного борта, пуско-наладочные работы выполненных систем ,в соответствии с условиями Договора, и сдать указанные работы генподрядчику в пределах оговоренных Договором сроков, а генподрядчик в пределах – создать субподрядчику предусмотренные договором условия для выполнения работ, надлежащим образом принять их результат и оплатить обусловленную сумму за оборудование и работы в соответствии с приложением 1 (спецификация), приложением 2 (график финансирования поставок и работ) к Договору.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора результатом работы субподрядчика является полностью смонтированная и работающая система искусственного льда на объекте заказчика в соответствии с условиями Договора, отвечающая техническому заданию, проектной документации.

В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора его цена с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2023 № 1 составляет 34 625 000 руб. и включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи. Расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные сопутствующие выполнению работ затраты.

По результатам выполненной работы сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 02.10.2023 № 1, от 09.11.2023 № 2, от 10.11.2023 № 3, от 14.11.2023 № 4. Кроме того, истцом направлены ответчику на подписание акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3)от 29.01.2024 № 5.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично – на сумму 31 400 000 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию.

Ответчик оставил требования без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что факт выполнения ООО «Ремэкспо ледовые технологии» работ по Договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 02.10.2023 № 1, от 09.11.2023 № 2, от 10.11.2023 № 3, от 14.11.2023 № 4, подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Акт о приемке выполненных работ от 29.01.2024 № 5, не подписанный со стороны ответчика в отсутствие письменных возражений относительно факта и качества выполненных работ, принят судом первой инстанции в качестве доказательства факта выполнения истцом работ по Договору.

Суд первой инстанции признал противоречащими материалам дела доводы ответчика истцом не выполнены работы на заявленную сумму, вследствие чего результат работ не достигнут, и том замечания не устранены.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Судом первой инстанции указано, что на момент вынесения решения срок оплаты наступил, задолженность не погашена.

Ответчик доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в материалы дела не представил, сумму задолженности не оспорил.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.02.2024 по 07.11.2024 в сумме 575 662 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 6.3, 6.4 Договора стороны согласовали ответственность Субподрядчика в случае просрочки обязательств в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора. уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически выполненных стороной, за исключением случаев, если законодательством Российской федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление истцом неустойки следует признать обоснованным. 

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. При этом возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, а равно против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, рассмотрения дела по существу ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Само по себе отсутствие явки представителя ответчика в предварительное судебное заседание по смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ процессуальным препятствием к завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, рассмотрению дела по существу не является.

Следовательно, процессуальных препятствий для проведения предварительного судебного заседания, признания дела подготовленным, перехода к судебному заседанию и рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии с требованиями норм АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя ответчика не может быть признано нарушающим его процессуальные права.

Относительно довода подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство ответчика о вызове свидетеля и отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Обстоятельство, связанное с тем, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 159 АПК РФ не разрешил ходатайство истца о вызове свидетеля, не является безусловным основанием для отмены решения, поскольку это не привело к принятию неверного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлялось ходатайство о вызове свидетеля, которое отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, а также в связи с тем, что суд считает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

При обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 14.01.2025 № 15 была уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2024 года по делу № А13-13099/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное инженерное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько