ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66148/2019

Дело № А40-145761/18

г. Москва

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РТК Логистика» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу № А40-145761/18 по иску ООО «ГК «РТК Логистика» (ИНН 

<

***>;) к ООО «РТК Логистика» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору займа №б/н от 10.01.2018 в размере 2 850 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.11.2019 №36/8;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК «РТК Логистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РТК Логистика» о взыскании задолженности по договору займа №б/н от 10.01.2018 в размере 2 850 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года по делу № А40-145761/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК «РТК Логистика» и ООО «РТК Логистика» заключен договор займа №б/н от 10.01.2018 (далее – договор).

В силу п. 1.1. договора займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 850 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты на нее согласно п. 3.1. договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства, предоставленные в виде займа, в общей сумме 2 850 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 2.4. договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме 01.03.2018.

Поскольку займ в срок, установленный Договором, не возвращен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, Ответчик указывает на то, что денежные средства фактически на расчетный счет Ответчика не поступали. Истцом представлены в материалы дела платежные поручения, из содержания которых следует что платеж вносится от имени ООО «ГК «РТК Логистика» в качестве оплаты по договору №ЛИ-1909/Л от 19.09.2017 года, то есть в назначении платежа не указано, что платеж произведен за третье лицо, то есть за ООО «РТК Логистика». То есть из содержания указанного документа не следует что платеж произведен за Должника, что свидетельствует о недоказанности факта исполнения ООО «ГК «РТК Логистика» условий договора по перечислению займа. По мнению временного управляющего указанными платежными поручениями ГК РТК «Логистика» перечисляло денежные средства в ООО «Инфорком-Сервис» по собственным обязательствам, а не за Должника.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

По договору займа № б/н от 10.01.2018 г. - ООО «ГК «РТК Логистика» как Заимодавец предоставила займ в размере 2 850 000 руб. в адрес ООО «РТК «Логистика» как Заемщика. 

Согласно п. 2.1. Договора займа займ предоставляется Займодавщиком третьему лицу в счет оплаты топлива Заемщика по Договору № ЛИ-1909/Л от 19.09.2017 г., заключенному между ООО «ГК Логистика» и ООО «Инфорком-Сервис». 

Следовательно, в самом тексте Договора стороны согласовали перечисление денежных средств по займу на счет третьего лица в оплату конкретного Договора, указание на который содержится в каждом представленном платежном поручении. 

Также, в опровержение доводов апелляционной жалобы представлены:

- платежное поручение № 104 от 31.01.2018 г. на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение № 105 от 01.02.2018 г. на сумму 450 000 руб.;

- платежное поручение № 106 от 01.02.2018 г. на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение № 107 от 02.02.2018 г. на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение № 118 от 09.02.2018 г. на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение № 137 от 12.02.2018 г. на сумму 600 000 руб.;

- платежное поручение № 181 от 16.02.2018 г. на сумму 300 000 руб.;

- платежное поручение № 183 от 19.02.2018 г. на сумму 300 000 руб., 

подтверждающие перечисление денежных средств на счет третьего лица. Суммы платежных поручений  при их разбивке по датам соответствуют срокам оплат и разбивке по частям, указанным в пункте 2.2 Договора займа.

 Довод апелляционной жалобы об аффилированности истца и ответчика отклоняется судом на основании следующего.

Из постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 21.12.2018 года N 47-П, следует: "В российской правовой системе.... взаимозависимость хозяйствующих субъектов и относящиеся к ним условия, признаки, процедуры, правовые последствия регулируются актами гражданского, антимонопольного и иного законодательства, в том числе, НК РФ, из которых не следует, ...что взаимозависимость противоправна. Взаимозависимость представляет собой распространенное правовое состояние (экономическое правоотношение). Правомерная взаимозависимость во многих случаях объективно сопутствует установлению устойчивых хозяйственных связей, кооперации и сокращению издержек, специализации и распределению экономических ролей и управленческих функций среди участников рынка, таких как производители, дилеры, лицензиаты и т.п.".

По аналогии, правовое состояние аффилированности, заинтересованности хозяйствующих субъектов, законодательство Российской Федерации, также не определяет как противоправное.

Однако сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ, действующее законодательство Российской Федерации, не содержит запрета на совершение сделок между аффилированными лицами, взаимозависимыми, заинтересованными лицами с учетом принципа свободы договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры займа заключены на нерыночных условиях также отклоняются судом, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что Истец, заключая договоры займа, имел намерения причинить вред другому лицу. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2019 года по делу № А40-145761/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

Судьи:                                                                                              Т.А. Лялина                          

 

Б.В. Стешан 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.