АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237758/18-34-1864

г. Москва

23 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 г.  Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Кравчик О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисоглебской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "АЙТИС", АО "ФИНТЕХ" о признании договоров недействительными при участии представителей: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЙТИС" и  акционерному обществу "ФИНТЕХ" (далее - ответчики) о признании  недействительными договоров займа № 01-06-15 от 30.06.2015, № 02-07-15 от  20.07.2015, № 03-08-15 от 05.08.2015, № 04-10-15 от 19.10.2015, № 05-11-15 от  06.11.2015, № 06-11-15 от 20.11.2015, № 07-12-15 от 18.12.2015, № 08-12-15 от  23.12.2015, № 09-12-15 от 28.12.2015, № 01-01-16 от 21.01.2016, № 02-02-16 от  04.02.2016, № 03-02-16 от 19.02.2016 с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без  изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019 решение  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по настоящему делу отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Дело рассматривалось в соответствии с указаниями, изложенными в  постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2019.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что оспариваемые  сделки являются сделками с заинтересованностью, в совершении которых имелась  заинтересованность участников ООО "АЙТИС" Лосева Б.В., Лосева И.В., являющихся  сыновьями Лосева В.Я., который занимает должность генерального директора АО  "ФИНТЕХ". Кроме того, указывая на то, что оспариваемые сделки являются крупными,  истец указал, что сделки являются взаимосвязанными и должны рассматриваться как  единая сделка.  

Истец ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Ответчики возражали относительно заявленных требований, заявили о пропуске  истцом срока исковой давности.  

Суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие истца.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив  представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО  "АЙТИС" (далее - общество), владеющим долей в размере 48,92% уставного капитала  общества.  

Другими участниками общества являются ФИО5 (0,71% долей от  уставного капитала общества), ФИО3 (0,35% долей от уставного капитала  общества), ФИО2 (50,02% от уставного капитала общества). Генеральным  директором АО "ФИНТЕХ" является ФИО4, что подтверждается сведениями  ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.  

Как следует из материалов дела, между ОАО "ФИНТЕХ" (займодавец) и  обществом (заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного займа:  

- договор № 01-06-15 от 30.06.2015 на сумму 150 000 руб. сроком до 31.12.2015, во  исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением № 876 от  30.06.2015;  

- договор № 02-07-15 от 20.07.2015 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 31.12.2015,  во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением № 999  от 20.07.2015;  

- договор № 03-08-15 от 05.08.2015 на сумму 800 000 руб. сроком до 31.12.2015, во  исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением № 1124  от 07.08.2015;  

- договор № 04-10-15 от 19.10.2015 на сумму 1 100 000 руб. сроком до 18.10.2016,  во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением №  1588 от 19.10.2015;  

- договор № 05-11-15 от 06.11.2015 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 31.10.2016,  во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением №  1691 от 06.11.2015;  

- договор № 06-11-15 от 20.11.2015 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 31.10.2016,  во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением №  1776 от 20.11.2015;  

- договор № 07-12-15 от 18.12.2015 на сумму 1 700 000 руб. сроком до 31.10.2016,  во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением №  1913 от 18.12.2015;  

- договор № 08-12-15 от 23.12.2015 на сумму 900 000 руб. сроком до 31.01.2017, во  исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением № 1948  от 24.12.2015;  

- договор № 09-12-15 от 28.12.2015 на сумму 2 000 000 руб. сроком до 31.10.2016,  во исполнение которого была перечислена сумма займа платежными поручениями №  1977 от 28.12.2015, № 19 от 14.01.2016;  

- договор № 01-01-16 от 21.01.2016 на сумму 1 700 000 руб. сроком до 31.12.2016,  во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением № 63  от 21.01.2016;  

- договор № 02-02-16 от 04.02.2016 на сумму 2 600 000 руб. сроком до 31.12.2016,  во исполнение которого была перечислена сумма займа платежным поручением № 145  от 04.02.2016;  

- договор № 03-02-16 от 19.02.2016 на сумму 1 400 000 руб. сроком до 31.01.2017.  

В материалы дела также представлены Акты сверок взаимных расчетов по  состоянию на 18.02.2019, в соответствии с которыми задолженность в пользу  займодавца по договорам № 01-06-15 от 30.06.2015 составляет 150 000 руб., № 02-07- 15 от 20.07.2015 составляет 1 000 000 руб., № 03-08-15 от 05.08.2015 составляет 800 000  руб., № 05-11-15 от 06.11.2015 составляет 2 000 000 руб., № 07-12-15 от 18.12.2015  составляет 1 044 854 руб. 24 коп., № 09-12-15 от 28.12.2015 составляет 2 000 000 руб.,   № 01-01-16 от 21.01.2016 составляет 1 700 000 руб., № 02-02-16 от 04.02.2016  составляет 2 600 000 руб.; по состоянию на 27.05.2019 по договорам № 04-10-15 от  19.10.2015, № 06-11-15 от 20.11.2015, № 08-12-15 от 23.12.2015 задолженность  отсутствует.  

Кроме того, в материалы дела представлены выписки из лицевого счета,  банковские ордера, платежные поручения, списки перечисляемой в банк зарплаты о  расходовании полученных обществом заемных денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ (в  редакции, действовавшей на дату совершения сделок) сделки (в том числе заем, кредит,  залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена  совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего  функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального  исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества,  имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов  голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право  давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в  соответствии с положениями настоящей статьи.  

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки  в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья  и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются  стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более  процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или  выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают  должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки  или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также  должности в органах управления управляющей организации такого юридического  лица; в иных случаях, определенных уставом общества.  

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в совершении  которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего  собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой  имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества  большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не  заинтересованных в совершении такой сделки.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, в  совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана  недействительной по иску общества или его участника.  

В силу пункта 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ в случае, если крупная  сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется  заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются  положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в  совершении сделки заинтересованы все участники общества.  

Согласно подпункту 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28) о взаимосвязанности сделок  общества применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как  преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее  хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного  по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период  времени между совершением нескольких сделок.  

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 лицо,  предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она  совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с  заинтересованностью, обязано доказать следующее:  

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной  сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения  соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);  

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его  участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или  может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику,  обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных  последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и  абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью,  абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об  акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их  причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.  

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров)  может свидетельствовать, в частности, следующее:  

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным  отчужденному имуществу;  

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для  общества;  

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью  взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате  которых общество должно было получить выгоду.  

При проверке довода истца о том, что договоры займа являются  взаимосвязанными сделками, подпадающими под определение крупной сделки, суд  принимает во внимание, что оспариваемые сделки заключены в разные периоды, между  ними отсутствует взаимная связь, и они не направлены на единый результат, и как  следствие, не являются взаимосвязанными. Использование заемных средств для  пополнения оборотных средств и оплаты текущих операций направлено на решение  вопросов, возникающих в процессе текущей деятельности общества.  

Из материалов дела также следует, что обществом в 2015 году привлекались  заемные денежные средства по договорам, заключенным с ООО "ФИНГАЛС", которые  оспариваются истцом в рамках дела № А40-311836/18.  

Доказательств того, что сделки повлекли для общества, для истца  неблагоприятные последствия и убытки, суду не представлены, поскольку заем являлся  беспроцентным и не влечет уменьшения имущества общества.  

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28,  сформулированным в п. 3, судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для  общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла  впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом  возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только  если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее  неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Доказательств того, что договоры займа изначально заключались с целью их  неисполнения либо ненадлежащего исполнения, истцом в материалы дела не  представлено. Более того, по трем договорам ( № 04-10-15 от 19.10.2015, № 06-11-15 от  20.11.2015, № 08-12-15 от 23.12.2015) задолженность отсутствует.  

Довод об убыточности для ООО "АЙТИС" спорных договоров займа и наличии у  займодавца и участников общества цели преднамеренного банкротства заемщика и  искусственного создания кредиторской задолженности судом отклоняются, как не  нашедшие документального подтверждения.  

С заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙТИС" в рамках  дела № А40-229551/18 обратилось ООО "ФИНГАЛС".  

Истец не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемые договоры  нарушают права и законные интересы истца как участника общества либо что их  заключение повлекло возникновение убытков для общества; полученные по договорам  заемные денежные средства были направлены на осуществление текущей деятельности  общества, что позволяет отнести их к сделкам, осуществляемым в процессе обычной  хозяйственной деятельности, которые в силу Федерального закона № 14-ФЗ не могут  быть обжалованы по признакам крупности либо заинтересованности.  

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности,  установив, что истец должен был узнать о нарушении своего права в силу положений  статьи 34 Федерального закона № 14-ФЗ не позднее 11.10.2016 (протокол № 1/16 об  утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса общества за 2015,  свидетельство нотариуса города Москвы от 24.10.2016); не позднее 07.04.2017  (протокол № 1/17 об утверждении годового отчета и бухгалтерского баланса за 2016);  поскольку сделки совершены 30.06.2015, 20.07.2015, 05.08.2015, 19.10.2015, 06.11.2015,  20.11.2015, 18.12.2015, 23.12.2015, 28.12.2015, 21.01.2016, 04.02.2016, 19.02.2016. При  этом, срок исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского  кодекса Российской Федерации истек в октябре 2017 и апреле 2018, а исковое  заявление подано истцом в суд 08.10.2018, т.е. за пределами срока исковой давности,  что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

При этом обществом в материалы дела представлены документы, направленные в  адрес истца, не принимавшего участие в годовом собрании, по созыву собрания за 2015  год - уведомление от 05.09.2016 о созыве и проведении собрания 11.10.2016, опись  вложения в ценное письмо от 05.09.2016, уведомление от 09.09.2016 о включении в  повестку для собрания 11.10.2016 дополнительных вопросов, опись вложения в ценное  письмо от 19.09.2016, а также опись вложения в ценное письмо от 28.10.2016 о  направлении протокола № 1/16 от 11.10.2016 и свидетельства от 24.10.2016 истцу; в  собрании по итогам 2016 года истец участие принимал.  

Суд также учитывает, что в бухгалтерских балансах за 2015 и 2016 годы спорные  займы отражены в соответствующих строках.  

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-12817/17 истцу отказано в иске о понуждении  

общества предоставить документы за спорный период, поскольку право истца на  получение информации не было нарушено.  

При данных обстоятельствах, основанных на представленных доказательствах,  истец должен был проявить необходимую и зависящую от него осмотрительность,  ознакомиться с документацией общества и узнать о заключении оспариваемых  договоров, осведомленность истца, как участника ООО "АЙТИС" в совершении  оспариваемых сделок предполагается и истцом вопреки положениям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено  доказательств, свидетельствующих об обратном.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии  со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины,  учитывая положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации, согласно которым арбитражные суды, исходя из имущественного  положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины  по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41  настоящего Кодекса, полагает возможным снизить размера государственной пошлины  до 12 000 руб., из которых 6 000 руб. уплачено истцом при обращении с настоящим  иском в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд может отнести судебные расхода на лицо,  злоупотребляющее своими процессуальными правами, независимо от результатов  рассмотрения дела. Между тем, суд не усматривает в поведении ответчиков  злоупотребление своими процессуальными правами, в связи с чем отсутствуют  основания для отнесены на них расходов по уплате госпошлины.  

При таких обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета подлежит  взысканию 6 000 руб. госпошлины.  

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000  

руб. госпошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья Кравчик О.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.06.2020 14:09:46

Кому выдана "Кравчик " Олеся Анатольевна