ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.10.2023

Дело № А40-137816/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023 

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,  

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. 

при участии в заседании: 

от ФИО1 представитель ФИО2 доверенность от 11.12.2021 на 10 лет, паспорт;

от финансового управляющего должника ФИО3 представитель ФИО4, доверенность от 19.12.2022 на 1 год; 

от ООО «Страховая компания «Арсенал» представитель ФИО5 доверенность от 08.06.2022 № 0084 до 31.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023

по заявлению ФИО1 (супруга должника) о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3 в размере 3 894 117 руб. 79 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8. 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО8 (должник) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего имуществом должника ФИО3 убытков в размере 3 761 034, 24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции, в нарушение ст. 393 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, отказал во взыскании убытков, сославшись исключительно на невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности; суд апелляционной инстанции мотивировал свой отказ доводами, которые не рассматривались в суде первой инстанции и не заявлялись другими сторонами; суд первой инстанции неправильно установил распределение предмета доказывания, возложив на заявителя бремя доказывания виновности ответчика; выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, в результате длительной задержки выплаты денежных средств они обесценились, в результате чего, как считает ФИО1, ей были причинены убытки во взыскиваемом размере.

Как указывает заявитель жалобы в рамках настоящего обособленного спора ФИО9 была подтверждена совокупность условии? необходимых для взыскания убытков с финансового управляющего. Противоправность действий финансового управляющего заключается в длительной невыплате денежных средств супруге должника в нарушение положении? законодательства о банкротстве (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве); данный факт подтвержден вступившим в законную силу постановлением в связи с чем не подлежит повторному доказыванию. Бездействие финансового управляющего привело к тому, что ФИО1 длительное время не могла пользоваться причитающимися ей денежными средствами, которые все? это время обесценивались под воздействием инфляции; размер убытков составил 3 761 034, 24 руб.; расчет убытков финансовым управляющим не оспорен

От финансового управляющего должника ФИО10 и Страховой компании «Арсенал» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО1 поступил расчет убытков с учетом нового размера доли супруги, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица участвующие в деле явку своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой относит к убыткам расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом первой инстанции ошибочно установлено, что супругой должника не доказана совокупность условий (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Противоправность бездействия финансового управляющего была установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по настоящему делу. Противоправность бездействия заключалась в длительной невыплате денежных средств супруге должника в нарушение положений законодательства о банкротстве (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве). Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда об обратном со ссылкой на доводы финансового управляющего противоречат вступившему в законную силу судебному акту и являются ошибочными (п. 1 ст. 16 АПК РФ). 

Суд также необоснованно проигнорировали доводы заявителя о наличии причинно-следственной связи между нарушением и возникшими у заявителя убытками. Это обстоятельство могло быть установлено судом исходя из имеющихся в деле доказательств. 

Согласно абз. 3 п. 12 Постановления Пленума № 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В нарушение указанных норм и разъяснений суд первой инстанции возложил бремя доказывания вины финансового управляющего на заявителя, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении требований заявителя. 

Суд первой инстанции также уклонился от установления размера причиненного заявителю вреда. 

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не отменил судебный акт суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В соответствии с п. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Параллельно с настоящим спором рассматривался обособленный спор об установлении размера выплаты супруге должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 суд установил размер, причитающихся супруге должника ФИО1 денежных средств, полученных от реализации совместно нажитого имущества, в сумме 16 144 083 руб. 69 коп. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 указанное определение было оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2023 указанные судебные акты оставлены без изменений.

В данном случае суды нижестоящих инстанций были обязаны приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вопроса об установлении размера подлежащих выплате супруге денежных средств. Это привело к невозможности установления размера убытков, подлежащих взысканию с арбитражного управляющего, то есть привело к принятию неправильных судебных актов. 

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов. 

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо установить размер подлежащих взысканию убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением прав заявителя и его убытками, дать оценку всем доводам, как заявителя, так и возражающих лиц, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А40-137816/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зенькова Е.Л.

 

                                                                                   Мысак Н.Я.