ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35753/2020

28 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31681/2020) ИП Чернышевой М.В. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 по делу 

№ А56-35753/2020 (судья  Раннева Ю.А.), принятое 

по иску ИП ФИО1

к  страховому ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ИП ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 000 руб. неустойки за период с 03.08.2019 по 11.03.2020. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 09.09.2020 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.10.2021.

В апелляционной жалобе Предприниматель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение судом обстоятельств дела, что привело к принятию неверного решения по делу. Истец считает, что ответчик не имел законных оснований для удержания выплаты страхового возмещения на 232 дня. Податель жалобы ссылается на претензию Исх. №П-0452/17Н, которую ответчик получил 13.07.2019.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2017 в Санкт-Петербурге на пр. Энергетиков у дома 45, произошло ДТП, участниками которого были: ФИО2, управляющий автомобилем марки б/м 2790-00000, г.н.з. В160АН178, принадлежащим ФИО3; и ФИО4, управляющий автомобилем марки АУДИ А4, г.н.з. Н369СС178, принадлежащим ему же. 

В соответствии с документами, выданными ДПС ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району СПб, виновник аварии не установлен. 

В результате данного ДТП, автомобиль АУДИ А4, г.н.з. Н369СС178, получил повреждения, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии, Актами осмотра ТС. 

В соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта на СТО в ООО «Альмак Авто», стоимость работ по устранению повреждений на ТС АУДИ А4, г.н.з. Н369СС178, составила 73 360 руб. 50 коп. 

Данная стоимость была установлена с учетом предоставленных клиенту скидок и льгот. 

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями Правил и Договором страхования № AM 0037993 от 27.10.16, ООО «Страховая компания «Капитал-полис» выплатило ФИО4 страховое возмещение, перечислив денежные средства на счет СТО, итого сумму в размере 73 360 руб. 50 коп. 

В соответствии с заключением экспертной компании - ООО «Точная оценка» стоимость устранения повреждений на ТС - АУДИ А4, г.н.з. H369CCI78, после ДТП с учетом износа согласно расчета по «Единой методике...» составляет 34 000 руб. 

Обязательная автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0904018155. 

На основании вышеизложенного, а так же в соответствии со ст. 931, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ, ответчик обязан выплатить страхового возмещения в размере стоимости причиненного ущерба с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, утвержденной ЦБ РФ, но не более 400 000 руб., т.е. 17 000 руб. 

По договору между ООО «СК «Капитал-полис» (правопреемник ЗАО «СК «Капитал-полис») и ИП ФИО1 право требования по данному спору ООО «СК «Капитал-полис» уступило ИП ФИО1 ИП ФИО1 направила в адрес ответчика заявление с документами о наступлении страхового случая и суммы ущерба в форме претензии Исх. № П0452/17Н; претензию ответчик получил 13.07.2019. 

Также должник уведомлен первоначальным кредитором - ООО «СК «Капиталполис» об уступке прав требования о взыскании ущерба и неустойки по указанному выше событию. 

Уведомление ответчик получил 13.07.2019. 

Ответчик, в установленный срок, т.е. до 02.08.2019 выплату страхового возмещения не произвел, ответ не предоставил. 

ИП ФИО1 направила ответчику досудебную претензию № 0452/17Н с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 17 000 руб. и уплатить неустойку. 

В своей досудебной претензии истец указал на незаконность удержания выплаты; досудебная претензия была получена ответчиком 10.03.2020. 

Ответчик 12.03.2020 произвел выплату в размере 17 000 руб. 

Однако неустойку не выплатил и не предоставил объяснений в задержке выплаты. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что истец не является непосредственным потерпевшим, целью которого является восстановление нарушенного права, а является цессионарием, получившим право требования по договору цессии, в связи с чем не имеет права на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, и пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 N 58 (далее - Постановление N 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 73 Постановления N 58).

В данном случае иск предъявлен лицом, выплатившим страховое возмещение по договору ОСАГО (по договору уступки права требования переданы предпринимателю), к страховщику ответственности причинителя вреда - ответчику.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 34), истец направлял в адрес ответчика претензию №0452/17Н с требованием перечислить 17000 руб., которая получена Обществом 13.07.2019, что подтверждается оттиском печати ответчика.

Сумма возмещения  страховой выплаты осуществлена Ответчиком лишь 12.03.2020 после получения уже повторной досудебной претензии истца от 05.03.2020, то есть с нарушением срока.

Учитывая произведенную ответчиком выплату ущерба в порядке суброгации с нарушением срока, апелляционный суд признает неправомерным отказ ответчика в выплате неустойки, предусмотренной частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, данная неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец обоснованно начислил неустойку за период с 03.08.2019 по 11.03.2020. Сумма неустойки, с учетом снижения суммы истцом, составляет 20 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 ГК РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае, правовых оснований для снижения размера неустойки апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в судах первой и апелляционной инстанциях в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2020  по делу №  А56-35753/2020 отменить.  

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ИП ФИО1 расходы оп оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб. и 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева