﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48942/2017

г. Краснодар

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009) – Фастовец В.И. (доверенность от 17.01.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) – Курилович Е.А. (доверенность от 05.09.2019), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А32-48942/2017, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» (далее – учреждение, взыскатель) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – общество, должник) с иском о возложении на общество обязанности в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления), а также выполнить работы по установке оборудования светильников под землей в соответствии с рабочей документацией «Схема установки опоры» 40/08-2013-ЭН; Рекомендациями производителя Приложение А 40/08-2013-ЭН «Технические характеристики светодиодного светильника PLAIN»; Требованиям ПУЭ «1.1.21 Электроустановки и связанные с ними конструкции должны быть стойкими в отношении воздействия окружающей среды или защищены от этого воздействия». 

Виды и объемы выполняемых работ:

№

п/п

Наименование

Единица измерения

Количество

1

Копание ям вручную без креплений для стоек и столбов: с откосами

глубиной до 1,5 м, группа грунтов 2

м3 грунта

54

2

Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов: 1

м3 грунта

54

3

Устройство бетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом: до 3 м3 (устройство бетонной площадки под оборудование АКБ и блок управления см. Схема установки опоры 40/08-2013-ЭН л.4)

м3 бетона, бутобетона и железобетона в деле

8,1

4

Бетон тяжелый, класс В15 (М200)

м3

8,262

5

Изготовление металлических контейнеров (для оборудования светильников)

т конструкций

1,9278

6

Очистка поверхности щетками

м2

183,6

7

Обеспыливание поверхности

м2

183,6

8

Огрунтовка металлических поверхностей за один раз: грунтовкой ГФ-021

м2

183,6

9

Окраска металлических огрунтованных поверхностей: эмалью ПФ-115

м2

183,6

10

Монтаж металлических контейнеров, закрепляемых на фундаментах (для оборудования светильников)

т конструкций

1,9278

11

Монтаж аккумулятора

шт.

52

18+34

12

Аккумуляторная батарея для светильника PLAIN 80

шт.

18

13

Аккумуляторная батарея для светильника PLAIN 260

шт.

34

14

Монтаж контроллера управления

шт.

52

18+34

15

Контроллер управления для светильника PLAIN 80

шт.

18

16

Контроллер управления для светильника PLAIN 260

шт.

34

17

Монтаж солнечной батареи

шт.

1

18

Солнечная батарея для светильника PLAIN 260

шт.

1

Общая стоимость выполняемых работ и заменяемого оборудования 2 057 091 рубль 60 копеек, а также взыскать с общества понесенные учреждением судебные издержки на проведение судебной экспертизы в размере 148 тыс. рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 иск удовлетворен в полном объеме. 

Судебные инстанции исходили из того, что работы выполнены обществом (подрядчиком) с недостатками, объем, стоимость устранения недостатков определены с учетом экспертного заключения. Суды отклонили довод общества о несоответствии проектной документации действующему законодательству. Доказательств того, что подрядчик предупреждал учреждение (заказчика) о возможных неблагоприятных для последнего последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, либо об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в дело не представлены.

4 февраля 2019 года взыскателю Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 023065279.

23 августа 2019 года от общества поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта до момента предоставления учреждением технических решений (в том числе текстовой его части), необходимых для выполнения работ по установке оборудования светильников под землей.

Заявление основано на положениях статьи 324 Кодекса, статьи 37 Федерального закона  от  02.10.2007  №  229-ФЗ  «Об  исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано невозможностью исполнить решение суда по независящим от общества обстоятельствам, о которых обществу стало известно только в момент исполнения судебного акта. Проведенной по делу судебной экспертизой было установлено наличие недостатков в рабочей документации на объект.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.

При рассмотрении заявления должника судебные инстанции руководствовались положениями статьи 324 Кодекса, нормами статьи 37 Закона № 229-ФЗ, регламентирующими порядок предоставления отсрочки исполнения судебного акта. При проверке доводов общества суды исходили из того, что судебным решением на должника возложена обязанность безвозмездно заменить вышедшее из строя оборудование (аккумуляторные батареи и контроллеры управления), установленное в порядке исполнения обязательств по государственному контракту № 0318200063913004059- 0305570-01 на выполнение подрядных работ для государственных нужд. Также предписано выполнить работы по установке оборудования светильников под землей (в судебном решении приведен перечень видов работ). При этом судом не была и не могла быть возложена на учреждение встречная обязанность, в том числе, по предоставлению обществу технической документации. Именно должник обязан выполнить указанные работы на основании отраженных в судебном акте документов. Доводы ответчика о выявленных экспертом недостатках в рабочей документации 40/08-2013-ЭН были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб на решение и были судами отклонены. Доказательств обнаружения новых обстоятельств, обнаруженных на стадии исполнения судебного акта, должником не представлено. Документация, на основании которой обществом должны выполняться работы, определена на основании выводов судебной экспертизы. Более того, исполнение решение суда на основании новой, а не указанной в решении документации, изменит суть вынесенного судебного акта. Таким образом, в нарушение положений статей 65, 68 Кодекса должник не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Ходатайство общества о приостановлении производства по делу, мотивированное подачей в арбитражный суд искового заявления о понуждении учреждения к предоставлению технической документации судом апелляционной инстанции отклонено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 Кодекса. Суд признал, что в настоящем деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы. Общество не представило доказательств принятия к производству искового заявления. К тому же, даже в случае принятия данного искового заявления его рассмотрение займет достаточно длительный период, в то время как Кодексом предусмотрены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Общество обжаловало определение от 18.09.2019 и апелляционное постановление от 28.11.2019 в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Рабочая документация на объект: «Реконструкция системы освещения ГБОУ НПО "Профессиональный лицей № 51" 40/08-2013-ЭН», ООО «Инженерные системы» выполнена с нарушением требований постановления от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Отсутствует описание проектных решений по установке аккумуляторных батарей и контроллеров управления под землей и способов защиты от влаги – нарушены требования ПУЭ (пункты 1.1.20, 1,1.21, 1.1,27); в спецификации и сметном расчете не учтены работы и материалы на изготовление и установку контейнера из высококачественной стали. При принятии проектных решений по размещению оборудования светильников под землей не учитывались геологические условия местности. Судами первой и апелляционной инстанции нарушен принцип исполнимости решения и принцип равноправия сторон, так как общество поставлено в крайне затруднительное положение неисполнимым судебным актом. Должником неоднократно направлялись письменные обращения взыскателю (исх. исх. № 760 от 29.04.2019, № 1722 от 16.09.2019, № 1976 от 21.10.2019, № 2185 от 19.11.2019) с просьбой предоставить всю необходимую техническую документацию, необходимую для исполнения решения, мотивированных ответов на данные письма так и не последовало. В свою очередь, обществом инициирована подача искового заявления к учреждению о понуждении предоставить документацию с целью исполнения судебного решения по делу № А32-48942/2017, которое находится в производстве Арбитражного суда Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А. (дело № А32-54744/2019). Неоднократно совместно с представителями взыскателя проводились рабочие совещания, на которых последний соглашался с тем фактом, что без проектных решений исполнить решение невозможно, при этом учреждение так и не предоставило обществу необходимые проектные решения для его исполнения. Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправомерно применены положения статьи 143 Кодекса. Должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № А32-54744/2019. Суд не учел, что связь рассматриваемого дела с делом, которое рассматривается в арбитражном суде, обусловлена тем фактом, что в другом деле могут быть установлены обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Судами первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 324 Кодекса неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неполная оценка доказательствам относительно неисполнимости решения. Суды к заявлению должника об отсрочке исполнения судебного акта подошли формально, не выяснив фактически существующие проблемные обстоятельства. В рабочей документации 40/08-2013-ЭН отсутствует описание проектных решений по установке аккумуляторных батарей и контроллеров управления под землей. В спецификации и сметном расчете не учтены работы и материалы на изготовление и установку контейнера из высококачественной стали (нет ссылок об использовании какого именно контейнера, и о том, из какого состава материала он должен быть); не указаны обязательные результаты геологические изыскания (геологических условий местности) в месте установления светильников под землей.

Учреждение в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению взыскателя, должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Также не представлены доказательства того, что предоставление отсрочки позволит обществу исполнить вступивший в законную силу судебный акт, который не исполнен им в полном объеме до настоящего времени. Кроме того, с целью исполнения решения суда специалистами учреждения и общества неоднократно проводились рабочие совещания, в том числе с выездом на место проведения работ. Рассматривались различные варианты устранения недостатков по государственному контракту. С этой целью предполагалось заключение сторонами мирового соглашения. Однако положительных результатов проведенные совещания (мероприятия) не принесли.       

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным в отзыве. 

ООО «Инженерные системы», извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. 

Статьей 37 Закона № 229-ФЗ также закреплено право должника на обращение в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  Определении  от  18.12.2003  № 467-О указал следующее. Кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (о рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) разъяснено следующее. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. По смыслу положений статьи 37 Закона № 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств арбитражный суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, при этом порядок исполнения решения, установленный судом, не должен затрагивать существа гарантированных прав сторон исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Кодекса).

Изучив доводы, приведенные обществом в заявлении об отсрочке исполнения, оценив представленные им в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание возражения учреждения, судебные инстанции признали недоказанными обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих обществу исполнение судебного акта. Не установив реальных оснований для отсрочки исполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций отказали должнику в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод общества о несоответствии требованиям нормативных документов разработанной рабочей документации, проверялся судами, которые указали, что решением на учреждение не была и не могла быть возложена обязанность по предоставлению технической документации. Именно общество обязано выполнить указанные арбитражным судом работы на основании документов, отраженных в решении. Ссылки должника на выявленные экспертом недостатки в рабочей документации 40/08-2013-ЭН были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении жалоб общества на решение и были отклонены судами. Доказательств обнаружения новых обстоятельств, обнаруженных на стадии исполнения судебного акта, должником не представлено. Более того, исполнение решение на основании новой, а не указанной в решении документации, изменит суть вступившего в законную силу решения.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению окружным судом. 

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. 

Между тем, объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в предоставлении отсрочки судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В случае установления по делу № А32-54744/2019 обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник не лишен возможности обратиться вновь с таким заявлением. При этом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 (резолютивная часть) по делу № А32-54744/2019 в удовлетворении иска общества к учреждению отказано.

Иные доводы, приведенные должником в кассационной жалобе, не опровергают вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии (недоказанности обществом) оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Нормы права при рассмотрении заявления общества применены судами правильно. Правомерность судебных выводов по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены судебных актов. При этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).

С учетом приведенных норм (разъяснений) и установленных судами при разрешении заявления общества обстоятельств, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены определения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается. Поэтому уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 03.12.2019 № 3932) подлежит возврату должнику на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А32-48942/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН 2308083966, ОГРН 1022301221931) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 03.12.2019 № 3932.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий 							     В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

                                                                                                                            И.В. Сидорова