Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9990/2018

город Брянск

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2018.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Петрунина С.М.,      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО "МБК"  

к ООО СП "Зодчий"

о взыскании  52 643 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 -  представитель  (дов.  №10  от  19.01.2018); 

от ответчика: не явились;

                                                          установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "МБК"  (далее - ООО "МБК")  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью  Строительное  партнерство "Зодчий" (далее - ООО СП "Зодчий") о взыскании 52 643 руб. задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,  не явился,  письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, представленные истцом доказательства не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие  ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы  представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "МБК"   поставило ООО СП "Зодчий" товар по товарным накладным №2775  от 12.11.2015, № 415 от 03.05.2017, №473 от 18.05.2017.

Ответчик, получив товар по вышеуказанным товарным накладным, его оплату не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 52 643 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия  от 23.01.2018 оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и иных сделок или действий юридических лиц, не противоречащих закону.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарных накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, непосредственно до или после передачи означает, что срок оплаты должен быть максимально приближен к моменту передачи товара покупателю.

Факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №2775  от 12.11.2015, № 415 от 03.05.2017, №473 от 18.05.2017, подписанными представителем ответчика.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки  ответчик при  приемке товара не предъявлял. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям поставки, ответчик не представил. 

Таким образом, факт передачи поставщиком товара и его получения покупателем  подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере  52 643 руб.  подтверждается материалами дела.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела  задолженность ответчика перед истцом составила  52 643 руб. Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, сумма долга в размере 52 643 руб.  ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска  52 643 руб.  размер государственной пошлины составляет  2 000 руб. 

С учетом заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска и на основании представленных  документов истцу была предоставлена судом отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "МБК"    удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Строительное  партнерство "Зодчий" в пользу   общества с ограниченной ответственностью  "МБК"  52 643 руб.   задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  Строительное  партнерство "Зодчий" в доход федерального бюджета   2 000  руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

  Судья   С.М. Петрунин