477/2019-14536(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-44182/2019

Дело № А12-34004/2018

г. Казань

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Вильданова Р.А.,  

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  предпринимателя без образования юридического лица Акользина  Станислава Юрьевича  

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2019 (судья Телегина Т.Н.) об оставлении апелляционной жалобы  без движения  

по делу № А12-34004/2018 

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического  лица Акользина Станислава Юрьевича (ОГРНИП 317344300067428,  

ИНН 344346162863) к обществу с ограниченной ответственностью  «Максстрой» (ОГРН 1172375102437, ИНН 2366001095) о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акользин С.Ю. (далее –  ИП Акользин С.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Максстрой» (далее – ООО «Максстрой») о взыскании  задолженности по договору подряда от 21.06.2018 № 1-18 в размере  55 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины  в размере 2200 руб., расходов на оплату услуг представителя при оказании  юридической помощи в суде первой инстанции в размере 12 000 руб.  

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке  упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018  (в виде резолютивной части) с ООО «Максстрой» в пользу  ИП Акользина С.Ю. взыскано 55 000 руб. задолженности по оплате  выполненных работ по договору подряда от 21.06.218 № 1-18, а также  7200 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 5000 руб.  по оплате услуг представителя, 2200 руб. по уплаченной государственной  пошлине. В удовлетворении остальной части требований о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой  инстанции в части взыскиваемых судебных расходов, ИП Акользин С.Ю.  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2019 апелляционная жалоба ИП Акользина С.Ю. оставлена без  движения до 29.01.2019, поскольку в нарушение пункта 2 части 4  статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных  

порядке и размере, или право на получение льготы по уплате  государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,  рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной  пошлины.  

Не согласившись с определением арбитражного апелляционного  суда от 14.01.2019 по делу № А12-34004/2018, ИП Акользин С.Ю.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит его отменить, направить апелляционную  жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее  к производству.  

Заявитель полагает, что не имелось оснований для оставления  апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной  пошлины.  

В обоснование своих доводов заявитель указал, что из взаимосвязи  положений статьи 103 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует, что в случае обжалования решения суда  только в части взыскания судебных расходов заявитель освобожден  от уплаты государственной пошлины, что подтверждается также правовой  позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в  пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденным постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003,  24.12.2003.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права,  суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле,  вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение  арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной  жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату  государственной пошлины в установленном порядке и размере или право  на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо  ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или  об уменьшении размера государственной пошлины.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана  с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит  определение об оставлении апелляционной жалобы без движения,  в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без  движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без  движения.  

Из материалов дела следует, что, обращаясь в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ИП Акользин С.Ю. не приложил к жалобе документ, подтверждающий  уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере  либо о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты.  

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и  заявителем не оспаривается.  

Правовое регулирование вопроса уплаты государственной  пошлины установлено главой 9 АПК РФ во взаимосвязи с положениями  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок  уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления  отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или)  кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного  суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового  заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о  прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без  рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового  заявления неимущественного характера, и составляет 3000 руб.  

Таким образом, налоговым законодательством возможность  освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы  на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того,  какая часть решения обжалуется.  

Исключений для оплаты государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов  Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции,  оставляя апелляционную жалобу без движения, правомерно указал  на несоблюдение заявителем положений пункта 2 части 4 статьи 260  АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении  Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2014 № 302-ЭС14-1080  по делу № А74-5833/2013.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и  обоснованность принятого судебного акта.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда и иное  толкование норм законодательства не свидетельствуют о неправильном  

применении судом норм материального и процессуального права или  допущенной ошибке.  

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что  определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.01.2019 апелляционная жалоба ИП Акользина С.Ю. на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2018 (в виде  резолютивной части) возвращена заявителю в связи с неустранением  обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной  жалобы, в установленный судом срок в соответствии с частью 5 статьи 263  АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.01.2019 по делу № А12-34004/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.А. Вильданов 

Судьи И.А. Хакимов  

 Н.Ю. Мельникова