Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4434/2024

27 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 27 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  22.07.2024

по делу №А04-7971/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бензо», обществу с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит», обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-ОПТ» 

об исключении требований из реестра требований кредиторов

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019  принято к производству заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением  суда от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - арбитражный управляющий ФИО4).

Определением суда от 19.08.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 03.11.2020 финансовым управляющим имуществом предпринимателя  ФИО2 утверждена ФИО5 (далее - арбитражный управляющий ФИО5).

Определением суда от 25.05.2021 дело о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя ФИО2 по подсудности направлено в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 19.10.2021 дело принято к производству Арбитражного суда Амурской области.

Определением суда от 30.11.2021 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом предпринимателя ФИО2, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6 (далее - арбитражный управляющий ФИО6).

Определением суда  от 29.03.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее - ООО «Бензо») в размере 129 992 712,85 руб.

Определением суда от 04.07.2022 арбитражный управляющий  ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 02.08.2022 финансовым управляющим  ФИО2 утверждена ФИО7 (далее - финансовый управляющий).

Определениями суда от 29.03.2022, от 07.04.2022, от 08.02.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Бензо» (далее - ООО «Бензо») в размере 129 992 712,85 руб., общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит» в размере 71 039 199,37 руб. (далее – ООО «Бензо-Транзит») и общества с ограниченной ответственностью  «ГСМ-ОПТ» (далее – ООО «ГСМ-ОПТ») в размере 77 179 541,25 руб., соответственно.

ФИО2 в рамках дела о признании ее несостоятельным (банкротом) обратилась в  суд первой инстанции с заявлением об исключении требований ООО «Бензо», ООО «Бензо-Транзит», ООО «ГСМ-ОПТ» из реестра требований кредиторов.

Определением суда от 09.07.2024 заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением ФИО2 требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 22.07.2024 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявлений без движения - представить доказательства уплаты госпошлины в размере 18 000 руб. (6 000 руб. х 3), либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением суда от 22.07.2024 заявление возвращено ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 22.07.2024, направить вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что заявление должника рассматривается в рамках дела о банкротстве, что презимирует недостаточность (отсутствие)  денежных средств у должника  - физического лица. Обращает внимание на то, что в силу императивных норм Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества финансовым управляющим был открыт основной счет (единственный счет) должника, которым распоряжается финансовый управляющий, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 собственных средств и возможности распоряжаться  каким-либо денежными средствами.  По мнению заявителя жалобы, представленные заявители доводы в совокупности подтверждают имущественное положение истца, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину, исходя из того, что с 2019 года по настоящее время находится в процедуре банкротства.

Отзыв на жалобу не представлен.     

Лица, участвующие в обособленном споре и извещенные в надлежащем порядке, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 22.07.2024 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

Как указано выше, определением суда от 09.07.2024 заявление ФИО2 оставлено без движения, поскольку последней не представлено доказательств оплаты государственной пошлины либо обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Во исполнение вышеуказанного определения суда должник обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, обоснованное признанием ее банкротом и отсутствием в связи с этим денежных средств для уплаты госпошлины.  

На основании  статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Однако, ФИО2  вышеуказанные документы не представлены, тогда как в их отсутствие, как верно указано судом первой инстанции,  суд лишен возможности проверить фактическое имущественное состояние должника.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к верному выводу  об отклонении ходатайства ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с  чем, правомерно  вернул  на основании части 1 статьи 129 АПК РФ заявление должника об исключении требований из реестра требований кредиторов. 

Доводы жалобы о том, что заявление должника рассматривается в рамках дела о банкротстве, что презюмирует недостаточность (отсутствие)  денежных средств у должника  - физического лица, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании вопроса предоставления оторочки по уплате государственной пошлины. 

Доводы жалобы о том, что в силу императивных норм Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества финансовым управляющим был открыт основной счет (единственный счет) должника, которым распоряжается финансовый управляющий, что свидетельствует об отсутствии у ФИО2 собственных средств и возможности распоряжаться  каким-либо денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств обращения к финансовому управляющему с заявлением о предоставлении сведений по счету, либо уведомления об оплате государственной пошлины по  поданным самим должником заявлений. 

Доводы жалобы о том, что представленные заявители доводы в совокупности подтверждают имущественное положение истца, не позволяющее ему оплатить государственную пошлину, исходя из того, что с 2019 года по настоящее время находится в процедуре банкротства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя (с учетом возможности оплаты государственной пошлины с согласия финансового управляющего) и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Следует также отметить, что положения части 2 статьи 333.22 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика. 

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке - процессуальной форме. 

Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой, тогда как заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда от  22.07.2024 законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.07.2024 по делу №А04-7971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина

      С.Б. Ротарь