ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206929/2023

12 июля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интл Муверс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-206929/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эф.Эс. Макензи»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интл Муверс»

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Эф.Эс. Макензи» (далее – истец, ООО «Эф.Эс. Макензи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интл Муверс» (далее – ответчик, ООО «Интл Муверс») о взыскании 80 000 руб. убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 28.11.2018 между ООО «Эф.Эс. Макензи» (экспедитор) и ООО «Интл Муверс» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов в международном сообщении и транспортно-экспедиторское обслуживание (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика по осуществлению и организации перевозок, организации таможенного оформления грузов в режиме внутритаможенного транзита и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

Как указывает истец, им по поручению ответчика организована перевозка груза в сборном контейнере SKHU8115870. Ответчиком предоставлены недостоверные данные на груз для подачи транзитной декларации в нарушение условий пункта 2.2.2 договора. Таможенными органами при проведении таможенного контроля было установлено, что фактический вес брутто товара превышал заявленный вес на 282 кг. ООО «Эф.Эс. Макензи» для оказания транспортно-экспедиционных услуг привлекло ООО «Модуль», которое в результате заявления недостоверных сведений о весе товара было привлечено к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ООО «Модуль» в виде штрафа в размере 80 000 руб. При этом груз весом 282 кг. не был конфискован таможенными органами, а доставлен в полном объеме. ООО «Эф.Эс. Макензи» получило претензию от ООО «Модуль» исх. 353 от 23.05.2023.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора заказчик несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением им обязанности, предусмотренном пунктом 2.2.2 договора. 

Согласно пункту 2.10 договора заказчик оплачивает штрафы и санкции, налагаемые на экспедитора таможенными органами в случаях предоставления недостоверных, неточных сведений или документов, указанных в пункте 2.2.2 договора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки в размере 80 000 руб. в результате предоставления недостоверной информации о весе груза в течение 10 дней с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 41, 64-68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 307-310, 431, 784, 793, 796, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком предоставлены недостоверные данные на груз, в связи, с чем понесены расходы в виде уплаты штрафа; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. 

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 1, 2 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 года по делу № А40-206929/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интл Муверс» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова