СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-3129/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшева Е.В., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП-9339/2017(38)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от  15.11.2022 по делу № А03-3129/2017 (судья Крамер О.А.) в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), принятое по заявлению ФИО4, объединенному с  заявлением ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного  управляющего ФИО3 в размере 119 192 319 руб. 44 коп., с  привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Ассоциации «Саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Южный Урал», г. Челябинск, ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», г. Москва, в лице  конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва,  

при участии в судебном заседании: без участия, извещены, установил: 

По заявлению ФНС России определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть  оглашена 22.09.2017) в отношении акционерного общества «Племенной завод Овцевод»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края  (далее – должник, АО «Племенной завод «Овцевод»), введена процедура наблюдения.  Временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 14.05.2018) АО «Племенной завод «Овцевод» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением от 07.02.2020 (резолютивная часть от 31.01.2020) суд отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод».  

12.07.2021 от ФИО4, г. Рубцовск Алтайский край поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3  по делу о банкротстве должника № А03-3129/2017 в пользу должника в размере 33 995 405  руб.  

 20.09.2021 от ФИО5 поступило заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 по делу о банкротстве должника №  А03-3129/2017 и ходатайство об объединении его заявления с рассматриваемым заявлением  ФИО4 в одно производство.  

Учитывая, что заявление кредитора ФИО4 и заявление ФИО5 связаны между собой, арбитражный суд определением от 20.09.2021 в соответствии с частью 2  статьи 130 АПК РФ объединил указанные заявления в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением от 18.03.2022 суд выделил в отдельное производство заявление ФИО4 и ФИО5 в части взыскания убытков в размере 33 421 595,26 руб. и  отложил судебное заседание по выделенному заявлению.  

 Определением от 08.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 119334, 

<

...>, эт. антр. 6, пом. I, комн. 46 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>), далее – ООО «РИКС».  

Определением от 15.11.2022 Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ФИО3 в пользу акционерного общества «Племенной завод «Овцевод» убытки  в размере 84 666 126 руб. и приостановил производство по заявлению в части взыскания  убытков в размере 34 526 193,44 руб. до завершения мероприятий по оформлению права  собственности и реализации земельных участков.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на апелляционное обжалование и отменить определение суда первой инстанции.  

Апеллянт указывает, что в соответствии с инвентаризационной описью № 1 от  02.07.2018 стоимость недвижимого имущества составляла 1 544 436 руб., а не 14 746 873  рубля. Кроме того, ФИО3 считает, что она как конкурсный управляющий не имела  правовых оснований не исполнять решение собрания кредиторов о продаже не на торгах  имущества, балансовой стоимостью менее 100 000 руб.  

В апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не было проведена оценка обоснованности отказа эксперта от применения сравнительного подхода при проведении оценочной экспертизы. Апеллянт считает, что эксперт мог провести сравнительный  анализ путем исследования цен на аналогичные строительные материалы, так как здания  были проданы не как недвижимое имущество, а как стройматериалы.  

Апелляционная жалоба также мотивирована тем, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица - ООО «Страховая компания «Арсеналь», а также не суд не  учел, что основанием отстранение арбитражного управляющего не может производиться за  неосторожные, несущественные нарушения.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего АО «Племенной завод «Овцевод» и ФИО4 поступили письменные пояснения по вопросу возможности восстановления апеллянту пропущенного процессуального срока.  

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела письменные пояснения. 

До судебного заседания в суд от ФИО3 поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с болезнью ФИО3 и неознакомлением апеллянта с дополнениями ФИО4, с просьбой о приобщении к материалам дела доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, больничного листа и документа о  направлении копии апелляционной жалобы сторонам.  

 В судебном заседании суд приобщил к материалам дела поступившие документы 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 суд отложил судебное разбирательство в связи необходимостью реализации процессуальных прав  лиц, участвующих в деле, полного и всестороннего установления фактических обстоятельств  

дела, соблюдения принципов равенства и состязательности сторон, предусмотренных статьями 8 и 9 АПК РФ  

 В порядке статьи 262 АПК РФ от ФИО5 и АО «Племенной завод Овцевод»  поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.  

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное нахождением с  14.11.2022 по 17.11.2022 в командировке, а также на длительном лечении.  

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых  предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в  связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Как следует из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено  15.11.2022. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). В соответствии с частью 3 статьи 113 в сроки,  исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения суда от 15.11.2022 истек 29.11.2022.  

Так, апелляционная жалоба подана в суд 11.01.2023 с пропуском срока на обжалование более чем на 1 месяц.  

В пункте 15 Постановления N 12 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если  данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит  восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления N 99, в силу части 2  статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной)  инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если  признает причины пропуска уважительными.  

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо  критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство о восстановлении пропуска срока на обжалование подлежащим удовлетворению,  оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не усматривает.  

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции протокольным  определением от 03.04.2023 отказал в его удовлетворении. Уважительных причин невозможности явки ФИО3 в судебное заседание судом не выявлено. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам и  изложенным письменным позициям участвующих в деле лиц.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения.  

Как установлено судом первой инстанции, что определением от 07.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2020 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020  признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 ФИО6- 

ны при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО  «Племенной завод «Овцевод» выразившиеся, в том числе в:  

-не включении в конкурсную массу 31 земельного участка общей площадью 180 гектар,  

- не принятии мер по регистрации права собственности на недвижимое имущество  должника,  

- продаже без проведения оценки недвижимого имущества балансовой стоимостью  менее 100000 рублей согласно инвентаризационной описи № 1 от 02.07.2018,  

- по продаже объектов недвижимости согласно инвентаризационной описи № 1 от  02.07.2018г и № 2 от 18.07.2018г без проведения торгов в электронной форме,  

- заключении договора оценки объектов недвижимого имущества с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости общества как рыночную стоимость строительных материалов, остающихся при разборе объектов (зданий).  

ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в  деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Определением от 08.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении ею обязанностей  конкурсного управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод» выразившиеся, в том числе, в невнесении денежных средств в размере 3 340 970,00 руб. полученных от реализации имущества должника на расчетный счет АО «Племенной завод «Овцевод», осуществление расчетов через кассу должника, минуя его расчетный счет.  

Как было установлено при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего ФИО3, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 не оформила право собственности должника на земельные участки и не включила их в  конкурсную массу, реализовывала имущество должника без проведения торгов в электронной форме, определив рыночную стоимость объектов недвижимости как стоимость строительных материалов, остающихся при разборе объектов, осуществляла расчеты через кассу,  минуя расчетный счет должника.  

Незаконность действий ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего в деле о банкротстве АО «Племенной завод «Овцевод» была установлена  вступившими в законную силу определениями суда от 08.09.2020 и от 07.02.2020 об удовле- 

творении жалоб на действия ФИО3, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. Установленные судом обстоятельства в силу статьи 69  АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного спора.  

Заявитель ФИО5 неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции (уточнение от 28.10.2022) просил взыскать с арбитражного управляющего  ФИО3 в пользу АО «Племенной завод «Овцевод» убытки в общем  размере 119 192 319 руб.44 коп.  

Представитель ФИО4 и конкурсный управляющий поддержали уточненное  заявление ФИО5  

В данном случае размер убытков складывается из: 

1) 11 007 896 рублей - стоимость объектов недвижимости по справке об оценке   № 4329/Б/19, предоставленной при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего  ФИО3 в отношении всех объектов недвижимости по инвентаризационной описи №  1 за вычетом 1 258 550 рублей - сумма реализованных ФИО3 объектов  недвижимости по инвентаризационной описи № 1 как строительных материалов в  соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО3 от 28.11.2019г о своей  деятельности (страницы 6-10 отчёта) проданных ФИО3 как строительные  материалы с нарушением закона.  

минус 500 000 рублей - взысканных с ФИО7 в пользу должника по определению суда от 01.03.2021г о признании торгов недействительными (согласно отчёту к/у ФИО8)  

2) 81 281 110 рублей (стоимость 22 объектов недвижимости согласно экспертному  заключению № 05-22-06-180/1 от 25.08.2022) по инвентаризационной описи № 2 за  вычетом 1 786 150 руб. - сумма от реализации 11 объектов недвижимости по инвентаризационной описи № 2. Согласно отчёту конкурсного управляющего ФИО3 от 28.11.2019  (пункты № 1,2,5,7,9,19,24,26,29,31,34 отчёта от 28.11.2019) 11 объектов были реализованы на общую сумму 1786150 рублей  (87000+302000+65000+96000+208000+192000+112000+295650+55000+110700+262800 =  1786150).  

минус 1 785 226 руб. (стоимость здания техпункта с инв. № 30, 1974 г., 394,5кв.м. согласно экспертному заключению № 05 -22-06-180/1),  

минус 3 583 799 руб. (стоимость здания гаража ремонтных машин с инв. № 25, 1963 г.,  1257,7 кв.м. согласно экспертному заключению № 05-22-06-180/1),  

минус 4 206 682 руб. (стоимость здания автогаража с инв. № 26, 1979г., 1251,8 кв.м.  согласно экспертному заключению № 05-22-06-180/1).  

3) 5 497 527 рублей (рыночная стоимость 3 -х не переданных зданий с  инвентарными номерами № 106, № 137 и № 120 (423543 + 4895201 + 178783 = 5497527).  

4) 34 526 193,44 рублей (34 639 191,43 - 112997,99) - кадастровая стоимость 19  (девятнадцати) земельных участков, которые не были зарегистрированы и не включены  ФИО3 в конкурсную массу должника.  

Итого по расчету заявителя общий размер убытков (с учетом уточнения от 28.10.2022)  составил 119 192 319 рублей 44 копейки: (11 007 896 - 1 258 550 - 500000 + 81 281 110 - 1 786  150 - 1 785 226 -3 583 799 - 4 206 682 + 5 497 527 + 34 526 193,44).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и взыскивая с конкурсного управляющего убытки, пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненными должнику убытками.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  наличия оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков в пользу должника.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен  вступившим в законную силу решением суда.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный  управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые  причинены в результате его неправомерных действий.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию  по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных  норм Закона о банкротстве.  

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные до- 

ходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или  утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим  вредом.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.  

Как следует из материалов дела о банкротстве, в соответствии с распоряжением Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю от 28.12.2006 N 690 федерального государственного предприятия  «Племенной завод «Овцевод» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество «Племенной завод «Овцевод».  

В соответствии с п. 2 Распоряжения № 690 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Племенной завод «Овцевод» согласно Приложению   № 1 к Распоряжению № 690.  

На основании Распоряжения № 690 и перечня имущества, указанного в Приложении   № 1, составлен передаточный акт от 19.03.2007 подлежащего приватизации имущественного  комплекса ФГУП «Племенной завод «Овцевод».  

Согласно приложению N 1 к распоряжению от 28.12.2006 N 690 в состав подлежащего  приватизации имущественного комплекса включены: 33 земельных участка общей площа- 

дью 24296,5266 га, земельный участок на праве аренды площадью 24096,1314 га, 4 объекта  природопользования, 88 зданий (помещения в зданиях), 33 сооружения, транспортные средства в количестве 33единиц.  

Весь имущественный комплекс, указанный в Приложении № 1 к Распоряжению   № 690, в том числе земельные участки, переданы должнику по передаточному акту от  19.03.2007 (том 3, л.д.42-47).  

Право собственности АО «Племенной завод «Овцевод» на имущество, переданное по  акту, в установленном порядке не было зарегистрировано.  

Как было установлено при рассмотрении жалобы на действия ФИО3, согласно инвентаризационной описи № 1 и № 2 в конкурсную массу включены здания, сооружения  (здание автовесовой, здание магазина, здание металлического склада, здание АЗС, здание  кошары, здание овчарни, здание зерносклада, здание коровника и т.п.). Из фотографий, содержащихся в отчете об оценке, усматривается, что данные объекты прочно связаны с землей, то есть имеют признаки объектов недвижимости.  

Отсутствие государственной регистрации права не изменяет статус (назначение) объекта недвижимости.  

Поскольку право собственности должника на объекты недвижимости не было зарегистрировано, ФИО3 реализовала имущество должника как строительные материалы без  проведения торгов в электронной форме в нарушение пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.  

Согласно представленным ФИО5 справкам об оценке рыночной стоимости № 4264/Б/19, № 4329/Б/19, № 4330/Б/19 стоимость 32 земельных участков в случае  регистрации права собственности могла составлять 62 532 654 руб., стоимость 40 зданий,  включенных в инвентаризационную опись № 2 могла составлять 13 061 498 руб., стоимость  54 зданий, включенных в инвентаризационную опись № 1 (оценка которых не проводилась)11 007 896 руб. В указанных справках оценщик указал, что объекты недвижимости, поименованные в передаточном акте являются объектами капитального строительства, неразрывно  связанные с землей, соответственно определение рыночной стоимости объекта недвижимости корректно определять совместно с земельным участком, на котором он расположен с  учетом целевого назначения и разрешенного использования земельного участка (том 1,  л.д.37-46).  

В случае регистрации права собственности должника на земельные участки и иное  недвижимое имущество была бы реальная и объективная перспектива дальнейшего пополнения конкурсной массы, с последующим проведением расчетов с кредиторами, вплоть до  полного погашения кредиторской задолженности.  

Согласно заключению эксперта № 05-22-06-180 (с учетом дополнительной экспертизы № 05-22-06-180/1 от 25.08.2022) рыночная стоимость объектов недвижимости в случае  регистрации права собственности по состоянию на 18.07.2018 составляет 81 281 110 руб.  (том 3, л.д. 96-150, том 4, л.д.1-11, 79-109). Рыночная стоимость определена экспертом с  применением затратного подхода.  

Возражения ФИО3 о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку выбор методики и применения того или иного подхода определяется экспертом, в заключении содержится обоснование отказа от сравнительного подхода.  

Кроме этого, эксперт произвёл оценочную экспертизу и определил рыночную стоимость недвижимого имущества именно как недвижимого (а не как строительных материалов), что следовало из формулировки вопроса, поставленного судом перед экспертом, и что  было обосновано ранее удовлетворённой жалобой на действия(бездействия) управляющего,  где действия ФИО3 по оценке и продаже зданий и сооружений как строительных материалов были признаны незаконными.  

По поводу отказа эксперта от применения сравнительного подхода при проведении  оценочной экспертизы указанное обстоятельство было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, эксперт лично давал пояснения суду, а также отразил в своём отчёте причины по которым он не применил сравнительный подход, при этом эксперт в своём отчёте фактически попытался применить указанный сравнительный подход, даже подобрал аналоги, но  ввиду того, что в большинстве своём аналоги (здания) в цене имущества (в объявлениях о  продаже) содержали общую цену здания и земельного участка под ним, выделить отдельно  стоимость зданий-аналогов без учёта стоимости участка не представляется возможным (т.е.  выборка нерепрезентативна).  

Более того, в материалы дела представлен отчёт № 158/10 от 15.10.2018г об определении рыночной стоимости в отношении объектов недвижимости, выполненный ООО «Бюро  оценки» оценщиком ФИО9 по заказу ФИО3 (том 4, л.д. 117126), согласно  которому рыночная стоимость объектов недвижимости с применением затратного подхода  (стр. 8-14, пункт 9.1 отчёта об оценке) составила 113 943 536 руб. на дату оценки - 03 августа  2018г.  

Следовательно, ФИО3 было известно о реальной стоимости имущества должника при условии совершения всех необходимых мероприятий по оформлению права собственности на объекты недвижимости.  

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не  представлено.  

В обоснование своих возражений ФИО3 ссылается на то, что положение о порядке продажи имущества АО «Племенной завод «Овцевод» балансовой стоимостью менее  100 000 рублей (инвентаризационная опись № 1) без проведения торгов было утверждено на  собрании кредиторов 27.06.2018, а также на отсутствие в конкурсной массе денежных  средств для проведения мероприятий по оформлению права собственности должника на объекты недвижимости.  

Указанные возражения были оценены и отклонены судом при рассмотрении жалобы  на действия ФИО3 (определение суда от 07.02.2020).  

Арбитражный управляющий не связан в данном случае принятыми решениями, и  вправе действовать, исходя из своих полномочий и обязанностей предоставленных ему ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)".  

Более того, конкурсный управляющий, как самостоятельная процессуальная фигура  при наличии к тому оснований вправе и обязан обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.  

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества, в силу имеющихся у него полномочий вправе определять стратегию  конкурсного производства, в том числе принимать решение о целесообразности установления прав на имущество, розыска и восстановления технической и иной документации, а также проводимых мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы.  

Поскольку имущество передано в фактическое владение АО «Племенной завод «Овцевод» и не изымалось, оснований для его не включения в конкурсную массу земельных  участков в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собственности,  у конкурсного управляющего не имелось.  

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял действия  по оформлению права собственности должника на земельные участки и иные объекты недвижимости и ему было отказано, не представлено. Бездействие ФИО3 по государственной регистрации права собственности на земельные участки привело к тому, что имущество должника было оценено без учета рыночной стоимости земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости и продано по заниженной цене как строительные  материалы, что в совокупности привело к причинению убытков кредиторам.  

Обратного в материалы дела не представлено. 

Ссылки ФИО3 на решение суда от 20.09.2021 по делу № А03-8445/2019 о  взыскании в пользу ФИО5 убытков в размере стоимости акций судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку установленные судом обстоятельства отсутствия  у общества земельных участков не имеют преюдициального значения для данного спора.  Более того, несовершение бывшим руководителем должника действий по регистрации права  собственности на переданные обществу объекты недвижимости, не отменяет обязанность  конкурсного управляющего совершить указанные действия, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов.  

Возражая против доводов заявителя, ФИО3 в дополнительных пояснениях указывает, что часть объектов по инвентаризационной описи № 1 была продана ФИО7  

Определением суда от 01.03.2021 признаны недействительными торги, проданные  объекты возвращены в конкурсную массу, в связи с чем их стоимость не может быть взыскана в качестве убытков.  

Суд первой инстанции отклоняя указанные доводы ФИО3, исходил из следующего.  

Определением суда от 01.03.2021 суд признал недействительными торги, договор  купли-продажи от 20.11.2018, заключенный между акционерным обществом «Племенной  завод Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Дальний Рубцовского района  Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО7, г. Барнаул в отношении имущества, указанного в приложении № 1 к договору купли-продажи от 20.11.2018 (том 4, л.д.49-53).  

В качестве применения последствий суд обязал ФИО7,  г.Барнаул возвратить в конкурсную массу акционерного общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского  края имущество, указанное в приложении № 1 к договору купли-продажи от 20.11.2018, за  исключением здания склада запасных частей, 21 (п.Дальний); здания склада запасных частей, 22 (п.Дальний); здания склада для продуктов (п.Дальний); здания металлического склада (с.Троинка). Взыскал с ФИО7, г.Барнаул в пользу акционерного  общества «Племенной завод Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского края 500 000 руб. Взыскал с акционерного общества  «Племенной завод Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пос. Дальний Рубцовского района Алтайского в пользу ФИО7, г.Барнаул 769 400 руб.  после возврата имущества в конкурсную массу.  

В ходе исполнительного производства с ФИО7 взыскано 500 000 руб., денежные средства поступили в конкурсную массу должника. Указанная сумма исключена из размера убытков.  

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными было установлено, что часть имущества, приобретенного ФИО7, продано третьим лицам - Бы- рину И.Е. и ФИО10  

ФИО7 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении  преступления, в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.303  УК РФ (фальсификация доказательств).  

В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза. 

ФИО7 обратился с заявление о пересмотре определения суда от 01.03.2021 по  вновь открывшимся обстоятельствам, представив копии заключений эксперта № 1715/41 от  19.07.2022, № 1716/4-1 от 20.07.2022 и № 918/4-5 от 16.03.2022 (по системе «Мой арбитр» в  электронном виде 24.09.2022), из которых следует, что подписи от имени ФИО7 в  копии акта приема-передачи имущества между АО «Племенной завод «Овцевод» и ФИО7 от 30.09.2019 на втором листе в графе «Покупатель», а также в копии договора  купли-продажи от 02.06.2020, заключённого между ФИО7 и ФИО11, и в  двух копиях договоров купли-продажи от 28.11.2019, заключённых между ФИО7 и  ФИО10, выполнены не ФИО7, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.  

Представителем заявителя ФИО4 в материалы дела представлены полученные  им в рамках доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОП по Рубцовскому району МО МВД «Рубцовский», объяснения ФИО11 и ФИО10, а также расписки  ФИО3 о получении ею от указанных лиц денежных средств за имущество, которое  было продано ФИО7 (том 5, л.д.26-38).  

Таким образом, ФИО3 фактически не передавала имущество ФИО7 по  акту приема-передачи от 30.09.2019, а от имени ФИО7 перепродала имущество  должника третьим лицам и получила от них денежные средства.  

Постановлением от 23.09.2022 уголовное дело № 12202010006000048 и уголовное  преследование в отношении обвиняемой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, уроженки г. Барнаула, не судимой, прекращено по основанию, предусмотренному  п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (в электронном виде по системе «Мой арбитр» 08.11.2022).  

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их  совокупности указал, что стоимость имущества, проданного ФИО7 по заниженной  цене без проведения торгов, является убытками, причиненными действиями ФИО3,  поскольку указанное имущество не может быть возвращено ФИО7 в конкурсную  массу в порядке реституции.  

Суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении иных обособленных  споров было установлено, что ФИО3 принимала оплату от покупателей наличными  либо путем перечисления на ее личную банковскую карту, либо на банковские карты третьих  лиц и не вносила полученные денежные средства ни в кассу, ни на расчетный счет должника  (определение суд от 27.04.2022, определение суда от 17.06.2022, оставлено без изменения  постановлением Седьмой арбитражный апелляционный суд от 05.09.2022).  

Кроме того, заявители просят взыскать в качестве убытков стоимость 11 объектов,  проинвентаризированных ФИО3 и не переданных конкурсному управляющему ФИО8  

Вступившим в законную силу определением от 02.03.2022 суд обязал арбитражного  управляющего ФИО3 в срок до 15.03.2022 передать конкурсному  управляющему АО «Племенной завод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ФИО8 11 объектов (здание склада, 73, здание техпункта, 54, здание  техпункта (стояночный бокс), 32, здание техпункта (электроцех), здание техпункта (возле  кладбища), 55, здание овчарни, 91,здание овчарни, 93, здание комбайновый цех, 96, здание  склада минеральных удобрений, здание склада для хранения зерна, здание кошары № 1, 120),  которые не были реализованы ФИО3 и отражены в отчетах предыдущих арбитражных управляющих.  

В ходе рассмотрения спора арбитражным управляющим ФИО3 был представлен оригинал акта приема-передачи от 04.03.2020, подписанный между арбитражными  управляющими ФИО12 и ФИО3  

ФИО12 заявил о фальсификации акта приема-передачи от 04.03.2020. 

ФИО3 заявила об исключении акт приема-передачи от 04.03.2020 из числа доказательств.  

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ исключил акт приема-передачи от 04.03.2020 из  числа доказательств.  

Конкурсный управляющий ФИО8 провела осмотр имущества должника, по результатам которого установила наличие 18 позиций недвижимого и движимого имущества  (агрегат-сцепка прицепная гидрофицированная бороновальная ЗПГ-24), о чем составлен акт  осмотра от 12.01.2022 (том 1, л.д.127-129).  

В отношении оставшегося имущества, отраженного в отчетах ФИО3 как нереализованное, конкурсный управляющий ФИО8 не смогла установить его наличие и  идентифицировать.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств передачи имущества от  ФИО3 ФИО12, суд удовлетворил заявление в части имущества, которое не  было выявлено конкурсным управляющим ФИО8  

На основании изложенного, вывод суда, что ФИО3 после своего отстранения не  обеспечила надлежащую передачу имущества должника последующему конкурсному управляющему, в результате чего в настоящее время невозможно установить наличие 11 объектов,  о доказанности наличии причинно-следственной связи между бездействием ФИО3 и  наступившими убытками в размере утраченного имущества, не опровергнуты, соответствует  материалам дела.  

 Доводы ФИО3 о том, что имущество должника, не зарегистрированное конкурсным управляющим ФИО3, из конкурсной массы не выбыло, суд правомерно  отклонил, поскольку убытки заявлены только в отношении имущества, которое было реализовано ФИО3, следовательно, отсутствует в конкурсной массе.  

Учитывая реализацию объектов недвижимости как строительных материалов без торгов, по заниженной цене, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о  доказанности причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и причиненными должнику убытками, о наличии оснований для взыскания убытков с арбитражного  управляющего в размере рыночной стоимости реализованного имущества.  

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия  не усматривает.  

Поскольку доказательств иной стоимости реализованного имущества в материалы дела не представлено, суд правомерно исходил из рыночной стоимости, определенной экспертом.  

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица - ООО «Страховая компания «Арсеналь» не соответствует фактическим обстоятельствам  дела, поскольку ФИО3 не была застрахована в ООО «Страховая компания «Арсенал»,  а застрахована в компании ООО «Страховое общество «Помощ», которое было привлечено  по делу, как и компания ООО «РИКС», которой впоследствии был передан страховой портфель.  

Решением суда от 15.05.2018г. должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Определением  суда от 07.02.2020 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Соответственно действия арбитражного управляющего ФИО3 повлекшие  убытки для должника причинены в период действия договора страхования М171399-29-17 от  

13.01.2018, страховая сумма 10 000 000 руб., срок страхования с 13.01.2018 по 12.01.2019г., в  связи с чем привлекать ранее действовавшую страховую организацию оснований не имелось.  

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять  на правильное по существу определение суда.  

Оснований для отмены судебного акта в части приостановления производства по заявлению в части взыскания убытков в размере 34 526 193, 44 руб. судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2022 по делу № А033129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского  края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в делеЭ, лепкотрсорнендасят пвоодмп исеьг дое йрсатвзимтеещльенна.ия на официальном сайте суда в сети  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

«Интернет». 

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00

Судьи   Ко му выдана  Кудряшев а Елена Ви тальевна Е.В. Кудряшева  

Электронная подпись действительна.

 ФИО1 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна