Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114349/2018

13 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (193318, Санкт-Петербург, улица Ворошилова, дом 2, литер Р, помещение №11, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 31.12.2013),

о признании решения недействительным,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 25.10.2018),

- от ответчика: ФИО4  (доверенность от 25.06.2018),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения очередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» (далее – ответчик, Общество, ООО «ПодводСпецСервис», оформленного протоколом от 19.04.2018 № 1/2018.

В судебном заседании 04.12.2018 объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 11.12.2018.

В судебном заседании 11.12.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, и просил:

- признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис», оформленное протоколом от 19.04.2018 № 1/2018;

- признать ничтожным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис», оформленное протоколом от 19.04.2018 № 1/2018, по третьему вопросу повестки дня:

- об утверждении устава общества в новой редакции;

- об одобрении отчета о заключенных обществом в 2017 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против его удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано 31.12.2013, его участниками являются ФИО5 (31,25% долей в уставном капитале), ФИО6 (31,25% долей в уставном капитале) и  ФИО2 (37,5% долей в уставном капитале). Обязанности генерального директора Общества исполняет ФИО5

 Из существа искового заявления видно, что в августе 2018 года ФИО2 узнал, что 19.04.2018 состоялось очередное собрание участников Общества, по результатам которого было принято решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе о прибылях и убытках за 2017 год, о распределении прибыли и убытков по результатам 2017 года, об одобрении отчета о заключенных Обществом в 2017 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, об утверждении новой редакции устава Общества в части изменения места нахождения юридического лица. 

Истец, ссылаясь на то, что не принимал участия в вышеуказанном общем собрании и не был извещен в установленном порядке о его проведении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ, регулирующей порядок созыва общего собрания участников общества, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из материалов дела усматривается, что в общем собрании 19.04.2018 принимали участие два участника Общества – ФИО5 и ФИО6

 В материалы дела ответчиком представлены  уведомление о проведении очередного (годового) общего собрания участников Общества, а также список внутренних почтовых отправлений от 10.03.2018, которые, по мнению Общества, подтверждают факт надлежащего уведомления истца о проведении общего собрания.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлено письмо о направлении копии протокола общего собрания от 19.04.2018, а также список внутренних почтовых отправлений от 20.04.2018, подтверждающий направление протокола в адрес истца. 

Представитель истца в судебном заседании 04.12.2018 заявил о фальсификации списков почтовых отправлений от 10.03.2018 и от 20.04.2018.

На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд исключил оспариваемые доказательства с согласия ответчика, из числа доказательств по делу, о чем в протоколе судебного заседания от 04.12.2018 сделана соответствующая запись.

Иных доказательств уведомления ФИО2 о времени и месте проведения общего собрания, ответчик в материалы не представил.

Из оспариваемого решения видно, что в числе прочих было принято решение об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2017 год, о распределении прибыли и убытков по результатам 2017 года.

В соответствии с пунктами 9.2.7 и 9.2.9 устава Общества, решения по указанным вопросам принимаются простым большинством от общего числа голосов участников (абзац второй подпункта 9.11.13 пункта 9.11 устава общества).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что решение в рассматриваемой части повлекло для него существенные неблагоприятные последствия, либо нарушены права и законные интересы ФИО2, а также доказательства возможности повлиять на результаты голосования в данной части, то суд признает отсутствие совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 18.14 ГК РФ,  необходимых для признания недействительным оспариваемого истцом решения в части утверждения годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках за 2017 год, распределения прибыли и убытков по результатам 2017 года.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, а также принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В данном подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ указаны следующие вопросы: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Таким образом, в силу Закона № 14-ФЗ для принятия решения об изменении места нахождения Общества необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников Общества.

В соответствии с пунктом 9.11 Устава Общества, решения по вопросам, указанным, в том числе в пункте 9.2.2 (утверждение и изменение устава Общества), принимаются всеми участниками общества единолично. 

В данном случае из протокола общего собрания от 19.04.2018 видно, что решение об утверждении устава общества в новой редакции в части изменения места нахождения общества принято в отсутствие необходимого кворума, а потому оспариваемое решение в данном части ничтожно в силу положений пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ.

Из представленного Обществом уведомления о проведении очередного (годового) общего собрания участников ООО «ПодводСпецСервис» видно, в повестку дня не был включен вопрос об одобрении отчета о заключенных обществом в 2017 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. 

Таким образом, решение по данному вопросу принято в нарушение пункта 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ, а именно по вопросу, не включенному в повестку дня. 

       Каких либо мотивированных доводов, подтверждающих правомерность принятия решения по данному вопросу, отнесенному в ходе общего собрания к прочим вопросам, относящимся к компетенции общего собрания, ответчик не привел. 

В этой связи суд признает оспариваемое решение в данной части также ничтожным, как принятым по вопросу, не включенному в повестку дня (пункт 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске установленного в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ срока для оспаривания решения от 19.04.2018.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 111 Постановления № 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 этого же Постановления).

Таким образом, поскольку ФИО2 о времени и месте проведения собрания уведомлен не был (доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено), запись в ЕГРЮЛ об изменении адреса юридического лица внесена 09.06.2018, а с настоящим иском истец обратился 12.09.2018, то, вопреки доводам  ответчика, срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, истцом не пропущен.

Оспариваемое решение в остальной части признанию недействительным не подлежит, поскольку по иным вопросам повестки  решения не приняты.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком истцу на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис», оформленное протоколом от 19.04.2018 № 1/2018, по третьему вопросу повестки дня:

- об утверждении устава общества в новой редакции в части изменения места нахождения общества и возложении на единоличный исполнительный орган общества обязанности по государственной регистрации данных изменений;

- об одобрении отчета о заключенных обществом в 2017 году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, утвержденного единоличным исполнительным органом общества.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПодводСпецСервис» в пользу ФИО2 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.