АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года

Дело №

А44-6477/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 доверенность от 05.09.2022),  

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А44-6477/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Чудовского муниципального района, адрес: 174210, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 1 376 821 руб. 51 коп. стоимости выполненных работ по сносу ветхих и аварийных жилых домов по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Чудовского района Новгородской области и прокуратура Новгородской области.

Решение суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не применили к рассматриваемым правоотношениям разъяснения, данные в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку не учли, что снос аварийных домов был вызван чрезвычайной, экстренной необходимостью.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, прокуратурой Чудовского района во исполнение задания прокуратуры Новгородской области от 20.03.2018 № 7-05-2018/4471, в 2018 году проведена проверка исполнения органами местного самоуправления полномочий в сфере благоустройства населенных пунктов, дана оценка полноты принимаемых мер по признанию заброшенных, ветхих построек бесхозяйными, аварийными, их дальнейшему сносу, либо обязанию собственников поддерживать их в безопасном состоянии.

Проверкой, проведенной на территории Чудовского муниципального района в   деревне Спасская Полисть, на улице Барсукова выявлены жилые дома  № 33 и 47, которые не эксплуатировались и находились в ненадлежащем состоянии, при этом эти дома находятся у федеральной автомобильной дороги     М-10 «Россия».  

В адрес главы Администрации прокурором  Чудовского района внесено представление от 29.06.2018 № 1578/IV.3 об устранении нарушений федерального законодательства, в котором указано на ненадлежащее состояние вышеуказанных жилых домов и обязанность Администрации принять соответствующие меры.  

В ответе на представление прокурора Администрация указала, что принято решение о сносе аварийных домов, демонтаж будет произведен до конца августа 2018 года. 

До означенного времени дома не были снесены, и Администрация в лице первого заместителя главы обратилась к предпринимателю ФИО1 с просьбой срочно произвести соответствующие работы.

В феврале 2019 года работы были им выполнены; стоимость работ составила 1 376 821 руб. 51 коп., однако не была оплачена. Ссылаясь на означенные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Судами установлено и подателем жалобы не оспаривается, что предприниматель не заключал с Администрацией муниципальный контракт на выполнение спорных работ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае – Закона № 44-ФЗ).

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена закупка у единственного поставщика в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного контракта с обоснованием его заключения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также пояснения ранее исполнявшего обязанности первого заместителя главы Администрации ФИО3, подтвердившего, что беседа с ФИО1 состоялась и работы планировались к выполнению в течение 3 месяцев. Однако, подчеркнул ФИО3, не предполагалось, что они будут выполняться без соответствующего муниципального контракта. Установив, что муниципальный контракт на выполнение спорных работ с предпринимателем заключен не был, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Администрации неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам,  согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В этом случае подлежат доказыванию срочность и необходимость выполнения работ, невозможность использования социально значимого объекта без выполнения спорных работ, а также разовый характер работ, отсутствие сговора и недобросовестной конкуренции. Кроме того, необходимо установить, что заказчик поручил и гарантировал оплату работ.

Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Вопреки требованию статьи 65 АПК РФ, предприниматель не доказал соблюдение условий, установленных в пункте 9 части 1 статьи 93 Закона                     № 44-ФЗ, а именно то, что выполненные истцом работы не терпели отлагательства, проведены в количестве и объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, связаны с предотвращением иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а, следовательно, могли быть выполнены в отсутствие контракта.

Доводы  предпринимателя о выполнении по согласованию с заказчиком работ, не терпящих отлагательства, направленных на защиту публичного интереса для предотвращения чрезвычайной ситуации и т.д., были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены – как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу № А44-6477/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова