1199/2023-10916(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-7314/2018

27 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-15863/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Север» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 07 декабря 2022 года по делу № А75-7314/2018 (судья Бетхер В.А.),  вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Север» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ –  Югра, 

<

...>) о разрешении разногласий, при участии  в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, администрации города Сургута, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Предприятие строительных работ энергетики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),  

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

установил:

определением суда от 13.12.2018 (резолютивная часть от 11.12.2018) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ  энергетики» (далее – ООО «ПСРЭ», общество, должник) введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой  организации Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»  ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением суда от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «ПСРЭ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО2  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии  в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете  «Коммерсант» от 22.06.2019 № 107.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, судебное заседание  по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного  производства назначено на 24.05.2023.  

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 09.09.2022  (поступило электронно через систему «Мой арбитр» 08.09.2022) поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Север» (далее –  ООО УК «Север») о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО2  

и обязании последнего передать заявителю, как участнику должника, следующее  имущество:  

1. Блок – форма циклического действия (герметичная) с полуавтоматической  системой управления пневматикой мод. УЦИП – 1030, б/у (далее – Блок)  

2. Оборудование по производству пенопласта, б/у, в комплексе.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 07.12.2022 (резолютивная часть от 30.11.2022) (далее – обжалуемое определение)  в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2  о приостановлении производства по обособленному спору отказано. В удовлетворении  заявления ООО УК «Север» о разрешении разногласий отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Север» обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить  в мотивировочной части, принять новый судебный акт с иной мотивировкой.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Север» указывает,  что при проведении осмотра в присутствии конкурсного управляющего ФИО2,  руководителя ООО УК «Север» ФИО3, собственника помещения ИП ФИО4,  заместителя директора ООО ЧОО «Сургутинкасс» ФИО5 по адресу : 

<

...> спорное имущество, обозначенное в пунктах  1 и 2 приложения к акту приема-передачи непроданного имущества должника  обнаружено не было, о чем в пункте 4 приложения к акту приема-передачи сделана запись  «оборудование по указанному адресу не обнаружено». Данная запись трактуется  однозначно, без исключений, об отсутствии всего перечня оборудования для фактической  передачи по акту. В пункте 1 приложения к акту «Блок-форма цилиндрического действия  (герметичная) с полуавтоматической системой управления пневматикой мод.  УЦИП – 1030, б/у в количестве 1 шт.» отсутствовала графа для заполнения количества  переданного имущества, в связи с чем запись об отсутствии всего перечня оборудования  была сделана в пункте 4 приложения к акту «Примечание комиссии».  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить  принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей  266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  представителей участвующих в деле лиц.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2022 года по настоящему делу.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение  такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия,  учредителями (участниками) должника является частью мероприятий, подлежащих  проведению в процедуре конкурсного производства.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 148 Закона о банкротстве собственник  имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника,  признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  вправе получить имущество должника в следующих случаях:  

1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих  требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного  производства (далее - непроданное имущество);  

2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами  (далее - оставшееся имущество).  

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что при наличии у должника  непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий  направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям  (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или  включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии  такого имущества у должника и праве собственника имущества должника – унитарного  предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.  

Передача непроданного имущества или оставшегося имущества и распределение  такого имущества между собственником имущества должника - унитарного предприятия,  учредителями (участниками) должника производятся в очередности и в порядке, которые  установлены федеральными законами, с учетом особенностей, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, в адрес ООО УК «Север» несколько раз  направлялись уведомления о наличии не реализованного имущества, а также акты  приема-передачи.  

Однако в адрес управляющего подписанные акты до сих пор не поступили.  

Администрация г. Сургута в отзыве сообщила, что вышеуказанное имущество  в муниципальную собственность не принималось, в настоящее время в реестре  муниципального имущества спорное имущество не числится.  

В ходе судебного разбирательства во исполнение определения суда конкурсным  управляющим и руководителем ООО УК «Север» 28.11.2022 был осуществлен выезд  по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, для проведения осмотра помещения на складе, установления  факта наличия спорного имущества и его передачи.  

При проведении осмотра присутствовали: конкурсный управляющий ФИО2,  руководитель ООО УК «Север» ФИО3, собственник помещения ИП ФИО4,  заместитель директора ООО ЧОО «Сургутинкасс» ФИО5  

По результатам проведенного осмотра составлен акт приема-передачи  от 28.11.2022, в соответствии с которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, Блок  обнаружен в количестве 1 штуки и передан ООО УК «Север», оборудование  по производству пенопласта, б/у, в комплексе не обнаружено.  

Так, из приложения к акту приема-передачи от 28.11.2022 (л.д. 47) следует,  что пункт 1 содержит сведения о том, что Блок обнаружен в количестве 1 штуки и передан  ООО УК «Север».  

Учитывая тот факт, что оборудование по производству пенопласта представляет  собой комплекс нескольких оборудований, представляется обоснованным указание  на передачу/непередачу каждого составляющего элемента в соответствующих графах.  

В то же время, Блок является единым объектом, в связи с чем отсутствовала  необходимость в наличии граф для указания количества переданного имущества.  

Исходя из приложения, следует, что Блок был передан в количестве 1 шт.  Оснований для иной трактовки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что приложение подписано  всеми лицами, участвующими в осмотре и передаче имущества; на наличие возражений  либо несогласия с информацией, имеющейся в акте, не указано.  

Таким образом, на актуальную дату часть спорного имущества передана  заявителю, а другая часть – не обнаружена.  

Судебная коллегия отмечает, что разногласие подразумевает несовпадение  правовых позиций у участников дела о банкротстве в отношении предстоящего  совершения того или иного юридически значимого действия и потому требует своего  судебного разрешения. Как следует из материалов дела, имевшиеся разногласия  по вопросу передачи спорного имущества исчерпаны.  

Так, апеллянтом не представлено доказательств непередачи конкурсным  управляющим имущества.  

Обстоятельство отсутствия части имущества правового значения для  рассматриваемого спора не имеет, поскольку разногласия касались его передачи,  а не наличия в натуре. Объективно нельзя передать имущество, не выявленное в натуре  и место нахождения которого не известно.  

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм  права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене  не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07 декабря 2022 года по делу № А75-7314/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднЭелеек стлроенднуаюя щпоедгпои сдьн дяе йпсотвсилтее лдьнняа .его принятия.  

ИнформаДцаинян ыое  дЭвПи:жУедноистиов едряеюлщаи йм цоежнтре тК азбныачтейьс тпвоо Рлоуссчииена путем использования сервиса  «Картотека арбитражнДыахта  31.03.2д02е2л 7»:2 5:00http://kad.arbitr.ru в информационно-Кому выдана Котляров Николай Евгеньевич 

телекоммуникационной сети «Интернет».  Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П:Удос товеряющий центр ФГБУ ИАЦ С. Дубок  

департамента 

Судьи Дата  13.12.2021 4:35:59О.Ю. Брежнева  

Кому выдана Дубок Ольга Владимировна

 Н.Е. Котляров 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 19.10.2022 8:01:00Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна