Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-899/2019

город Брянск

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2019г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Грахольской И.Э. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Редина Евгения Вячеславовича    

к Управлению ветеринарии Брянской  области

третье лицо: Прокуратура Брянской области 

о признании недействительным распоряжения 

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность б/н от 04.02.2019); 

от заинтересованного лица: ФИО3 – юрисконсульт общего отдела (доверенность б/н от 09.09.2019), ФИО4 – главный консультант отдела обеспечения государственного ветеринарного надзора и организации ветеринарной работы (доверенность б/н от 09.04.2019);

от третьего лица: ФИО5 – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе (доверенность №08/2018 от 27.11.2018);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению ветеринарии Брянской области о признании недействительным распоряжения от 31.01.2019 № 7-р.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Прокуратура Брянской области, согласно представленного отзыва, полагает себя ненадлежащим участником процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.01.2019 Управление ветеринарии Брянской области вынесло распоряжение от 31.01.2019 № 7-р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 с целью оценки соответствия осуществляемой ИП ФИО1 деятельности требованиям ветеринарного законодательства Российской Федерации в части соблюдения ветеринарно-санитарных правил при закупке, хранении, переработке и реализации животноводческой продукции и принятии мер, направленных на недопущение распространения заболеваний, общих для человека и животных на территории Брянской области на основании мотивированного представления от 07.11.2018 №17-5449, в связи с поступлением в Управление ветеринарии обращения от 01.11.2018 начальника ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» о фактах нарушения требований ветеринарного законодательства и предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан проведена внеплановая выездная проверка.

Полагая, что данное распоряжение от 31.01.2019 № 7-р вынесено с нарушением закона, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки, неопределенность предмета проверки. Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое распоряжение от 31.01.2019 № 7-р содержит общий (неконкретизированный) перечень контрольных мероприятий и необходимых для представления документов.

Заявитель отметил, что Управление ветеринарии Брянской области уже выносило распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № 280 от 07.11.2018. При этом основания и предмет проведения проверки аналогичны оспариваемому в настоящем деле распоряжению от 31.01.2019 № 7-р. ИП ФИО1 указал, что распоряжение № 280 от 07.11.2018 также было оспорено им в судебном порядке в рамках дела № А09-13069/2018.

Заявитель полагает, что данные действия Управления ветеринарии Брянской области являются грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), поскольку, фактически дважды осуществляется внеплановая проверка субъекта малого предпринимательства по одним и тем де основаниям.

ИП ФИО1 указывает на то, что Управление ветеринарии Брянской области в систему органов государственного санитарно-эпидемиологического надзора или государственного надзора в области защиты прав потребителей не входит, соответственно, не имеет полномочий осуществлять надзор на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства.

Заявитель обращает внимание на то, что управлением не выполнены требования Закона № 294-ФЗ о предварительной проверки обращения о фактах нарушений, которая могла бы установить фактическое отсутствие доводов, изложенных в обращении, и, как следствие отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, ИП ФИО1 ссылается на то, что обращение начальника ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» ФИО6 о фактах нарушения требований ветеринарного законодательства и предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан от 01.11.2018, равно как и мотивированное представление Управления ветеринарии от 07.11.2018 № 17-5449 не содержит ни одного из предусмотренных Законом № 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой выездной проверки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления регионального государственного ветеринарного надзора на территории Брянской области, утвержденного постановлением Правительства Брянской области от 24 февраля 2014 года № 55-п, Управление ветеринарии Брянской области осуществляет региональный государственный ветеринарный надзор. 

Кроме того, согласно пункту 3.26 Положения об управлении ветеринарии Брянской области, утвержденного указом Губернатора Брянской области от 29.01.2013 № 63, к полномочиям управления отнесен ветеринарный надзор (контроль) за юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, осуществляющими подконтрольную госветнадзору деятельность, по выполнению ими требований действующего ветеринарного законодательства в установленной сфере деятельности на территории Брянской области. 

Учитывая изложенное, суд полагает необоснованным довод заявителя о вынесении распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки неуполномоченным лицом.

Порядок принятия оспариваемого распоряжения и требования к его содержанию предусмотрены Федеральным законом № 294-ФЗ. 

Согласно статье 10 Закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1). 

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, а именно, основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: - возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; - причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; - нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены). 

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. 

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; в распоряжении или приказе указывается, в частности, наименование юридического лица, проверка которого проводится (части 1 и 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ). 

Из материалов дела следует, что основанием для согласования проведения внеплановой проверки в отношении ИП ФИО1 послужило поступившее в адрес Управления сообщение начальника ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» И.П. Шендрика от 01.11.2018 № 641, содержащее факты нарушений требований ветеринарного законодательства на мясоперерабатывающем предприятии индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) расположенном по адресу: 

<

...>., которые в свою очередь могли послужить угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. 

К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием для её проведения.

Во исполнение указанной нормы Управлением в адрес прокуратуры Брянской области были направлены:

-заявление о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 от 07.1 1.2018;

-копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО1 от 07.11.2018 № 280-р;

- копия сообщения ФИО6 от 01.11.2018 № 641 в адрес Управления, содержащего факты нарушений требований ветеринарного законодательства;

-копия уведомления о расторжении договора от 12.04.2018 № 28;

-копия сообщения от ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный» от 27.07.2018;

-копия письма Россельхознадзора от 23.07.2018 № ФС-НВ-2/17688;

-копия письма ИП ФИО1 от 21.09.2018 № 519;

-копия мотивированного представления от 07.11.2018 № 17 - 5449;

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя и прилагаемые к нему документы рассматриваются органом прокуратуры в день их поступления в целях оценки законности проведения внеплановой выездной проверки.

Материалами дела подтверждено, что проведение внеплановой проверки было согласовано с прокуратурой Брянской области.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и прояснений представителей Управления ветеринарии Брянской области, период с 13.11.2018 г. по 03.12.2018 г. специалистами Управления осуществлялись выезды на место осуществления деятельности ИП ФИО1 по адресу: 

<

...>, для проведения внеплановой выездной проверки. При этом, специалисты Управления допущены к проводимой проверке не были, ИП ФИО1 отсутствовал, законного представителя не предоставил. 

13.11.2018 в результате устного обращения ИП ФИО1 в адрес Управления о предоставлении распоряжения о проводимой внеплановой проверке, данное распоряжение было направлено ему на электронную почту. В тот же день в адрес Управления поступило заявление с электронной почты ИП ФИО1 о невозможности присутствия при проведении внеплановой проверки по состоянию здоровья. Обеспечить присутствие при проведении проверки иного законного представителя предприниматель не мог, поскольку такого рода доверенности предприниматель ни на кого ранее не оформлял, а в настоящий момент возможности для ее оформления он не имеет по состоянию здоровья.

Из пояснений представителей Управления ветеринарии Брянской области и письменного отзыва следует, что ИП ФИО1 неоднократно уведомлялся о необходимости присутствия его или законного представителя при проведении внеплановой выездной проверки, о чем свидетельствуют уведомления от 14.11.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, однако при последующих выездах специалистов Управления на место осуществление деятельности ИП ФИО1, для проведения внеплановой выездной проверки, к проводимой проверке специалисты Управления допущены не были, ИП ФИО1 отсутствовал, законного представителя не предоставил, о чем свидетельствуют акты от 13.11.2018, 20.11.2018, 27.11.2018, 03.12.2018 года о недопущении к проводимой проверке.

Довод заявителя о том, что Управлением ветеринарии Брянской области повторно осуществляется проверка на основании оспариваемого распоряжения, тогда как такая проверка была осуществлена на основании распоряжения от 07.11.2018 № 280-р, отклоняется судом, поскольку, как указано, выше первоначальная проверка не была проведена в связи с недопущением специалистов Управления, что отражено в акте от 03.12.2018. 

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства Управлением ветеринарии Брянской области было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки, в результате чего было издано распоряжение (приказ) от 31.01.2019 № 7-р о проведении внеплановой проверки ИП ФИО1 

Согласно положениям п.17 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, с учетом того, что проверка проводилась по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст. 10 Закона, обязательного уведомления лица о проведении проверки не требовалось.

При этом, материалами дела подтвержден факт того, что Управлением ветеринарии Брянской области  04.02.2019 уведомление о проверке было вручено  ИП ФИО1 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 31.01.2019 № 7-р вынесено уполномоченным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, на основании, предусмотренном подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, позволяет достоверно установить предмет и сроки проведения проверки, а также содержит всю иную необходимую информацию, проведение проверки согласовано с прокуратурой Брянской области. 

При этом распоряжение о проведении проверки, как акт властно-волевого характера уполномоченного органа, в отличие от иных ненормативных актов, обладает специальным статусом, так как само по себе не порождает правовых последствий для проверяемого субъекта, вследствие чего при рассмотрении доводов о недействительности такового круг подлежащих исследованию обстоятельств ограничен. 

Изложенный вывод суда согласуется с позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора по вопросам судебной практики от 16.03.2016. 

Доводы Управления ветеринарии Брянской области, изложенные в отзыве и содержащие информацию о наличии нарушений при осуществлении предпринимателем хозяйственной деятельности, а также возможных нарушениях процедуры проведения проверки, выходят за пределы предмета настоящего спора, а потому подлежат исследованию в ходе оценки правомерности вынесенного по результатам проверки ненормативного акта.

Суд отмечает, что оспариваемое распоряжение о проведении проверки, само по себе не нарушает охраняемых законом прав и законных интересов предпринимателя при осуществлении экономической деятельности; на стадии издания данного акта не устанавливается факт нарушения законодательства, не выносится обязательное для исполнения предписание, не устанавливается субъект, подлежащий привлечению к ответственности и конкретные санкции, а устанавливаются обстоятельства, подлежащие выяснению в рамках предмета проверки. 

Ссылка заявителя о необходимости проведения предварительных проверочных мероприятий перед принятием решения о вынесении распоряжения о проведении проверки, отклоняется судом как основанная на неверном толковании и применении норм права. Закон № 294-ФЗ не требует от контролирующего органа предварительного проведения проверки достоверности поступающей информации перед принятием решения о внеплановой проверке. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае ИП ФИО1 не представил доказательств с бесспорностью свидетельствующих о нарушении  оспариваемым распоряжением от 31.01.2019 № 7-р норм закона, а также прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения требований ИП ФИО1

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110   АПК РФ относятся  на  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения (приказа) Управления ветеринарии Брянской области от 31.01.2019   №7-р.

        Отменить обеспечительные меры о приостановлении действия распоряжения (приказа) Управления ветеринарии Брянской области от 31.01.2019 №7-р, предоставленные определением суда от 05.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяГрахольская И.Э.