СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                 Дело №А45-34260/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД «Саяны» ФИО2 (№07АП-5608/2023) на определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34260/2017 (судья Кладова Л.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» (ОГРН 

<

***>) о пересмотре определения от 09.01.2023 по новым обстоятельствам, по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Терек» (ОГРН 

<

***>), сельсовет Мочищенский, Новосибирский район, Новосибирская область к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» (ОГРН 

<

***>), сельсовет Мочищенский, Новосибирский район, Новосибирская область, о взыскании 443 254 руб. задолженности по договору об оказании услуг №2/2015 от 01.08.2015 и 17 721 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с увеличением исковых требований до 577 445 руб. 66 коп.; заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Терек» (ОГРН: 

<

***>, 630534, 

<

...>). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Терек» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» о взыскании 443 254 руб. задолженности по договору об оказании услуг №2/2015 от 01.08.2015 и 17 721 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Терек» взысканы денежные средства в размере 546 154 руб. задолженности по договору об оказании услуг №2/2015 от 01.08.2015 и 31 291 руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 12 500 руб. 00 коп.

02.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о замене истца - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Терек» на ФИО3. 

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 заявление удовлетворено, истец - общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Терек» заменен на ФИО3. 

24.04.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» о пересмотре определения от 09.01.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неверное толкование и применение норм процессуального и материального права. По мнению апеллянта, юридически значимым обстоятельством является не факт оспаривания договора, а установление факта и его проверка об истечении срока на предъявление исполнительного листа.

ФИО3 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»)

На основании части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 37 Кодекса. 

Правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 АПК РФ. 

Так, в силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства, являющиеся основаниями пересмотра судебных актов, должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. 

Этот перечень также является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52). 

Оценив указанные в заявлении доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются новыми по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что при процессуальной замене стороны суду первой инстанции надлежало проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного листа, фактически направлены на переоценку доказательств, представленных ФИО3, и выводов суда первой инстанции, которые были сделаны при рассмотрении заявления о процессуальной замене, и не являются новым/вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные доводы могли быть заявлены при первоначальном рассмотрении заявления ФИО3 о процессуальной замене стороны истца в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34260/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ТД «Саяны» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                     Н.В. Марченко