СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1019/2023-ГК

г. Пермь

15 апреля 2025 года

Дело № А60-20053/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,  

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,  

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.02.2025, диплом; 

от третьего лица, публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;  

от третьего лица, акционерного общества «Уральские электрические сети»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2024, диплом;  

от ответчика посредством веб – конференции: ФИО4, паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом;  

от третьего лица, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО5,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-20053/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт Екб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети  

Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Уральские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании неосновательного обогащения, установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСбыт Екб» (далее – ответчик, общество) о взыскании 550930 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за апрель 2020 года.  

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2023, иск удовлетворен в полном объеме.  

В материалы дела поступило заявление ответчика, ООО «ЭСЕ», о пересмотре судебного акта от 15.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 26.12.2023 заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-20053/2022 оставлено без удовлетворения.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-20053/2022 отменено, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-20053/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Дело № А60-20053/2022 направлено в Арбитражный суд Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года) в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  

В апелляционной жалобе истец, перечисляя хронологическую последовательность действий по строительству, технологическому присоединению и оформлению различных актов в отношении спорных объектов, считает, что акт об осуществлении технологического присоединения № 218-9/216-4 от 22.01.2020 действовал с момента его составления и до заключения предпринимателем с АО «УЭС» акта об осуществлении технологического присоединения № 136 от 04.05.2023, о чем в АО «ЕЭСК» направлено соответствующее письмо.  

Отмечает, что акт об осуществлении технологического присоединения в спорный период был законным, легитимным и правомерным.  

Апеллянт указывает, что при расчетах предпринимателя с ООО «ЭнергоСбыт Екб» за потребленную электроэнергию должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН. Приводит многочисленную судебную практику, подтверждающую доводы о том, что расчет в настоящем деле должен производиться по высокому уровню напряжения.  

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что с 22.04.2013 АО «УЭС» выбыло из схемы энергоснабжения ТРЦ «Фан Фан». Сама сетевая организация АО «ЕЭСК» ее исключила, аннулировав акт № 218-12/216-4. Считает, что АО «УЭС» с 22.04.2013 не могло оказывать услуги по передаче электрической энергии на ТП-4018.  

Ответчиком и третьим лицом – ПАО «Россети Урал» представлены отзыв на апелляционную жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считал решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица, публичного акционерного общества «Россети Урал», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считал решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель третьего лица, акционерного общества «Уральские электрические сети», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считал решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем ФИО5 и ООО «ЭСЕ» заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 № ЭС-014-2020.  

Для расчетов за электрическую энергию, потребляемую индивидуальным предпринимателем ФИО5 в спорный период, в соответствии с договором применяются цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).  

Как указал истец, при расчетах за потребленную электрическую энергию в период с февраля 2020 года по настоящее время должны применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения. Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом по указанному объекту цены на электрическую энергию на уровне СН2, ответчик существенно завышал стоимость, чем нарушил нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики. В течение спорного периода при расчетах за потребленную электроэнергию истцу применялась цена электрической энергии на уровне напряжения СН2. Истцом излишне уплачена стоимость потребленной электроэнергии.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на отсутствие оснований для взимания энергоснабжающей организацией оплаты услуг по более высокой стоимости. По мнению истца, излишне уплаченные потребителем денежные средства, подлежат возврату как неосновательно полученные ответчиком.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 34 (1) Основных положений после передачи индивидуальным предпринимателем ФИО6 индивидуальному предпринимателю ФИО5 права собственности на недвижимое имущество под кадастровым номером 66:41:0403901:3979, расположенное по адресу: 

<

...>, точки поставки по договору энергоснабжения не изменились. Граница балансовой принадлежности определена с АО «УЭС» на зажимах кабельных наконечников в ГП 4018 6/0,4 кВ, т.е. соответствует СН2. Указанное обстоятельство подтверждает акт об осуществлении технологического присоединения от 04.05.2023 № 136, составленный между АО «УЭС» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 С учетом изложенного, как заключил суд первой инстанции, оснований полагать, что на стороне ответчика в спорный период возникло неосновательное обогащение за счет истца ввиду неверного применения цены на электрическую энергию на уровне СН2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, пояснения сторон, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не усматривает.  

Согласно договору энергоснабжения от 01.02.2020 № ЭС-014-2020 ООО «ЭСЕ» (поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии предпринимателю (потребителю), который обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора (п. 1.1 договора).  

Отношения сторон по поставке электрической энергии регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (Обзор  

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений)).  

Уровень напряжения в отношении каждой точки поставки при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, определяется в следующем порядке, установленном п. 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее - Правила № 861).  

Как предусмотрено пунктом 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.  

Перечень присоединений к центру питания (подстанции) исчерпывающий. При этом норма п. 45 Методических указаний является императивной.  

Из пункта 32 разъяснений к Методическим указаниям, содержащихся в Информационном письме ФТС России от 18.02.2005 N СН-570/14, следует, что в пункте 45 Методических указаний под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммуникационных аппаратов.  

Согласно Информационному письму ФТС России от 24.03.2006 № ЕЯ-1433/14 пунктом 45 Методических указаний установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электрическую энергию, заключающееся в том, что для определения применяемого тарифа и, соответственно, уровня напряжения необходимо установить границу балансовой принадлежности. С учетом изложенного дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой  

организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения; при определении подлежащего применению уровня напряжения необходимо исходить из условий подключения сетей регулируемой организации и потребителя.  

Таким образом, расчетный уровень напряжения определяется по границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей. Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении.  

Согласно материалам дела, между ПАО «Россети Урал» (Исполнитель) и ООО «Энерго Сбыт Екб» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 73 -ЭСО от 01.03.2019.  

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть Исполнителя, до точек поставки Потребителям Заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям Исполнителя (обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, Производителя или бесхозяйным сетям) по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.  

Дополнительным соглашением № 1 от 27.03.2019 к Договору стороны с 01.04.2019 дополнили перечень точек поставки точками поставки административного торгово-развлекательного центра «Фан - Фан» ИП ФИО6, расположенного по адресу: 

<

...>.  

В приложении к указанному дополнительному соглашению сторонами согласован тарифный уровень напряжения объекта - СН-2 (средний второй уровень напряжения).  

Уровень напряжения в точке поставки определялся на основании документов о технологическом присоединении, а именно на основании Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 0614, составленного 01.01.2012 между территориальной сетевой организацией АО «Уральские электрические сети» (далее - АО «УЭС») и ИП ФИО6. Граница балансовой принадлежности определена на зажимах кабельных наконечников в ТП 4018 10/0,4 кВ, т.е. соответствует среднему второму уровню напряжения.  

В свою очередь, АО «УЭС» владеет ТП 4018 на основании договора субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2012, заключенного с  

ООО «Энергопрофит». 

В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1/2019/КПЗ от 16.12.2019 ИП ФИО6 передал ИП ФИО5  

О.П. право собственности на недвижимое имущество под кадастровым номером 66:41:0403901:3979, расположенное по адресу: 

<

...>.  

В связи с продажей имущества межу ИП ФИО6, ИП ФИО5 и ООО «Энергопрофит» заключено дополнительное соглашение к договору аренды объектов электросетевого хозяйства № 74 от 01.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды ИП ФИО5. До настоящего времени договоры аренды и субаренды с АО «УЭС» не прекращены, имущество собственнику не возвращено.  

Вопреки доводам апеллянта, доказательств обратного истцом по настоящему делу не представлено (ст. 65 АПК РФ). Доводы истца носят голословный характер, не подкрепленные реальными доказательствами.  

Довод о том, что 22.01.2020 в связи с подписанием Акта № 218-9/216-4 между ИП ФИО5 и АО «ЕЭСК» и ООО «Метеорит и К» была фактически изменена схема энергоснабжения противоречит обстоятельствам дела, так как 02.08.2023 АО «ЕЭСК» в письме от № ЕЭСК/122/880 указало, что данный акт признан выданным ошибочно. Это подтверждается тем, что 04.05.2023 между АО «Уральские электрические сети» и ИП ФИО5 подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 136. Граница балансовой принадлежности в акте об осуществлении технологического присоединения № 136 объектов электроэнергетики указана на зажимах кабельных наконечников в У-0,4 кВ в ТП 4018 (пункт 2 на стр.3 акта). В пункте 9.1. указано, что данный акт аннулирует акт № 0614 от 01.01.2012 в связи со сменой собственников.  

Таким образом, стороны признали, что акт № 218-9/216-4 от 22.01.2020 фактически ошибочно выдан, и, как следствие, сведения в нем не могут быть использованы для определения уровня напряжения для целей расчета и применения цены (тарифа) на услуги по передачи электрической энергии.  

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.  

Соответственно, Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 0614 от  

01.01.2012 является действующим и может не переоформляться в связи со сменой собственника.  

Таким образом, энергопринимающие устройства истца имеют непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства территориальной сетевой организации АО «УЭС» (ТП 4018 10/0.4 кВ), а, значит, не имеют опосредованного присоединения к двум кабельным линиям 10 кВ ПС ФИО7, принадлежащей АО «ЕЭСК».  

Доводы истца о том, что Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 0614 от 01.01.2012 с декабря 2019 года не действовал в связи со сменой собственника ТП 4018, противоречат буквальному толкованию пункта 17 указанного акта согласно которому - настоящий акт действует до заключения нового акта и подлежит пересмотру, в том числе при изменении владельца электроустановки.  

В данном случае Акт № 0614 от 01.01.2012 действовал до его переоформления на Акт об осуществлении технологического присоединения № 136 от 04.05.2023 с ИП ФИО5 в связи со сменой собственника.  

Утверждения истца, что Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-9/216-4 от 22.01.2020 с АО «ЕЭСК» действовал с момента его составления и до заключения ИП ФИО5 с АО «УЭС» Акта об осуществлении технологического присоединения № 136 от 04.05.2023, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства временного выбытия и возвращения обратно ТП 4018 10/0,4 кВ из владения АО «УЭС» (акты приема - передачи/возврата имущества в спорный период по договору субаренды объектов электросетевого хозяйства от 01.08.2012, заключенному между ООО «Энергопрофит» и АО «УЭС»).  

Ссылка истца на направленное в адрес АО «УЭС» уведомление об изменении п. 9.1 Акта об осуществлении технологического присоединения № 136 от 04.05.2023 является необоснованной, поскольку до настоящего времени условия данного акта сторонами не изменены соглашением сторон.  

Также между ПАО «Россети Урал» и АО «УЭС» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 139 - ПЭ от 10.11.2008 (далее - Договор ТС О).  

По условиям договора АО «УЭС» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Россети Урал» (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема и до точек отпуска (поставки) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги (п. 2.1 Договора ТСО).  

Точки отпуска и поставки электрической энергии и мощности из сети Исполнителя, а также величины максимальной и присоединенной мощности Потребителей определяются Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору (п. 1.1 Договора ТСО).  

Как следует из Приложения № 2 к Договору ТСО, он заключен, в том числе в отношении точек поставки истца.  

Стороны надлежащим образом исполняют условия договора, АО «УЭС» оказывает услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек поставки конечных потребителей (в том числе до точек поставки административного торгово-развлекательного центра «Фан - Фан», расположенного по адресу: 

<

...>), а ПАО «Россети Урал» оплачивает оказанные услуги по передаче электрической энергии.  

Кроме того, вопреки утверждениям истца, пункт 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), не устанавливает существенные условия договора энергоснабжения, а определяет перечень документов, предоставляемых потребителем для заключения договора энергоснабжения.  

Существенные условия договора энергоснабжения поименованы в п. 41 Основных положений.  

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы истца о том, что без акта об осуществлении технологического присоединения заключение договора энергоснабжения невозможно, противоречат положения действующего законодательства.  

В соответствии с и. 34 (1) Основных положений для заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком при смене собственника энергопринимающего устройства заявитель направляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора с приложением документов, указанных в абзацах третьем (документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление от имени заявителя), четвертом (документы, подтверждающие право собственности) и девятом (иные документы, необходимые для заключения договора оказания услуг) пункта 34 Основных положений (для случаев заключения договора энергоснабжения) или абзацах третьем и четвертом пункта 34 Основных положений (для случаев заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), и по желанию заявителя - проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Иные документы, указанные в пункте 34 или пункте 35 Основных положений, предоставляются по желанию заявителя.  

Согласно подпункту "б" пункта 18 Правил № 861, лицо, которое намерено заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии,  

направляет в сетевую организацию акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии).  

Таким образом, предоставление потребителем акта об осуществлении технологического присоединения для заключения договора энергоснабжения в силу положений действующего законодательства не является обязательным.  

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 34 (1) Основных положений после передачи ИП ФИО6 ИП ФИО5 права собственности на недвижимое имущество под кадастровым номером 66:41:0403901:3979, расположенное по адресу: 

<

...>, точки поставки по договору энергоснабжения не изменились. Граница балансовой принадлежности определена с АО «УЭС» на зажимах кабельных наконечников в ГП 4018 6/0,4 кВ, т.е. соответствует СН-2.  

Указанное обстоятельство подтверждает Акт об осуществлении технологического присоединения № 136 от 04.05.2023. составленный между АО «УЭС» и ИП ФИО5.  

Следовательно, доводы истца о необходимости применять к расчетам высокий уровень напряжения являются неправомерными и не соответствуют положениям действующего законодательства.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-20053/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.Ю. Гладких  

Судьи М.В. Бородулина 

 Э.А. Ушакова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна