ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43596/2024-ГК

Дело № А40-228688/22

г. Москва

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО «Торговый дом «ЗПУ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-228688/22,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЗПУ» (ОГРН: 

<

***>) к Федеральной таможенной службе (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Автономная некоммерческая организация «Центр по сертификации сейфов и банковских систем безопасности РСБ-С» (ОГРН: 

<

***>); 2) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  21.11.2022, ФИО2 согласно решения от 03.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  05.12.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый дом «ЗПУ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Федеральной таможенной службы убытков в размере 10 000 руб., 

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «ТД «ЗПУ» заключило с Федеральной таможенной службой России государственный контракт от 15.10.2019 № 31-167 на поставку запорно-пломбировочных устройств (ЗПУ) «ПРИЗМА-У» в количестве 400000 штук диапазон номеров 8800001-9200000. Подписание контракта осуществлялось с использованием электронно-цифровой подписи согласно информации о заключенном контракте от 13.12.2019;

- Письмом заместителя начальника Главного управления тылового обеспечения ФТС от 24.10.2019 №08-47/65608 ООО «ТД «ЗПУ» уведомлено о соответствии образцов ЗПУ техническим требованиям к продукции с приложением Акта соответствия от 23.10.2019;

- поставка продукции произведена истцом 26.11.2019 в полном объеме, о чем между истцом и ответчиком составлен Акт сдачи-приемки продукции № 1 от 28.11.2019 по государственному контракту от 15.10.2019 № 31-167;

- на основании п. 4.6. Контракта после выполнения всех предусмотренных Контрактом проверок и экспертиз Сторонами оформлен Акт № 1/167 от 30.12.2019 Об исполнении Контракта;

- согласно п.5.1 Контракта грузополучатель в течение 3 рабочих дней с даты поставки продукции проверил поставленную продукцию по количеству, качеству, соответствию Техническим требованиям, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика ФИО4 в Акте сдачи-приемки продукции 28.11.2019г.;

- согласно п. 5.2. Контракта Заказчик (ФТС) в течение 15 рабочих дней с даты поступления от грузополучателя Акта сдачи-приемки продукции осуществил экспертизу поставленной продукции на соответствие Техническим требованиям в АНО «Центр по сертификации сейфов и банковских систем безопасности РСБ-С» оформлением протокола испытаний № 054/19-ПР от 16.12.2019, согласно которому продукция признана соответствующей требованиям Контракта, о чем свидетельствует подпись заместителя начальника ГУТО ФТС России ФИО5 в Акте сдачи-приемки продукции №1 от 19.12.2019;

- на основании п. 4.6. Контракта после выполнения всех предусмотренных Контрактом проверок и экспертиз Сторонами оформлен Акт № 1/167 от 30.12.2019 Об исполнении Контракта;

- в соответствии с пунктом 7.1. Контракта истец (поставщик) предоставил оформленное надлежащим образом обеспечение гарантийных обязательств по Контракту в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 560 000,00 руб. в соответствии с условиями Контракта, а также Банковская гарантия от 05.12.2019 № 38/0000/0017/374 ПАО «Сбербанк» сроком действия в течение 3 лет с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки Продукции;

- в адрес истца от ответчика поступило письмо от 19.10.2021 № 08-46/62530, в котором ответчик информировал, что для определения соответствия продукции условиям Контрактов проведено исследование поставленной продукции Экспертно- криминалистической службой г. Москвы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления ФТС России с приложением результатов проведенного исследования в форме заключения специалиста №12411006/0026504 от 06.09.2021 о не соответствии продукции техническим требованиям;

- ООО «ТД «ЗПУ» направило ответчику письмо за №114 от 25.10.2021, в котором указало, что предоставленное заключение специалиста ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ ФТС России не соответствует требованиям о проведении испытаний по ГОСТ 31281-2004, указанным в п.4.3. приложения № 2 к контракту от 15.10.2019 № 31-167;

- 24.11.2021 в адрес истца поступило требование № 08-366/69968 ФТС России об уплате штрафа в сумме 10 000 руб. за неисполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.4. и 4.1.5. Контракта от 15.10.2019 № 31-167 на поставку запорно-пломбировочных устройств в связи с тем, что в процессе эксплуатации выявлено несоответствие продукции п.4.3. Технических требований;

- согласно п. 4.1.5. Контракта Поставщик (Истец) обязан обеспечить выполнение гарантийных обязательств по поставленной продукции в пределах установленного гарантийного срока. При получении уведомления от Заказчика о наступлении гарантийного случая в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты поступления уведомления заменить некачественную продукцию на годную по месту ее фактического нахождения. Все расходы по замене продукции, в том числе и транспортные, несет Поставщик;

- ответчик не информировал истца о количестве требуемой замены продукции и месте ее фактического нахождения, но при этом выставил требование об оплате штрафа и замене продукции;

- ООО «ТД «ЗПУ» письмом за № 137 от 08.12.2021 подробно разъяснило, что пункт 4.3 приложения № 2 к контрактам предусматривает соответствие устойчивости ЗПУ ГОСТу 31281-2004, методика проведения экспертизы отсутствует. В заключении специалиста данные о температуре, относительной влажности воздуха, атмосферном давлении отсутствуют. ГОСТ 31281-2004 предусматривает устойчивость ЗПУ в течение от 31 до 60 нормоминут с момента начала вскрытия. Согласно Заключения специалиста с момента начала эксперимента до вскрытия первого ЗПУ прошло около 4-х часов, что соответствует требованиям ГОСТ;

- письмом от 22.12.2021 № 08-366/76817, ответчик обращение истца оставил без удовлетворения, ссылаясь на заключение специалиста ЭКС г. Москвы ЦЭКТУ ФТС России, требовал оплатить штраф и впервые указал количество продукции, требующее замены - 120667 штук без указания ее местонахождения;

- 31.08.2022 из ПАО «Сбербанк» истцом получено требование ФТС от 26.08.22 № 08-365/49021 об уплате денежной суммы по банковской гарантии;

- 07.09.2022 ПАО «Сбербанк» произвело выплату по банковской гарантии в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №196411 от 07.09.2022;

- 07.09.2022 ПАО «Сбербанк» в адрес истца направило требование о возмещении платежа по банковской гарантии от 05.12.2019 № 38/0000/0017/374;

- платежным поручением №833 от 09.09.2022 истец оплатил ПАО «Сбербанк» 10 000 руб. в счет погашения платежа по банковской гарантии от 05.12.2019 № 38/0000/0017/374 что, по мнению истца, является убытками, которые подлежат возмещению ответчиком.

 

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва и дополнений.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 15, 370, 375.1, 1069 ГК РФ, Решением от 15.05.2024г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- в соответствии с пунктом 7.10 Контракта Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемой продукции и обеспечивает гарантию качества продукции в течение 3 лет с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки продукции;

- Заказчик, подписывая Акт сдачи-приемки Продукции от 19.12.2019 № 1, вправе был рассчитывать на поставку продукции надлежащего качества. Подписание Заказчиком Акта об исполнении Контракта от 30.12.2019 № 1/167 не освобождает Поставщика от выполнения гарантийных обязательств, предусмотренных условиями Контракта;

- Заказчик письмом от 19.10.2021 № 08-46/62530 «О замене продукции» на основании заключения специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 06.09.2021 № 12411006/0026504 проинформировал Поставщика о поставке последним запорно-пломбировочных устройств, не соответствующих Техническим требованиям в рамках исполнения спорного Контракта;

- ООО «ТД «ЗПУ» письмом от 25.10.2021 № 114 проинформировало Заказчика об отказе от замены поставленной продукции, полагая, что запорно-пломбировочные устройства соответствуют Техническим требованиям к продукции;

- Заказчик письмом от 24.11.2021 № 08-366/69968 направил требование об уплате штрафов за ненадлежащее исполнение Поставщиком пунктов 4.1.4, 4.1.5 Контракта в размере 10 000,00 руб.;

- согласно подпункту 6.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб. Согласно пункту 6.3.2 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 5 000 руб.;

- согласно заключению специалиста ЦЭКТУ от 06.09.2021 № 12411006/0026504 исследование проведено в отношении запорно-пломбировочных устройств с индивидуальными контрольными порядковыми семизначными номерами: 8900751, 8982595, 9004790, 9067625, 9199215. Указанные образцы продукции поставлены ООО «ТД «ЗПУ» в рамках исполнения Контракта. Заключение специалиста содержит сведения о снятии без следов исследованных образцов продукции при условии соблюдения специалистом ЦЭКТУ требований к испытанию продукции, установленным ГОСТ 31281-2004;

- Заказчик письмом от 31.01.2022 № 08-365/04578 на основании заключения специалиста проинформировал о необоснованности доводов, изложенных в жалобе, повторно уведомил Поставщика о необходимости исполнения гарантийных обязательств по Контракту, уплате штрафов, а также о необходимости заменить некачественную продукцию на годную по месту ее фактического нахождения;

- по делу № А40-270893/22 по иску ФТС России к ООО "Торговый дом "ЗПУ" об обязании заменить поставленные по государственному контракту от 15.10.2019 № 31-167 запорно-пломбировочные устройства в количестве 120 667 шт. на продукцию, соответствующую Техническим требованиям, установленным государственным контрактом от 15.10.2019 № 31-167 была проведена судебная трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта 19-07/23 ОТ 19.07.2023г. представленные ЗПУ - запорно-пломбировочные устройства ПРИЗМА-У 19 не соответствуют коду подгруппы "2" по ГОСТ 31281-2004 Устройства запорно-пломбировочные для транспорта и контейнеров общего и специального назначения";

- судом в рамках указанного дела сделан вывод, что ООО "ТД "ЗПУ" допущено существенное нарушение условий Контракта как в части поставки запорно-пломбировочных устройств, несоответствующих условиям Контракта и Техническим требованиям к продукции, так и в части отказа в замене оставшегося количества некачественных запорно-пломбировочных устройств;

- ФТС России правомерно предъявило требования об уплате штрафа по банковской гарантии к ПАО «Сбербанк» (гаранту).

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что порядок проверки продукции, проведенный ЦЭКТУ не соответствовал порядку испытаний при приемке продукции; Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2023 по делу № А40-270893/2022 вопрос определения момента и причин возникновения недостатков поставленного истцом товара не установлен, а ответчиком отказано в предоставлении истцу ЗПУ для проведения собственной экспертизы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 16.08.2024г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы повторяют изложенные в иске, которым суд первой инстнции дал надлежащую оценку, с которой суд апелляции согласен.

Суд учёл, что Заказчик письмом от 19.10.2021 № 08-46/62530 «О замене продукции» на основании заключения специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (далее - ЦЭКТУ) от 06.09.2021 № 12411006/0026504 проинформировал Поставщика о поставке последним запорно-пломбировочных устройств, не соответствующих Техническим требованиям в рамках исполнения спорного Контракта, однако, ООО «ТД «ЗПУ» проинформировало Заказчика об отказе от замены поставленной продукции, полагая, что запорно-пломбировочные устройства соответствуют Техническим требованиям к продукции.

Также суд учёл, что Поставщик направил жалобу на действия должностных лиц, согласно которой ООО «ТД «ЗПУ» полагало, что претензии по Контракту в части уплаты штрафов, а также о замене товара ненадлежащего качества не обоснованы, однако, заключением специалиста было установлено, что ЗПУ, поставленные истцом по Контракту, не соответствовали  п. 4.3 Технических требований.

В результате неисполнения Поставщиком обязательств по Контракту были нарушены права ФТС России. Заказчик был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении Контракта.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Контракта и законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, требование Заказчика об уплате неустойки (штрафов) за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Контракту является законным и обоснованным, в связи с чем на основании требования ФТС России от 26.08.2022 № 08-365/49021 ПАО «Сбербанк России» осуществлено возмещение денежных средств по банковской гарантии от 05.12.2019 № 38/0000/0017/374 за неуплаченные штрафы ООО «ТД «ЗПУ».

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-228688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                                           Л.А. Яремчук 

                                                                                                                       Г.С. Александрова