ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6186/2017

г. Саратов

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, г. Екатеринбург на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября  2017 года по делу № А57-6186/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Федорцовой С.А., 

по иску главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы, 

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФГУП «Консервный завод» ФСИН», предприятие, ответчик) о взыскании основного долга по государственному контракту от 15.04.2016 № 174-юр в размере 93359 рублей 81 коп., процентов за несвоевременное возвращение аванса за период с 01.12.2016 по 22.03.2017 в размере 2862 рубля 62 коп. с продолжением начисления процентов, начиная с 23.03.2017 и до полной уплаты суммы долга, штрафа за невозврат суммы авансового платежа в размере 182875 рублей, пени за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 42978 рублей 09 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября  2017 года по делу № А57-6186/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ГУФСИН России по Свердловской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права: суд, не применив пункт 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неправомерно оставил иск без рассмотрения, поскольку исковое заявление по настоящему спору подано до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,   исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 на основании п. 11 ч. 1 ст. 93 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ГУФСИН) и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России (поставщик) заключен государственный контракт № 174-юр, в соответствии с которым ФГУП «Консервный завод» ФСИН России обязалось поставить в адрес ГУФСИН товар - морковь столовую свежую в количестве 266000 кг, на общую сумму 3657000 рублей.

Согласно пункту 3.3.1. государственного контракта от 15.04.2016 № 174-юр ГУФСИН производит предоплату за поставляемую продукцию в размере 30 % от общей цены контракта, что составляет 1097250 рублей.

26.04.2016 платежным поручением № 626554 (л.д. 43) истец перечислил ответчику аванс по вышеуказанному государственному контракту в сумме 1097250 рублей, однако ответчик поставил товар частично, не исполнив свои обязательства по государственному контракту от 15.04.2016 № 174-юр на сумму аванса в размере 93359 рублей 81 коп.

Пунктом 14.1. государственного контракта предусмотрено вступление его в силу – с момента подписания контракта и до 30.12.2016 включительно, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до их полного исполнения.

Поскольку ответчиком аванс в размере 93359 рублей 81 коп. не был возвращен истцу, ГУФСИН по Свердловской области начислило ФГУП «Консервный завод» проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф на основании пункта 9.6 контракта и пени в соответствии с пунктом 9.5. контракта.

Неисполнение поставщиком контрактных обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями  части 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В порядке части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2017 по делу № А57-4675/2017 принято к производству заявление кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Консервный завод» Федеральной службы исполнения наказаний» несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Консервный завод» ФСИН России».

Определением суда от 14.08.2017 по делу № А57-4675/2017 в отношении ФГУП «Консервный завод» ФСИН России» введена процедура наблюдения сроком по 14.02.2018, временным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании части 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Производство по делу № А57-4675/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Консервный завод» ФСИН России возбуждено судом 20.03.2017; процедура наблюдения в отношении предприятия введена судом 14.08.2017. 

ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 24 марта 2017 г.  (дата направления почтой искового заявления с приложенными документами)  до  введения процедуры наблюдения (14.08.2017), и оно не заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

На момент объявления резолютивной части определения (29.08.2017) по настоящему спору конкурсное производство в отношении имущества предприятия не было введено.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве предприятия, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда второй инстанции не имелось правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, а потому у арбитражного суда апелляционной инстанции  имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, апелляционная жалоба ГУФСИН России по Свердловской области подлежит удовлетворению, а определение суда от 05 сентября  2017 года - отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября  2017 года по делу № А57-6186/2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело на новое рассмотрение.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                                           Т.Н. Телегина 

 

 

     М.Г. Цуцкова