АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10488/2022

г. Краснодар

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01012023), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319265100081330; паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 05.07.2022), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макшел-КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А63-10488/2022, установил следующее. 

ООО «Макшел-КМВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 515 325 рублей 73 копеек задолженности по договору поставки и стоимости товара в сумме 17 406 421 рубля 96 копеек. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальные предприниматели ФИО4 и ФИО5

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец документально не подтвердил факт реальной поставки товара ответчику.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для дела. Суды не истребовали у ответчика сведения оператора фискальных данных о розничных продажах, документы, подтверждающие приобретение товара у других лиц; не отложили судебное заседание в связи с неявкой представителя истца, не опросили свидетелей по делу. Суды проигнорировали частичную оплату по спорным накладным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании ответчик и представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав ответчика и представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

Из материалов дела видно, что 19.06.2019 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 1806/19-М, по условиям которого общество обязалось поставлять, а предприниматель принять и оплачивать товары народного потребления (далее – товары) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент и количество каждой партии поставляемого товара определяется на основании заявок покупателя и отражаются в товарных накладных, счетах фактурах, иных сопроводительных документов (в дальнейшем сопроводительные документы), оформляемых сторонами на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя в течение пяти рабочих дней со дня получения заявки. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара покупателю (либо его уполномоченному представителю), что подтверждается датой, указанной в сопроводительных документах (пункт 3.4 договора). 

С момента передачи товара и подписания покупателем сопроводительных документов к нему переходит право собственности на товар и все риски их случайной порчи или гибели (пункт 3.5 договора). 

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. 

Пунктами 4.1 – 4.3 договора установлена обязанность покупателя оплатить стоимость каждой партии поставленного товара в течение 20 банковских дней с момента поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Общество и предприниматель также заключили лицензионный договор от 05.07.2019 № 06/2019 об использовании товарного знака «Золушка», принадлежащего истцу, согласно которому лицензиат обязуется закупать продукцию у лицензиара, помимо использования товарного знака.

Общество указало, что поставило в адрес ответчика товар по товарным накладным от 26.04.2022 № W0358315_4 на сумму 237 625 рублей 36 копеек, от 29.04.2022 № W0355587_4 на сумму 222 270 рублей 41 копейку, от 29.04.2022 № W0358590_4 на сумму 233 028 рублей 79 копеек. Товарные накладные ответчик не подписал, однако товар предприниматель принял и частично оплатил, что подтверждается товарными накладными, а также путевыми листами, выпиской из кассы поставщика.

Общество, в связи с расторжением с предпринимателем договора субаренды помещения и заключением договора аренды помещения между собственником и обществом, в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает товар ответчика, находящийся в магазине, до полного выполнения обязательств ответчиком. Сумма задолженности ответчика составила 515 325 рублей 73 копейки, с учетом предоставленной частичной оплаты, а также согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2022 – 14.05.2022. 

Индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО4 предоставили ответчику товары народного потребления, которыми предприниматель торговал в магазинах по адресам: 

<

...> 

<

...>. Товар передан ответчику ФИО5 по товарной накладной от 12.07.2019 № 16 на общую сумму 5 358 537 рублей 06 копеек, ФИО4 – по товарным накладным от 11.07.2019 № 12 и от 11.07.2019 № 13 на общую сумму 12 047 884 рублей 90 копеек. Полученный товар предприниматель также не оплатил.

Договорами уступки права требования (цессии) от 01.05.2022, заключенными между обществом и индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО4, право требование задолженности к предпринимателю перед ФИО5 и ФИО4 перешло обществу.

В письмах от 05.05.2022 истец уведомил ответчика о состоявшихся уступках. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшегося долга и ранее уступленного права требования, которую предприниматель оставил без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд (т. 1, л. д. 17).

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности. По смыслу статей 65 и 68 каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки (передачи товара) покупателю должен быть подтвержден первичными учетными документами, так как согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные истцом в обоснование иска товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы не содержат подписи полномочного представителя ответчика, иных документов, позволяющих установить обстоятельства передачи товара покупателю, в нарушение норм действующего законодательства также не представлено. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Довод заявителя жалобы о том, что суд лишил его возможности представить иные косвенные доказательства поставки товара, не истребовав запрашиваемые документы, не опросив свидетелей, подлежат отклонению, поскольку не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. 

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, несостоятелен, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства (статьи 286 и 287 Кодекса). Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены как не имеющие правового значения; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, что не допускается в суде округа. 

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А63-10488/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Е.И. Афонина

                                                                                                                           А.А. Твердой