АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7243/2023

г. Иркутск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября  2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября  2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ГОРОД МОСКВА)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КБК СОЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Белгородская область, город Белгород), 

третьи лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОВИДЕО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД), МАГАДАНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖКХ И ЭНЕРГЕТИКИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Магаданская область, город Магадан),

о взыскании 3 627 698 рублей 48 копеек,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности (до перерыва); 

иные лица: не явились, извещены; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КБК СОЦСТРОЙ», МАГАДАНСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖКХ И ЭНЕРГЕТИКИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ» о солидарном взыскании по договору строительного подряда от 15.04.2021 № 2/2021 на выполнение работ по строительству внеплощадочных   сетей   холодного   водоснабжения   для    объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 28x8,5 м (Магаданская область, г Магадан, ул. Октябрьская) и объекта «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 помещений в смену с дневным стационаром на 10 мест» задолженности в сумме 3 188 090 рублей 76 копеек, неустойки за период с 04.08.2021 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 08.11.2022 в сумме 439  607 рублей 72 копеек с продолжением начисления на сумму долга 3 188 090 рублей 76 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, а всего - 3 627 698 рублей 48 копеек.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 марта 2023 года по делу А37-2711/2022 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 06.06.2023 принят отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» от исковых требований, предъявленных к МАГАДАНСКОМУ ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖКХ И ЭНЕРГЕТИКИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ» о взыскании 3 627 698 рублей 48 копеек. Производство по требованиям в данной части прекращено.

Определением от 06.06.2023 МАГАДАНСКОЕ ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА, ЖКХ И ЭНЕРГЕТИКИ МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КБК СОЦСТРОЙ»  задолженность по договору строительного субподряда в размере 3 188 090 рублей 76 копеек, проценты в размере  439 607 рублей 72 копеек, проценты, исчисленные в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с 09.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании до перерыва  исковые требования поддержала, представила возражения на отзыв ответчика, пояснила, что срок выполнения работ пропущен, представила ходатайство о приобщении документов, ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

15 апреля 2021 года между ответчиком (далее – подрядчик) и истцом (далее – субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 2/2021.

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика согласно проектной документации выполнить работы в соответствии с условиями договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, включая: 

- выполнение работ, согласно рабочей и проектной документации;

- участие в сдаче объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и подрядчиком;

- выполнение гарантийных обязательств

Согласно пункту 1.2 договора, работы, указанные в пункте 1.1 договора, выполняются на объекта: «выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения для объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном  с ванной 28х8,5м (

<

...>) и объекта «Областной родильный дом в городе Магадане на 80 коек с женской консультацией на 100 посещений в смену с дневным стационаром на 10 мест».  Субподрядчик уведомлен, что строительство Объекта осуществляется в рамках Государственного контракта № 0847500000420000009 от 16.08.2020, заказчиком которого является Министерство строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области.

В соответствии с  пунктом 2.1 договора, срок выполнения работ по договору:

начало: с момента заключения договора, окончание: до 15 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ориентировочная договорная  стоимость работ составляет 10 626 969 рублей 60 копеек 20 копеек, в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением к договору от 27.08.2021 изменен срок выполнения работ по договору: начало: с момента заключения договора, окончание: до 15 сентября 2021 года.

Согласно пункту 4.7 договора, оплата работ производится на основании  выставленного счета в течение 30 рабочих дней, с учетом гарантийного удержания в размере 15 % от стоимости выполненных работ, с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат без замечаний, а также с приложением всех документов, указанных в пункте 5.2, при условии принятия и оплаты работ подрядчику заказчиком. Оплата производится в размере стоимости принятых работ за вычетом 15 %, составляющих платеж с отложенным сроком, удерживаемый в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, сдача-приемка работ производится с оформлением акты (КС-2). По окончанию приемки, в течение 2 рабочих дней после предъявления работ, стороны либо подписывают акт (КС-2), при отсутствии замечаний со стороны подрядчика и/или заказчика, либо акт выявленных недостатков с указанием времени на их устранение. Повторная приемка проводится в том же порядке. Акт выполненных работ в обязательном порядке должен быть подписан субподрядчиком, подрядчиком и согласован (завизирован) представителем заказчика.

Согласно пункту 5.5 договора. Подписанный акт ь(КС-2) без претензий подрядчика и замечаний заказчика и подписанная на его основе справка (КС-3) является основанием осуществления расчетов в соответствии с разделом 4 договора.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 9 708 466 рублей 84 копейки, что подтверждается подписанными актами № 25 от 21.06.2021 на сумму 3 023 358 рублей, № 27 от 16.07.2021 на сумму 1 680 618 рублей, № 29 от 30.07.2021 на сумму 2 769 882 рубля, № 33 от 21.12.2021 на сумму 2 234 608 рублей 84 копейки.

Выполненные работы оплачены подрядчиком на общую сумму 6 520 376 рублей 08 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 509 от 06.04.2021 № 586 от 30.04.2021, № 747 от 25.06.2021, № 822 от 20.07.2021, № 856 от 03.08.2021, № 1142 от 28.12.2021.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ составляет 3 188 090 рублей76 копеек.

25.05.2022 истцом направлены претензии с требованием о взыскании задолженности,   претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.   

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором строительного  подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 11 от 21.06.2021, № 12 от 21.06.2021, № 2.1 от 16.07.2021, № 3.1 от 30.07.2021, № 3.2 от 30.07.2021, № 3.3 от 30.07.2021, № 4.1 от 21.12.2021, № 4.2 от 21.12.2021, № 4.3 от 21.12.2021, № 1 от 26.12.2021, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 21.06.2021 на сумму 3 023 358 рублей,  № 2 от 16.07.2021 на сумму 1 680 618 рублей, № 3 от30.07.2021 на сумму 2 769 882 рубля, № 4 от 21.12.2021 на сумму 2 234 608 рублей 84 копейки, № 1 от 26.12.2021 на сумму 150 000 рублей.

Из представленного актов следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора на момент подписания актов по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости и сроков исполнения в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленные истцом акты, арбитражный суд полагает, что таковые свидетельствуют о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, при приемке ответчиком не указано на какие либо недостатки в выполненных работах, либо на отказ от подписания актов. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что данные акты подписаны уполномоченным на то лицом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика (подрядчика) и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (подрядчика)  обязан оплатить принятые от субподрядчика работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   

В силу пункта 1 статьи 330  Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации  предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из содержания раздела 11 договора, соглашение о неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору подрядчиком и субподрядчиком при заключении договора соблюдено.  

Поскольку субподрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по договору, подрядчик удержал из стоимости принятых и подлежащих оплате работ, о чем известил субподрядчика, указав о начислении неустойки. Соответственно, оплата выполненных работ  была осуществлена субподрядчиком за вычетом указанной неустойки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.    

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит осуществлению по правилам статьи 410 Гражданского кодекса  Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, подтверждено истцом в судебном заседании, что истцом допущено нарушение исполнения обязательств по Договору, выразившееся в несвоевременной сдаче работ. 

Удержание ответчиком суммы неустойки истцом не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупностью всех изложенных обстоятельств  установлено, что  работы по договору подряда выполнены истцом с нарушением сроков, в связи, с чем на основании пункта 11.4 договора подрядчиком правомерно произведено удержание неустойки. 

Согласно пункту 11.4 договора, за грубое (более, чем на 10 дней) и/или неоднократное (два и более раз) нарушение сроков невыполнение работ, систематическое выполнение работ ненадлежащего качества (два и более случаев), а также за иное грубое нарушение условий договора, ответственность за которое не предусмотрено в иных пунктах договора, с субподрядчика может быть взыскан штраф в размере 30 процентов от ориентировочной договорной стоимости.

Суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно начислена неустойка, так как  последние акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 21. 12.2021, однако  согласно дополнительному соглашению к договору, окончание выполнения работ до 15.09.2021.

Истец просит снизить размер неустойки до 100 000 рублей, в связи, с чем в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации   просил уменьшить неустойку. 

Ответчик полагает, что расчет неустойки осуществлен правомерно, в соответствии с условиями договора. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации   уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца.

Таким образом, истец до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности выполнения работ в согласованный срок. 

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса  Российской Федерации  изменение договора судом возможно, в частности, если из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неустойка выступает мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 Постановления № 7.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право подрядчика на удержание суммы санкций, начисленных субподрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении расчетов.

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства субподрядчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удержания заказчиком суммы пени из платежа по контракту подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец (субподрядчик), обязанный уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства истца (субподрядчика) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком (субподрядчиком) размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для субподрядчика в случае нарушения им сроков исполнения обязательств.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: истцом просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; ответчик не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При указанных обстоятельствах, суд считает правильным снизить размер неустойки, произведя расчет с учетом стоимости работ, которые были выполнены с нарушением сроков (справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 21.12.2021, акты о приемке выполненных работ № 4.1 от 21.12.2021, № 4.2 от 21.12.2021, № 4.3 от 21.12.2021):

- 2 234 608 рублей 84 копейки * 30 % (пункт 11.4 договора) = 670 382 рубля 66 копеек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма  670 382 рубля 66 копеек; является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за оплату работ (неосновательное обогащение) составляет 2 517 708 рублей 10 копеек (3 188 090 рублей 76 копеек (удержанная ответчиком неустойка) - 670 382 рубля 66 копеек (сумма неустойки, установленная судом) и  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.  

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты (неустойку) за нарушение срока оплаты в размере 439 607 рублей 72 копеек за период с 11.09.2020 по 08.11.2022 (с учетом моратория) и до момента фактической оплаты задолженности.

С учетом ссылки истца на статью 330 Гражданского кодекса, а также применения в расчетах 0,1 %, суд приходит к выводу, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 11.1 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных  работ и принятых работ подрядчик выплачивает субподрядчику по его требованию  пени в размере 0,1 % от неоплаченной, либо несвоевременно оплаченной стоимости работ, за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае удержания заказчиком суммы пени из платежа по контракту подрядчик (исполнитель, поставщик) вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к заказчику самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось, выше ответчиком правомерно произведено удержание неустойки, размер неустойки уменьшен судом на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что неустойка на сумму неосновательного обогащения (задолженности по оплате работ) не подлежит начислению.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки – удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления  уплачена государственная пошлина в размере 43 200 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 28 550 рублей 12 копеек, кроме того, истцу необходимо выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере  2 061  рубля 51 копейки.

  Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.      

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КБК СОЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: Белгородская область, город Белгород), в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ГОРОД МОСКВА)   2 517 708 рублей 10 копеек – неосновательного обогащения, 28 550 рублей 12 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, всего – 2 546 258 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: ГОРОД МОСКВА) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 061  рубля 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                     С. Н. Швидко